Ухвала суду № 63295120, 30.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/5085/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Драгомерецький М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Одеської області в складі:

головуючого судді: Драгомерецького М.М.

суддів: Парапана В.Ф.,

ОСОБА_2,

при секретарі: Томашевській К.В.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_6 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року за заявою ОСОБА_3 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року, в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И Л А:

24 липня 2015 року ОСОБА_3 звернувся із заявою про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 квітня 2011 року в частині задоволення позову ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради про визнання права власності.

Обгрунтовуючи вимоги своєї заяви тим, що після набрання вказаним рішенням законної сили, йому стали відомі обставини, які існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути йому відомі.

Такими обставинами заявник вважав факт відсутності, не видачі розпорядження Іллічівської районної адміністрації «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А. та надвірних споруд, що належать гр. ОСОБА_7 за адресою: вул. Деревообробна 39-б» № 989 від 25.12.2002 року.

Оскільки спірне розпорядження стало підставою для винесення рішення суду, ОСОБА_3 вважав рішення суду незаконним, несправедливим, таким, що підлягає перегляду у звязку із нововиявленими обставинами.

При перегляді рішення ОСОБА_3 просив у задоволенні позову ОСОБА_6 відмовити.

ОСОБА_4 вважала, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірна обставина може вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.

Представники Одеської міської ради та Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради вважали, що спірна обставина є нововиявленою, просили суд вирішити заяву відповідно до ст. 363 ЦПК України.

ОСОБА_6, представник КП «ОМБТІ» в судове засідання не зявились, про розгляд справи повідомлялись належним чином.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 року заяву ОСОБА_3 задоволено.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності скасовано.

У задоволенні позову ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа: КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_6 просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні заяви у повному обсязі, посилаючись на порушення норм права.

У судове засідання апеляційної інстанції сторони по справі не зявились, але про розгляд справи вони сповіщались належним чином, причини неявки до суду не повідомлено. Крім того інтереси позивачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 представляє їх довірена особа. Тому у відповідності до ч. 2 ст. 305 ЦПК України неявка сторін до апеляційного суду не перешкоджає подальшому розглядові справи та доступі до суду апеляційної інстанції.

Заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, заперечення на апеляцію, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним та обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства відповідно до статті 2 ЦПК України, вирішив справу згідно з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин відповідно до ст. 8 ЦПК, а також правильно витлумачив ці норми.

Обґрунтованим визнається рішення, ухвалене на основі повно і всебічно зясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні і які відповідають вимогам закону про їх належність і допустимість, або обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно п.1 ч.1 ст.361 ЦПК України підставою для перегляду рішень або ухвал, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у звязку з нововиявленими обставинами» від 30.03.2012 року нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин (частина друга статті 361 ЦПК).

Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених пунктами 1, 2 частини другої статті 361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обовязки осіб, які беруть участь у справі.

Для визначених пунктами 3, 4 частини другої статті 361 ЦПК нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави виникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи, та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у звязку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Відповідно до п. 6 вище зазначеної Постанови Пленуму ВССУ №4 від 30.03.2012 року при вирішенні питання про перегляд судового рішення у звязку з нововиявленими обставинами суд має виходити з визначених частиною другою статті 361 ЦПК підстав, перелік яких є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає, та дотримання заявником умов, що містяться в статтях 362, 364 ЦПК.

Судове рішення не може переглядатись у звязку з нововиявленими обставинами у разі якщо обставини, передбачені частиною другою статті 361 ЦПК, відсутні, а є підстави для перегляду судового рішення в апеляційному чи касаційному порядку або Верховним Судом України, а також якщо обставини, визначені частиною другою статті 361 ЦПК, були або могли бути відомі заявникові на час розгляду справи.

Неподання стороною або особою, яка бере учать у справі, доказу, про який їй було відомо та який підтверджує відповідні обставини, а також відмова суду у прийнятті доказів не є підставами для перегляду судового рішення у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Таким чином, нововиявленими обставинами є фактичні обставини, які мають істотне значення і які обєктивно існували на час розгляду справи, але не були відомі і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою про перегляд рішення.

За таких обставин судова колегія вважає, що обставини на які посилається заявник не є нововиявленими, оскільки матеріалами справи встановлено, що розпорядження Іллічівської районної адміністрації м.Одеси №989 від 25 грудня 2002 року «Про прийняття в експлуатацію житлового будинку літ. А. та надвірних споруд, що належать гр. ОСОБА_7 за адресою: вул. Деревообробна 39-б», не видавалось, хоча воно стало правовою підставою для ухвалення заочного рішення Малиновського районного суду м.Одеси від 20 листопада 2006 року, на підставі якого укладено договір дарування від 08 жовтня 2008 року, за яким ОСОБА_7 подарувала 13/20 частин належного їй домоволодіння за адресою: м.Одеса вул.Деревообробна, 39-б, ОСОБА_6. Згодом заочне рішення від 20 листопада 2006 року було скасовано ухвалою апеляційного суду Одеської області від 17 травня 2010 року, а у подальшому спірне розпорядження стало підставою для відмови у задоволенні позову ОСОБА_3, ОСОБА_8 про визнання права власності та задоволення позовних вимог ОСОБА_6 про визнання права власності на 13/20 частин спірного домоволодіння та за №989 видавалось розпорядження Іллічівської районної адміністрації м.Одеси від 22 листопада 2002 року «Про квартирний облік громадян, які працюють на підприємствах району».

Крім того, слід звернути увагу на те, що відповідно до ч. 1 ст. 362 ЦПК України заяви про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами можуть бути подані сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі, протягом одного місяця з дня встановлення обставин, що є підставою для перегляду.

У своїй заяві про про перегляд рішення за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 зазначає, що лише 23 липня 2015 року йому стали відомі обставини, якіи є істотними для для справи та не могли бути йому відомі під час розгляду цієї справи. Однак належних доказів на підтвердження данного факту ним надано не було.

Натомість в матеріалах справи міститься заява від 20 лютого 2015 року про перегляд рішення суду від 20 квітня 2011 року за нововиявленими обставинами у якій ОСОБА_3 посилався на факти не існування розпорядження Іллічівської районної адміністрації м.Одеси №989 від 25 грудня 2002 року. Однак, згодом ця заява була залишена без розгляду на підставі заяви його представника.

Окрім того, позивач ОСОБА_3 в своїй заяві посилається на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 18 травня 2015 року у справі №521/18872/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа ОСОБА_6 про визнання протиправним та скасування розпорядження Іллічівської районної адміністрації м.Одеси №989 від 25 грудня 2002 року. В ході розгляду данної справи судом було встановлено, що спірне розпорядження не видавалось та є таким, що не існує. Про дані обставини ОСОБА_3 було відомо.

Однак, із заявою про поновлення строку на звернення до суду із заявою про перегляд рішення суду за нововиявленими обставинами ОСОБА_3 не звертався.

З огляду на зазначене, заявником було пропущено строк на звернення до суду із заявою та обставини, на які посилається ОСОБА_5 в інтересах ОСОБА_3 не можуть бути підставою для перегляду вказаного рішення за нововиявленими обставинами, а є новими обставинами та можуть бути підставою для пред'явлення нової вимоги.

На підставі наведеного рішення суду першої інстанції не може вважатися законним та обґрунтованим, так як воно ухвалене без повних і всебічно з'ясованих обставин, на які посилався заявник як на підставу своїх вимог.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 309, 316, 317, 319, 361 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити, рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2016 рокускасувати.

У задоволенні заяви ОСОБА_9 про перегляд у звязку із нововиявленими обставинами рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 20 квітня 2011 року, в частині задоволення позову третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору ОСОБА_6 до Одеської міської ради, Малиновської районної адміністрації Одеської міської ради, третя особа КП «ОМБТІ та РОН» про визнання права власності відмовити.

Ухвала суду апеляційної інстанції може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Судді апеляційного суду Одеської області: М.М.Драгомерецький

ОСОБА_10

ОСОБА_2