Ухвала суду № 63294657, 09.12.2016, Приморський районний суд м. Одеси

Справа № 522/23612/16-к

№ 1-кс/522/22896/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року Місто Одеса

Слідчий суддя місцевого Приморського районного суду м. Одеси Дерус А.В., при секретарі Брус Н.П., за участю прокурора Нєганової О.Є., підозрюваного ОСОБА_3, захисника ОСОБА_4, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу Управління Служби безпеки України в Одеській області Ступак І.І., погоджене з прокурором відділу прокуратури Одеської області Нєгановою О.Є., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_3, (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Рибниця Республіки Молдова, громадянина Республіки Молдова, не одруженого, офіційно не працевлаштованого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

Досудовим розслідуванням встановлено, що 06.12.2016 р. о 16 годині 30 хвилин ОСОБА_3 усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання негативних наслідків у вигляді порушення встановленого Законом України «Про наркотичні засоби, психотропні речовини та прекурсори» від 15.02.1995 № 60/95-ВР порядку вивезення наркотичних засобів через митний кордон України, маючи умисел на переміщення наркотичних засобів через митний кордон України з порушенням передбаченого Законом порядку, слідуючи з України в Республіку Молдову через Міжнародний пункт пропуск для автомобільного сполучення «Кучурган - Первомайск» відділу митного оформлення №1 митного поста Роздільна Одеської митниці ДФС у пішому порядку, намагався перемістити через митний кордон України з приховуванням від митного контролю у своїй спідній білизні, порошкоподібну речовину білого кольору, загальною вагою з обгорткою 8,27 гр., яка містить у своєму складі наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон, не задекларувавши зазначену речовину у встановленому порядку при здійсненні митного контролю.

Однак, дії ОСОБА_3 з переміщення вказаної речовини через митний кордон України з приховуванням від митного контролю не були закінчені з причин, які не залежали від його волі, оскільки 06.12.2016 при проведенні його особистого огляду зазначена речовина була виявлена та вилучена співробітниками митної служби.

Під час огляду місця події у громадянина Республіки Молдови ОСОБА_3 було виявлено та вилучено прозорий поліетиленовий пакет з двадцяти двома пакунками порошкоподібною речовиною білого кольору - метадон.

Відповідно до висновку експерта ОНДЕКЦ МВС України в Одеській області від 08.12.2016 № 19/116-20565, надана на експертизу речовина масою 0,367 г, містить наркотичний засіб обіг якого обмежений - метадон.

Відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 770 від 06.05.2000 «Про затвердження переліку наркотичних засобів, психотропних речовин і прекурсорів» (із змінами, внесеними згідно Постанов Кабінету Міністрів України № 1890 від 12.12.2002, № 518 від 04.06.2008, № 1298 від 02.12.2009, № 373 від 31.05.2010, № 4 від 05.01.2011, № 327 від 02.03.2011, № 796 від 27.07.2011), метадон входить до списку наркотичних засобів, обіг якого обмежено.

07.12.2016 о 07 годин 20 хвилин, в порядку ст. 208 КПК України, ОСОБА_3 було затримано уповноваженим співробітником УСБУ в Одеській області за підозрою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України.

07.12.2016 ОСОБА_3, шляхом вручення письмового повідомлення про підозру, повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України.

Слідчий звернувся до суду з клопотанням, погодженим з прокурором, про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, мотивуючи клопотання тим, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у вигляді позбавлення волі до 8 років, є громадянином іншої держави, знаходячись на свободі може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, вчинити нове кримінальне правопорушення, продовжити свою злочинну діяльність, знаходячись на свободі може незаконно впливати на свідків та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, що свідчить про неможливість запобігання ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.

Відповідно до вимог п. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого в п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, в обґрунтування необхідності застосування запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 ставиться запобігання подальших спроб приховуватись від органів досудового розслідування і суду. Інші, менш суворі запобіжні заходи, на думку слідчого, не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, передбачених чинним Кримінальним процесуальним кодексом і його належної поведінки.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання слідчого, вважаючи мету і підстави застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обґрунтованими та такими, що дають право слідчому судді на застосування найбільш суворого заходу.

Підозрюваний та його захисник під час розгляду клопотання заперечували проти його задоволення.

Вивчивши матеріали, які обґрунтовують доводи клопотання, допитавши підозрюваного, його захисника, а також вислухавши думку прокурора, приходжу до висновку, що клопотання слідчого підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

З наданих матеріалів досудового розслідування вбачається, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 305 КК України за яке законом передбачено покарання тільки у вигляді позбавлення волі на строк до 8 років.

Викладені обставини, свідчать про наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може порушити покладені на нього Законом процесуальні обов'язки.

Метою застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_3 є запобігання спробам переховуватися від органу досудового розслідування або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Застосування до затриманого підозрюваного більш м'якого запобіжного заходу неможливе, оскільки існують ризики того, що він є громадянином Республіки Молдови, в Україні не зареєстрований і не має місця постійного проживання, не має міцних суспільних зв'язків, не має законних джерел для існування, перебуваючи на свободі, може переховуватися від органів досудового розслідування чи суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідків у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню та вчинити інше кримінальне правопорушення.

Доказами цього, є те що, ОСОБА_3 вчинив тяжкий злочин.

При вирішенні питання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, також враховую, обставини передбачені ст. 178 КПК України, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання (кримінальне правопорушення є особливо тяжким), що загрожує ОСОБА_3 у разі визнання винуватим, вік та стан його здоров'я.

Вважаю, що прокурором під час розгляду клопотання надано матеріали, які є достатніми для переконання, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів, не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам.

Обставин, передбачених ч. 2 ст. 183 КПК України, які є перешкодою для застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не встановлено.

Таким чином, на підставі наданих матеріалів, оцінюючи всі встановлені під час розгляду клопотання обставини, приходжу до висновку, що більш м'які запобіжні заходи можуть не забезпечити належної поведінки підозрюваного ОСОБА_3

Враховуючи положення ч. 3 ст. 183 КПК України, вважаю за необхідне визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України.

Керуючись ст.ст. 132, 176, 177, 178, 183, 186, 193, 194, 196, 197, 205 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого задовольнити частково.

Застосувати до ОСОБА_3, (ОСОБА_3), ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ОУВП УДПтСУ в Одеській області (№ 21).

Визначити розмір застави, як запобіжного заходу, достатнього для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України, у розмірі 80 (вісімдесят) розмірів мінімальної заробітної плати, тобто станом на 09 грудня 2016 року - 110240 (сто десять тисяч двісті сорок) гривень (80 Х 1378 = 110240).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь який момент внести заставу. Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обов'язки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України:

1)прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду;

2)прибувати до слідчого з періодичністю: один раз в тиждень;

3)не відлучатися з місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

4)повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;

5)здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

Роз'яснити підозрюваному наслідки невиконання вказаних обов'язків, а саме: у разі, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, без поважних причин не повідомив про причину своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя вирішує питання про застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Строк дії ухвали слідчого судді становить 60 (шістдесят днів) і обчислюється з моменту затримання, тобто з 07 грудня 2016 року. Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою припиняє свою дію 05 лютого 2017 року.

Ухвала слідчого судді щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана протягом п'яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

Подання апеляційної скарги на ухвалу слідчого судді зупиняє набрання нею законної сили, але не зупиняє її виконання.

Слідчий суддя: А.В. Дерус

Копію ухвали отримав ___________

дата, прізвище, підпис підозрюваного

09.12.2016