Ухвала суду № 63294561, 28.11.2016, Васильківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 362/5363/16-ц

Провадження № 2/362/2899/16

У Х В А Л А

"28" листопада 2016 р. суддя Васильківського міськрайонного суду Київської області, розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Садівницького масиву "Глеваха-3" про визнання рішення Конференції СМ "Глеваха-3" недійсним,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Однак, позовна заява не відповідала вимогам ст. 119 ЦПК України, у звязку з чим ухвалою судді від 31.10.2016 р. позовна заява була залишена без руху, а позивачу надано строку для усунення на ступних недоліків:

Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивач всупереч ст. 15 ЦПК України не зазначає, яке його право порушене. Позивач просить визнати недійсни рішення Конференці від 16.07.2016 р., яке відображене у протоколі №1. Однак, у вказаному Протоколі відображено рішення Конференції відносно 22 розглянутих питань, які стосуються окрім прав позивача, також і прав інших членів Садового Товариства. Однак, позивачем не залучено до участі у справі всіх осіб, чиїх прав стосується оскаржуване рішення. Також позивачем не зазначено, яким чином кожне з цих рішень порушує його права.

За таких обставин позивачу необхідно визначитись з суб'єктним складом осіб у даній справі, або уточнити зміст позовних вимог.

Згідно з вимогами п. 6 ч. 2 ст. 119 ЦПК України, позовна заява повинна містити зазначення доказів, що підтверджують кожну обставину, наявність підстав для звільнення від доказування, а тому позивачу необхідно у новій редакції позовної заяви лише зазначити докази, що підтверджують зазначені ним у заяві обставини, на які він посилається як на підставу своїх вимог. Виклад обставин справи є незрозумілим.Позовна заява не містить належного правового обгрунтування.

На виконання зазначеної ухвали суду позивач подав уточнену позовну заяву, однак не усунув всіх зазначених в ухвалі недоліків, а саме: не уточнив свої позовні вимоги в частині визнання недійсними конкретних рішень Конференції, вважає доцільним скасувати всі рішення Конференції, які також порушують права інших членів СТ, які до вказаної справи не залучені. Натомість позивачем зазначене клопотання про зобовязання відповідача в порядку підготовки справи до розгляду вчинити дії, що не передбачені положеннями ЦПК України та не узгоджуються з положеннями ч.2 ст. 11 ЦПК України.

За таких обставин позовну заяву слід повернути позивачу, розяснивши, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Тому підлягає поверненню сплачений позивачем судовий збір в розмірі 551,20 грн.

Керуючись ч. 1 ст. 121 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до громадської організації Садівницького масиву "Глеваха-3", про визнання рішення Конференції СМ "Глеваха-3" недійсним,- визнати неподаною та повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Київської області протягом пяти днів з дня її проголошення через Васильківський міськрайонний суд Київської області.

Суддя Л.М. Кравченко