Ухвала суду № 63294019, 08.12.2016, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/13504/16-а

2-аз/357/7/16

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Жарікова О. В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради про визнання дій і рішень протиправними, який після реєстрації передано судді 07.12.2016 року.

06.12.2016 року позивач ОСОБА_1 подала до суду заяву про забезпечення позову, яка після реєстрації передана судді 07.12.2016 року. Заява мотивована тим, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, оскільки вимогою УЖКГ Білоцерківської міської ради зобовязано її у строк до 09.12.2016 року за власний рахунок виконати роботи з демонтажу рекламних конструкцій, в переоформленні дії дозволів на розміщення яких їй, на її думку, протиправно відмолено. ОСОБА_1 просила суд постановити ухвалу про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення рішення Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м.Біла Церква, про відмову в переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 138/11/12, 139/11/12, 140/11/12, 141/11/12, 142/11/12 від 12 грудня 2012 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №553 від 11 грудня 2012 року та № 69/06/12 від 13 червня 2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №235 від 12 червня 2012 року, №90/08/12 від 29 серпня 2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №337 від 28 серпня 2012 року, та №№ 303/08/13,304/08/13,305/08/13 від 09 жовтня 2013 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №331 від 08.10.2013 року та заборонити Робочому органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м.Біла Церква та будь-яким іншим посадовим особам, державним органам субєктам владних повноважень вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій, розміщених за адресами: м.Біла Церква, вул.50 річчя Перемоги, в районі будинку №15; м.Біла Церква, вул.Леваневського, в районі зупинки ПК «Росава»; м.Біла Церква, пр.-т. ОСОБА_2, в районі будинку №3; м.Біла Церква, вул. Леваневського, в районі будинку №55/5; м.Біла Церква, вул.Леваневського, на перехресті з вул.Митрофанова, м.Біла Церква, вул.Київська, в районі перехрестя з вул. Сухоярською; м.Біла Церква, Соборна площа, з боку Білоцерківського національного аграрного університету; м.Біла Церква, вул.50 річчя Перемоги в районі перехрестя з вул. Лазаретною; м.Біла Церква, вул.Толстого в районі перехрестя з вул. Сквирське шосе; м.Біла Церква, вул. Леваневського в районі заїзду в арку житлового будинку №55. До вирішення питання про правомірність відмови в переоформленні дозволів на розміщення обєктів зовнішньої реклами №№ 138/11/12, 139/11/12, 140/11/12, 141/11/12, 142/11/12 від 12 грудня 2012 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №553 від 11 грудня 2012 року та № 69/06/12 від 13 червня 2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №235 від 12 червня 2012 року, № 90/08/12 від 29.08.2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №337 від 28 серпня 2012 року, та №№ 303/08/13, 304/08/13, 305/08/13 від 09 жовтня 2013 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №331 від 08.10.2013 року з К ПБМР «Міськреклама» на ФОП ОСОБА_1

Оглянувши подану заяву, суд вказує на таке.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Судом встановлено, що листом від 23.11.2016 року за №1290 Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради відмовило ФОП ОСОБА_1 у переоформленні вказаних вище дозволів на розміщення зовнішньої реклами.

Крім того, 30.11.2016 року за №1335 Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради видало вимогу ФОП ОСОБА_1 демонтувати самовільно встановлені рекламні конструкції до 09 грудня 2016 року.

Враховуючи, що питання правомірності відмови Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради у переоформлені дозволів на розміщення зовнішньої реклами ФОП «Яременко» є предметом розгляду справи, та те, що демонтаж рекламних конструкцій може суттєво ускладнити виконання можливого рішення суду, вважаю за можливе задовольнити подану заяву про забезпечення позову в частині зупинення вказаного вище рішення Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради.

В іншій частині заява про забезпечення позову задоволенню не підлягає, так як зупинення дії рішення Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради від 23.11.2016 року є достатнім засобом для забезпечення прав позивача ОСОБА_1 до вирішення спору по суті. Вимога позивача ОСОБА_1 про заборону іншим посадовим особам, державним органам субєктам владних повноважень вчиняти дії щодо демонтажу рекламних конструкцій виходить за межі спору та позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.117 КАС України, подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб'єкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Ухвала негайно надсилається до суб'єкта владних повноважень, що прийняв рішення, та є обов'язковою для виконання.

Враховуючи встановлені по справі обставини, суд вважає, що подана заява про забезпечення позову підлягає до задоволення частково.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117,118 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити частково.

Зупинити дію рішення Робочого органу з питань розміщення зовнішньої реклами у м. Біла Церква, про відмову в переоформленні дозволів на розміщення зовнішньої реклами №№ 138/11/12, 139/11/12, 140/11/12, 141/11/12, 142/11/12 від 12 грудня 2012 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №553 від 11 грудня 2012 року та № 69/06/12 від 13 червня 2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №235 від 12 червня 2012 року, №90/08/12 від 29 серпня 2012 року, виданий на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №337 від 28 серпня 2012 року, та №№ 303/08/13,304/08/13,305/08/13 від 09 жовтня 2013 року, виданих на підставі рішення виконавчого комітету Білоцерківської міської ради №331 від 08.10.2013 року.

В іншій частині, заяви про вжиття заходів забезпечення позову відмовити.

Виконання ухвал з питань забезпечення адміністративного позову здійснюється негайно.

Копію ухвали надіслати до Управління житлово-комунального господарства Білоцерківської міської ради для відома та виконання.

Ухвала може бути оскаржена в строки та порядок передбачений КАС України.

Суддя ОСОБА_3