Ухвала суду № 63293810, 21.03.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/912/16-ц

Провадження №2-з/521/97/16

У Х В А Л А

про забезпечення позову

16 березня2016 року

Суддя Малиновського районного суду м.Одеси Мурзенко М. В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_3 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_2, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою загальною площею 572 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, 79Д, шляхом зобовязання відповідача: перенести на нормативну відстань споруди надвірного туалету, літнього душу, вигрібної ями, гаражу, багатолітні насадження (дерева та кущі); привести в первинний стан гідротехнічної споруди липневої каналізації (відновлення ширини русла до 2 м.20 см.; не перешкоджати позивачу у відновленні водостоків з виводом їх у зливневу каналізацію; не перешкоджати позивачу в здійсненні необхідного ремонту та технічного нагляду за фасадними стінами житлового будинку позивача; прибрати побутове, будівельне сміття та дрова з частини ділянки, що знаходиться в користуванні позивача; звільнити самовільну зайняту частину земельної ділянки; про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

15 березня 2016 року представник позивача звернулась із заявою про забезпечення позову шляхом заборони Одеській міській раді надавати дозвіл ОСОБА_2 на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за адресою:м.Одеса, вул. Бородинська, 77 та вирішувати питання про безоплатну передачу вказаної земельної ділянки у власність ОСОБА_2 та будь-яким іншим особам.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову позивач обґрунтовує тим, що відповідач самовільно зайняла частину земельної ділянки , належну до домоволодіння №79д по вулиці Бородинській у м.Одесі, власником якого є ОСОБА_1П, та земельну ділянку приблизно площею 400 кв.м., що відноситься до земель територіальної громади міста Одеси, і в користування відповідачу не виділялась. Цими діями відповідач порушує права ОСОБА_1 на безперешкодне користування своєю власністю - домоволодінням №79д по вулиці Бородинська у місті Одесі, відповідач вчиняє дії, направлені на приватизацію земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул. Бородинська, 77, заборона Одеській міській раді надавати дозвіл відповідачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою та заборона приймати певні рішення про передання цієї ж земельної ділянки у власність відповідачу або іншим будь-яким особам буде співмірним заходом забезпечення заявлених ОСОБА_1 вказаних позовних вимог.

Заяву розглянуто відповідно до ст. 153 ЦПК України без виклику осіб, що беруть участь у справі.

Дослідивши матеріали заяви, суддя доходить висновку про часткове задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до ст. 152 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема, шляхом заборони вчиняти певні дії.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, повернення самовільно зайнятої ділянки, з матеріалів позовної заяви не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову в частині заборони Одеській міській раді надавати дозвіл відповідачу на розробку проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки за вказаною адресою, у звязку із чим в цій частині заява задоволенню не підлягає.

Водночас суд доходить висновку про задоволення заяви в частині заборони Одеській міській ради вирішувати питання про передання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул. Бородинська, 77, оскільки з схематичних матеріалів, доданих до заяви про забезпечення позову, вбачається можлива наявність накладення меж земельних ділянок, що знаходяться в користуванні сторін по справі за адресами м.Одеса, вул. Бородинська, буд. 77 та 79д.

Передання у власність відповідача земельної ділянки в порядку ст. 118, 122 ЗК України в період розгляду справи може суттєво утруднити виконання рішення суду по справі у разі задоволення позову, зробити неефективним судовий захист прав позивача у вибраний ним спосіб. Таким заходом забезпечення позову як заборона Одеській міській раді приймати рішення про безоплатне передання у власність земельної ділянки у м.Одесі по вулиці Бородинська, 77, у власність ОСОБА_2, захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно.

Забезпечення позову зазначеним способом не порушує принципів змагальності і процесуального рівноправя сторін, оскільки мета забезпечення позову це негайні, проте тимчасові заходи, направлені на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового рішення, а також перешкоджання завдавання шкоди позивачу.

Забезпечення позову шляхом заборони вчиняти певні дії на користь будь-яких інших осіб, що не беруть участі у справі, без їх індивідуалізації та визначення процесуального статусу, не відповідає заявленим вимогам, й заява позивача в цій частині не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 11 ЦПК України, заяву про забезпечення позову розглянуто в межах заявлених в ній вимог.

Керуючись ст.11, 151-153,209,210 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити Одеській міській раді приймати рішення про безоплатне передання у власність земельної ділянки у м.Одесі по вулиці Бородинська, 77, у власність ОСОБА_2.

В задоволенні заяви в іншій частині відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає розгляду справи.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: