Ухвала суду № 63293808, 08.04.2016, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/912/16-ц

Провадження №2/521/2115/16

У Х В А Л А

08 квітня 2016 року

Малиновський районний суд м.Одеси у складі

головуючого судді Мурзенка М. В.

при секретарі Гончарук Х. А.

за участю представника ОСОБА_1 ОСОБА_2

представника ОСОБА_3 ОСОБА_4

розглянувши заяву представника ОСОБА_3 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3, про усунення перешкод в користуванні домоволодінням та земельною ділянкою, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю, зобовязання вчинити певні дії, стягнення матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача ОСОБА_2 звернулась з позовом до суду до ОСОБА_3, треті особи - Одеська міська рада, Малиновська районна адміністрація Одеської міської ради про усунення перешкод у користуванні домоволодінням та земельною ділянкою загальною площею 572 кв.м., що розташовані за адресою: м. Одеса, вул. Бородинська, 79Д, шляхом зобовязання відповідача: перенести на нормативну відстань споруди надвірного туалету, літнього душу, вигрібної ями, гаражу, багатолітні насадження (дерева та кущі); привести в первинний стан гідротехнічної споруди липневої каналізації (відновлення ширини русла до 2 м.20 см.; не перешкоджати позивачу у відновленні водостоків з виводом їх у зливневу каналізацію; не перешкоджати позивачу в здійсненні необхідного ремонту та технічного нагляду за фасадними стінами житлового будинку позивача; прибрати побутове, будівельне сміття та дрова з частини ділянки, що знаходиться в користуванні позивача; звільнити самовільну зайняту частину земельної ділянки; про встановлення факту самовільного зайняття земельної ділянки, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

Представник ОСОБА_3 звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_5 про усунення перешкод в користуванні власністю та земельною ділянкою за адресою м.Одеса, вул. Бородинська, 77, шляхом зобовязання відповідача знести за власний рахунок частину споруди площею 54,48 кв.м., два гаражі та сарай, які займають земельну ділянку, що знаходиться в користуванні ОСОБА_3, привести за власний рахунок водостокову систему на вказаній ділянці в стан, щоб вода не руйнувала належні ОСОБА_3 споруди, стягнення матеріальної та моральної шкоди.

В судовому засіданні представник ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про забезпечення зустрічного позову шляхом заборони Одеській міській раді приймати рішення про безоплатне передання у власність ОСОБА_5 земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул. Бородинська, 79д.

Необхідність вжиття заходів забезпечення позову представник позивача за зустрічним позовом обгрутнтовує тим, що ймовірним є накладення меж земельних ділянок, що знаходяться в користуванні сторін, обидві сторони спору виразили реальний намір отримати у власність земельні ділянки, що знаходяться у них в користуванні.

Представник позивача за первісним позовом проти задоволення заяви заперечувала, посилаючись на те, що позивач за первісним позовом жодних заяв до Одеської міської ради з приводу отримання у власність земельної ділянки не подавала й не має наміру це робити до вирішення спору по суті.

Заслухавши думку осіб, що беруть участь у справі, суд доходить висновку про відмову в задоволенні заяви з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до п. 4 Постанови Пленуму Верховного суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні власністю та земельною ділянкою, стягнення матеріальної та моральної шкоди, з заяви представника ОСОБА_3 не вбачається існування реальної загрози утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову в разі невжиття заходів забезпечення позову, зазначених в заяві, представником ОСОБА_3 не надано доказів на підтвердження того, що ОСОБА_5 зверталась до Одеської міської ради з приводу отримання у власність земельної ділянки за адресою м.Одеса, вул. Бородинська, 79д, й має намір приватизувати частину спірної ділянки.

Керуючись ст.151-153,209,210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви представника ОСОБА_3 про забезпечення позову -відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Одеської області через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня її проголошення, або протягом 5 днів з дня отримання її копії у разі якщо ухвала постановлена без участі особи, яка її оскаржує.

Суддя /підпис/

З ОРИГІНАЛОМ ЗГІДНО:

Суддя: Секретар: