Ухвала суду № 63293805, 05.12.2016, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №295/14828/16-к Головуючий у 1-й інст. Стрілецька О. В.

Категорія : ст. 183 КПК України Доповідач Слісарчук Я. А.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Житомирської області

в складі:

головуючого - судді Слісарчука Я.А.

суддів: Бережної С.В., Жизнєвського Ю.В.

секретаря Парижан І.О.

за участю : прокурора Пелех-Красножон Л.М.

захисника ОСОБА_1,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016060170001489 від 21.11.2016 року за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року, якою щодо

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешканця АДРЕСА_1,

обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено розмір застави у кримінальному провадженні, який становить 68 900 грн.

Органами досудового розслідування ОСОБА_2 підозрюється у тому, що

22.11.2016 року у невстановлений досудовим слідством час, за попередньою змовою з ОСОБА_3 та ОСОБА_4, шляхом проникнення до квартири АДРЕСА_2, таємно викрали майно, яке належить ОСОБА_5 на загальну суму 49 549 грн., чим заподіяли їй матеріальної шкоди на вказану суму.

22.11.2016 року ОСОБА_2 був затриманий в порядку ст. 208 КПК України.

23.11.2016 року ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Ухвалою слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року ОСОБА_2 обрано запобіжний захід тримання під вартою та визначено 68 900 грн. розміру застави у кримінальному провадженні.

В ухвалі слідчого судді зазначено, що є достатні підстави вважати, що є наявні ризики, вказані слідчим у клопотанні, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім цього, ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, він раніше неодноразово судимий, в тому числі за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення не став, підозрюється у вчиненні корисливого злочину, не працює, не має міцних соціальних зв?язків, до нього раніше обирався запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, на даний час відносно ОСОБА_2 розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України, а прокурором доведена причетність ОСОБА_2 до вчинення іншої крадіжки, а тому слідчий суддя вважає, що застосування більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою є неможливим, недоцільним та не зможе запобігти ризикам, доведеним прокурором.

Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді, захисник ОСОБА_1 подав на неї апеляційну скаргу в якій просить скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу, якою зменшити розмір застави, призначеної ухвалою суду ОСОБА_2 або змінити йому запобіжний захід на домашній арешт. Вказує на те, що розмір застави, визначений слідчим суддею щодо ОСОБА_2, є надмірно великим для родичів його підзахисного та не відповідає розміру ризиків заявлених стороною обвинувачення.Крім цього, посилається на те, що ОСОБА_2 має ряд захворювань, має на утриманні малолітню доньку, він визнав свою вину у вчиненні злочину, має постійне місце проживання, стійкі соціальні зв?язки.

Заслухавши доповідача, захисника ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, прокурора, який вважав ухвалу слідчого судді законною і обгрунтованою, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, є не обгрунтованими.

Предметом дослідження суду першої інстанції при розгляді клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу були ті обставини, з якими закон пов?язує можливість обрання запобіжного заходу (ст.ст. 177, 178, 183 КПК України).

Відповідно до положень ч.1 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою є винятковим заходом і він може бути застосованим тоді, коли жоден із більш м?яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно ч.2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ст. 177 КПК України, підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів провадження видно, що ОСОБА_2 в минулому був раніше неодноразово судимий, він підозрюється у вчиненні злочину, за скоєння якого передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, на даний час відносно ОСОБА_2 розглядається кримінальне провадження за ч. 2 ст. 307, ч. 2 ст. 309 КК України і щодо нього раніше обрався запобіжний захід у виді домашнього арешту, він, не працевлаштований, не має міцних соціальних зв?язків. Матеріали провадження свідчать про те, що ОСОБА_2 може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати речові докази, незаконно впливати на свідків та підозрюваних, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, вчинити інше кримінальне правопорушення.

За таких обставин, на думку колегії суддів, слідчий суддя дійшов до обгрунтованого висновку про те, що з метою запобігти вказаним ризикам необхідно застосувати до підозрюваного ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування до підозрюваного більш м?якого, окрім виняткового, запобіжного заходу, не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Навіть з врахуванням даних про те, що ОСОБА_2 має ряд захворювань, має на утриманні малолітню доньку, визнав свою вину у вчиненні злочину, має постійне місце проживання, колегія суддів не вбачає підстав для скасування ухвали слідчого судді і обрання ОСОБА_2 більш м?якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою.

Розмір застави у кримінальному провадженні слідчим суддею визначений з дотриманням положень ст.182 КПК України, підстав для його зменшення, колегія суддів не знаходить.

Рішення слідчого судді є законним і обґрунтованим, підстав для його скасування, з мотивів викладених в апеляційній скарзі захисника, колегія суддів не знаходить.

Керуючись ст.ст. 376 ч.2, 404, 407, 422 КПК України, колегія суддів

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Богунського районного суду м. Житомира від 24 листопада 2016 року про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу тримання під вартою - без зміни.

Ухвала в касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Судді :