Вирок № 63291130, 08.12.2016, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/4210/16-к

Провадження № 1-кп/161/274/16

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Луцьк 08 грудня 2016 року

Луцький міськрайонний суд Волинської області під головуванням

судді - Ющука О.С.,

за участю секретаря - Данієляна А.К.,

прокурора - Турчинської О.Є.,

захисника - ОСОБА_1,

потерпілої - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження №12016030010000415, яке надійшло з Луцької місцевої прокуратури 01.04.2016 року з обвинувальним актом відносно ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки ІНФОРМАЦІЯ_2, мешканки ІНФОРМАЦІЯ_3, не працюючої, ІНФОРМАЦІЯ_4, неодруженої, маючої на утриманні двох малолітніх дітей, українки, громадянки України, раніше судимої, зокрема:

21.03.2016 року вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області за ст. 185 ч.3 КК України до 3 років 1 місяця позбавлення волі.

- у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Обвинувачена ОСОБА_3 29.01.2016 року близько 21 години 25 хвилин, перебуваючи біля підїзду № 3, будинку № 16, що по вул. Кравчука в місті Луцьку, в ході словесного конфлікту, на ґрунті раптово виниклих особистих неприязних відносин, керуючись метою нанесення тілесних ушкоджень іншій людині, умисно нанесла два удари кулаком правої руки по голові раніше не знайомій ОСОБА_4В., чим спричинила останній тілесні ушкодження у вигляді синця в ділянці лівої вушної раковини, навколо лівого ока, на нижній повіці правого ока, субконюнктивального крововиливу на лівому очному яблуку, які згідно висновку судово-медичної експертизи № 129 від 05.02.2016 відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень.

Крім того, вона ж 29.01.2016 року близько 21 години 30 хвилин, діючи з корисливих мотивів та керуючись метою відкритого викрадення чужого майна, перебуваючи біля підїзду № 1, будинку № 16, що по вул. Кравчука в місті Луцьку, після раптово виниклого конфлікту між нею та потерпілою ОСОБА_2, наздогнала останню та, шляхом застосування насильства, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілої ОСОБА_2, що виразилося у нанесенні удару правою ногою в спину, від якого остання відчула фізичний біль та впала на асфальт, та нанесенні удару правою ногою по тулубу ОСОБА_2, повторно відкрито викрала речі потерпілої, а саме: з правої кишені куртки мобільний телефон марки «Нокіа 105» імей: 357900052572146, вартістю 690 гривень, в якому перебувала сім-картка мобільного оператора «МТС» № НОМЕР_1, яка для потерпілої матеріальної цінності не становить, на рахунку якої грошей не було; з лівої кишені куртки гроші у сумі 200 гривень, пачку цигарок «Прилуки червоні особливі», вартістю 10 гривень, а також жіночу сумку марки «YADANNU», в якій знаходились наступні речі: твердий дезодорант «CIEN», гребінець, 3 пінцети, пилочка манікюрна, помада марки «FLOR MAR», туш для вій, невідомої марки, помада марки «MARY KAY», тональний крем марки «MATT MAKE-UP», помада марки «AVON COSMETICS», тіні марки «AVON COSMETICS», ножиці, крем для повік марки «OPTIMALS», вартість яких відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 51 від 29.02.2016 становить 35,00 грн., 22,75 грн., 8,00 грн., 51,00 грн., 8,50 грн., 14,00 грн., 37,50 грн., 20,00 грн., 44,00 грн., 14,00 грн., 40,00 грн., 18,00 грн., 30 грн. відповідно та три сім-картки мобільних операторів «МТС», «Київстар» та «Лайф», які для потерпілої матеріальної цінності не становлять, на рахунку яких грошей не було, чим спричинила ОСОБА_2 майнової шкоди на загальну суму 1242, 75 гривень.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_3 вину у вчиненому визнала та вказала, що 29.01.2016 року вона проживала в орендованій квартирі АДРЕСА_1 і власниця квартири поросила принести горілку. Прийшовши до квартири, де продавалася горілка, двері їй відкрила власниця і повідомила, що горілка вже не продається. В той час в квартирі перебували доньки власниці квартири, які її запросили та пригостили горілкою, випила 50 грам. В подальшому в двері подзвонили і вона відкрила двері на прохання власників квартири. Там стояла потерпіла ОСОБА_2, яка перебувала в стані алкогольного спяніння і просила продати горілку. Вона сказала їй, що горілка не продається і намагалася закрити двері, однак остання поставила ногу в двері і висловлювали нецензурною лайкою. Тоді вона вдарила потерпілу і пішла до виходу із підїзду на вулицю, по дорозі в її сторону говорила образливі слова. Вона не витримала образ зі сторони потерпілої і пішла за нею, та наздогнавши вдарила кулаком ОСОБА_2 в обличчя, яка відійшла далі, знову матюкалася і відбувся ще один удар в її сторону, а саме кулаком по спині і вона впала. Забравши барсетку потерпілої, та з її кишені куртки мобільний телефон, 200 грн. та пачку цигарок повернулася в квартиру, де барсетку залишила, гроші і телефон забрала собі. Ногою потерпілу не била. Дану подію бачили дві дівчини, які стояли біля підїзду будинку. В подальшому мобільний телефон здала в ломбард, на паспорт знайомого Євгенія, а гроші витратила на власні потреби. Їй не було відомо, що знаходилося в барсетці, оскільки її не відкривала. Свою вину визнала повністю. З вказаним обставинами в обвинувальному акті погодилась повністю.

Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_2 вказала, що вона 29.01.2016 року між 22.00 - 23.00 год. прийшла до знайомого ОСОБА_5 в гості, який проживає ІНФОРМАЦІЯ_5. Постукавши в двері квартири, до неї вийшли троє дівчат, серед яких була ОСОБА_3 які почали її випихати на вулицю, де до неї підбігла обвинувачена та вдарила два рази по обличчю. Вона розвернулася та намагалася піти звідти, однак за метрів 10-15 її наздогнала ОСОБА_3. Ногою вдарила її в спину від чого вона впала. Тоді обвинувачена сіла на неї та почала перевіряти її кишені і з лівої кишені витягла гроші в сумі 200 грн., а правої кишені викрала мобільний телефон марки «Нокіа», також зірвала сумку в якій була косметика. В подальшому викликала працівників поліції і вони пішли в квартиру, де побачила свою сумку. Тоді крім ОСОБА_3, її ніхто не бив. Експертизу на рахунок тілесних ушкоджень проходила. На даний час повернуто частину її викрадених речей. Обвинувачена перебувала в стані алкогольного спяніння. З її сторони образ в сторону ОСОБА_3 не було.

Допитана свідок ОСОБА_6 в судовому засіданні ствердила, що 29.01.2016 року вона зустрілася із своєю подругою та пішли до її батька, щоб допомогти йому доглядати дідуся, який є тяжко хворий. Будучи в квартирі туди прийшла обвинувачена, до її батька, яка перебувала в стані алкогольного спяніння. Вона просила ОСОБА_3 вийти із квартири, однак вона не реагувала на її прохання. Пізніше туди ж прийшла потерпіла, до неї вийшла обвинувачена і вони пішли на вулицю. Вона пішла із подругою за ними, де бачила як на вулиці ОСОБА_3 вдарила потерпілу два рази кулаком руки в обличчя. Після того ОСОБА_2 пішла в сторону РАГСу, а ОСОБА_3 побігла за нею, що було далі вона не бачила, оскільки пішла в квартиру. Пізніше ОСОБА_3 повернулася до квартири із сумкою в якій була косметика та сім-картки до мобільного телефону, яку остання відкрила та перевіряла її вміст.

Допитаний свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні ствердив, що в кінці січня 2016 року до нього приїхала донька із подругою щоб допомогти прибратися в квартирі. Пізніше до них прийшли обвинувачена ОСОБА_3 та потерпіла ОСОБА_2, які перебуваючи в стані алкогольного спяніння почали біля дверей квартири сваритися. Донька попросила їх піти з будинку, і останні пішли на вулицю. Конфлікту між обвинуваченою та потерпілою не бачив, оскільки за ними на вулицю не виходив. В подальшому приїхали працівники поліції і потерпіла сказала, що ОСОБА_3 в неї викрала сумку, гроші та мобільний телефон.

Допитаний спеціаліст ОСОБА_7 в судовому засіданні ствердив, що він працюючи лікарем-психіатром в Луцькому СІЗО востаннє обстежував ОСОБА_3 18.05.2016 року. Після того вона знову звернулася 03.08.2016 року із скаргою на здоровя. Рахує, що для повного визначення стану здоровя ОСОБА_3 необхідно провести судово-психіатричну експертизу.

Обвинувачення ОСОБА_3 також підтверджується матеріалами зібраними під час досудового розслідування, які були досліджені в судовому засіданні, а саме:

- протоколом огляду місця події від 29.01.2016 року згідно якого було виявлено та вилучено викрадені речі;

- висновком судово-медичної експертизи №129 від 03.02.2016 року згідно якого у потерпілої ОСОБА_2 при огляді були виявлені тілесні ушкодження, які за ступенем тяжкості відносяться до легких тілесних ушкоджень;

- протоколом проведення слідчого експерименту від 28.02.2016 року згідно якого обвинувачена ОСОБА_3 вказала на обставини вчинення кримінального правопорушення.

Тому на думку суду вина обвинуваченої ОСОБА_3 у нанесенні легких тілесних ушкоджень потерпілій ОСОБА_2 та відкритого викрадення чужого майна, поєднано з насильством у потерпілої, повністю доведена в судовому засіданні показаннями потерпілої, свідків та вище наведеними доказами.

Таким чином, суд приходить до висновку, що обвинувачена ОСОБА_3 своїми умисними діями, які виразилися у спричиненні умисних легких тілесних ушкодженнях, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст.125 ч.1 КК України, а також своїми умисними діями, які виразилися у відкритому викраденні чужого майна (грабіж), поєднаними з насильством, яке не є небезпечним для життя та здоровя потерпілого, вчиненими повторно, вчинила кримінальне правопорушення, передбачене ст. 186 ч.2 КК України..

При обранні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень і дані про особу винної.

Обставин, що помякшують та обтяжують покарання суд по справі не вбачає.

Обвинувачена ОСОБА_3 раніше судима, судимість не знята та не погашена у встановленому законом порядку, знову вчинила кримінальні правопорушення, що свідчить про її небажання стати на шлях виправлення, завдані збитки повністю не відшкодовані, негативно характеризується по місцю проживання, а тому суд приходить до висновку, що її виправлення та перевиховання не можливе без ізоляції від суспільства, і обирає їй покарання в межах санкцій ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2 КК України у виді позбавлення волі, із застосуванням ст.70 ч.4 КК України. При призначенні покарання враховує, що ОСОБА_3 вину визнала, має на утриманні двох малолітніх дітей..

Судові витрати за проведення товарознавчої експертизи №51 від 29.02.2016 року, що підтверджено документально, слід стягнути з обвинуваченої.

Речові докази підлягають вирішенню в порядку ст.100 КПК України.

Керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, суд,

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ст.ст.125 ч.1, 186 ч.2 КК України та призначити покарання:

- за ст.125 ч.1 КК України у виді громадських робіт строком 180 (сто вісімдесят) годин;

- за ст.186 ч.2 КК України у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим покаранням, остаточно призначити ОСОБА_3 до відбуття 4 (чотири) роки позбавлення волі.

На підставі ст.70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, до покарання за даним вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2016 року і остаточно визначити до відбування покарання ОСОБА_3 4 (чотири) роки 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід обвинуваченій ОСОБА_3 залишити попередній у вигляді тримання під вартою до вступу вироку в законну силу.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту приведення до виконання вироку Луцького міськрайонного суду Волинської області від 21.03.2016 року, а саме з 06.30 год. 15.05.2016 року.

Відповідно до вимог, передбачених ч.5 ст.72 КК України (Згідно з ч.1 ст.1 ЗУ «Про внесення змін до Кримінального кодексу України щодо удосконалення порядку зарахування судом строку попереднього увязнення у строк покарання»), зарахування судом строку попереднього увязнення у разі засудження до позбавлення волі в межах того самого кримінального провадження, у межах якого до особи було застосовано попереднє увязнення, провадиться з розрахунку один день попереднього увязнення за два дні позбавлення волі, тому обвинуваченій ОСОБА_3 із врахуванням ст.72 ч.5 КК України зарахувати в строк покарання строк попереднього увязнення, а саме з 06.30 год. 15.05.2016 року до вступу вироку в законну силу.

Речові докази: сумку марки «YADANNU», в якій знаходились наступні речі: твердий дезодорант «CIEN», гребінець, 3 пінцети, пилочка манікюрна, помада марки «FLOR MAR», туш для вій, невідомої марки, помада марки «MARY KAY», тональний крем марки «MATT MAKE-UP», помада марки «AVON COSMETICS», тіні марки «AVON COSMETICS», ножиці, крем для повік марки «OPTIMALS» - залишити за належністю ОСОБА_2

Стягнути з обвинуваченої ОСОБА_3 в доход держави судові витрати по справі за проведення товарознавчої експертизи №51 від 29.02.2016 року в сумі 491 (чотириста девяносто одна) гривня 04 копійки.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Волинської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а обвинувачена, яка перебуває під вартою - в той же строк з моменту вручення копії вироку, через Луцький міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Копію вироку після проголошення негайно вручити обвинуваченій та прокурору.

ГОЛОВУЮЧОГО: