Ухвала суду № 63290574, 05.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 148/257/14-ц Провадження № 22-ц/772/3546/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 27Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої судді: Марчук В.С.,

Суддів: Колоса С.С., Якименко М.М.

При секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_2 Аваль» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В січні 2014 року ПАТ «ОСОБА_2 Аваль» звернулось до Тульчинського районного суду Вінницької області з позовом до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року позов було задоволено. Вирішено: стягнути солідарно з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Публічного акціонерного товариства ОСОБА_2 Аваль в особі Вінницької обласної дирекції м. Вінниця заборгованість за кредитним договором №012/03-11/235 від 12.08.2008 року у сумі 102 074,43 доларів США, що є еквівалентом 815 883,32 грн. Вирішене питання судових витрат.

13.05.2016 року до Тульчинського районного суду звернувся ОСОБА_4 із заявою про скасування заочного рішення від 12.11.2014 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 17.05.2016 року заяву про перегляд заочного рішення було залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду.

Ухвалою колегії суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області від 17.06.2016 року, ухвалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки судом були порушені норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення питання, а саме: не була залишена вказана заява ОСОБА_4 без руху з роз`ясненням права на поновлення строку, в силу ч.4 ст.10 ЦПК України.

11.07.2016 року відповідач ОСОБА_4 звернувся до суду із клопотанням про поновлення строку для звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення суду, яка мотивована тим, що останній хворів і не міг зявитись в судові засідання, а також не отримував копії заочного рішення та дізнався про нього лише 04.05.2016 року, а 10.05.2016 року отримав його копію. На підтвердження обставин про свою хворобу у період з 22.10.2014 року по 30.10.2014 року і у період з 10.11.2014 року по 25.11.2014 року, надав довідки КУ «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за № 838 та №837 від 10.05.2016 року.

Ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області від 27.07.2016 року у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року, відмовлено, а заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишено без розгляду у звязку з пропуском строку звернення до суду, в силу ст.72 ч.2 ЦПК України.

Ухвалою апеляційного суду Вінницької області від 05.09.2016 року вказану увалу суду першої інстанції скасовано та передано питання на новий розгляд.

24.10.2016 року ухвалою Тульчинського районного суду Вінницької області було відмовлено у задоволенні клопотання ОСОБА_4 про поновлення строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року. Заяву ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року залишено без розгляду, у звязку з пропуском строку звернення до суду.

ОСОБА_4 не погодився з даною ухвалою суду та оскаржив її в апеляційному порядку, як таку, що підлягає скасуванню, оскільки вона порушує право ОСОБА_4 на доступ до правосуддя.

Просить скасувати ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року та повернути справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Як видно з оскаржуваної ухвали, суд відмовив ОСОБА_4 у поновленні строку звернення до суду із заявою про перегляд заочного рішення Тульчинського районного суду Вінницької області від 12.11.2014 року тому, що він отримав копію даного рішення суду не 10.05.2016 року, як він вказує у клопотанні та заяві про перегляд заочного рішення, а 21.11.2014 року за місцем свого проживання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення на а/с 124,131 т.1. Крім того, судом зазначено, що відповідно до інформації КУ «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги», ОСОБА_4, у період з 22.10.2014 року по 30.10.2014 року і у період з 10.11.2014 року по 25.11.2014 року, не перебував на лікуванні в даній установі.

Дійсно на а/с 167 та 170 т.1 містяться довідки КУ «Тульчинський районний центр первинної медико-санітарної допомоги» за № 838 та №837 від 10.05.2016 року, у яких зазначено, що ОСОБА_4С у період з 22.10.2014 року по 30.10.2014 року і у період з 10.11.2014 року по 25.11.2014 року лікувався у даному медичному закладі. На а/с55 т.2 міститься», відповідно до якої ОСОБА_4, у період з 22.10.2014 року по 30.10.2014 року і у період з 10.11.2014 року по 25.11.2014 року, не перебував на лікуванні в даній медичній установі.

Проте, колегія суддів вважає, що в даному випадку слід звернути увагу на забезпечення ОСОБА_4 права на апеляційне та касаційне оскарження даного заочного рішення, відповідно до ст. 13 ЦПК України, оскільки цим рішенням вирішене питання про солідарне стягнення з ОСОБА_4 102074,43 дол. США заборгованості за кредитним договором, адже зазначена сума заборгованості є значною.

Про це свідчить і Конституція України, а саме її ч.5 ст. 55, де вказано, що кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Про право на справедливий суд вказує і ст.6 КОНВЕНЦІЇ про захист прав людини і основоположних свобод.

Щодорекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ОСОБА_4 копії заочного рішення суду на а/с124,131 т.1, на яке посилається суду в оскаржуваній ухвалі, викликає сумнів так, як записи зроблені різними чорнилами та з виправленнями у прізвищі та ініціалах адресата.

За вказаних обставин колегія суддів вважає, що ухвалу суду слід скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції в силу ч.1 ст.312 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Тульчинського районного суду Вінницької області від 24.10.2016 року - скасувати та передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: ОСОБА_5