Рішення № 6329044, 08.04.2009, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 14/11008.04.09 Господарський суд міста Києва у складі судді Нарольського М.М.,

розглянувши матеріали справи№ 14/110

за позовомМіжрайонного природоохоронного прокурора Київської області в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та

Вишеньківської сільської ради

доТовариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЙЧВІ»

простягнення 15136 грн.

за участю представників сторін від прокуратури- Дутчин І.М. від позивача-1- Харченко Г.Г.

від позивача-2- не з'явився

від відповідача- не з'явився ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

У лютому 2009 року Міжрайонний природоохоронний прокурор Київської області в інтересах держави в особі Дніпровського басейнового управління водних ресурсів та Вишеньківської сільської ради звернувся до господарського суду міста Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЙЧВІ»(надалі ТОВ «ЕСЕЙЧВІ») про стягнення 15136 грн. збитків, завданих порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської діяльності.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що під час перевірки дотримання вимог водного законодавства було виявлено та зафіксовано порушення стійкості прибережних схилів під час проведення гідротехнічних робіт ТОВ «ЕСЕЙЧВІ».

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.02.2009 р. порушено провадження у справі, розгляд справи призначено у судовому засіданні, зобовязано сторони виконати певні дії.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 18.03.2009 р. розгляд справи відкладався.

В судовому засіданні представник прокуратури та Дніпровського басейнового управління водних ресурсів підтримали предявлені позовні вимоги, просять позов задовольнити повністю.

Вишеньківська сільська рада надіслала клопотання, відповідно до якого просить розглядати справу за відсутності свого представника.

Відповідач у судові засідання не зявився, відзиву не подав, вимог ухвал суду не виконав.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд справи згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи, в т.ч. за адресою зазначеній в довідці про включення в ЄДРПОУ.

Судом, у відповідності з вимогами ст. 81-1 ГПК України, складено протоколи судових засідань, які долучено до матеріалів справи.

Розглянувши надані документи і матеріали, заслухавши пояснення повноважних представників, всебічно та повно зясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

ВСТАНОВИВ:

Дніпровське басейнове управління водних ресурсів видало ТОВ «ЕСЕЙЧВІ»дозвіл № 6 від 26.09.2008 р. на проведення робіт (крім будівельних) на землях водного фонду, відповідно до якого відповідачу надано право на здійснення днопоглиблення магістрального каналу і внутрішніх водойм з складуванням вийнятого ґрунту на територію ТОВ «ЕСЕЙЧВІ»в с. Вишеньки Бориспільського району Київської області.

Міжрайонною природоохоронною прокуратурою Київської області було проведено перевірку додержання вимог водного законодавства при проведенні днопоглиблювальних робіт на дренажному каналі.

Під час перевірки дотримання вимог водного законодавства було виявлено, встановлено та зафіксовано порушення стійкості прибережних схилів (берегообвали, ерозійні та зсувні процеси, осідання) під час проведення гідротехнічних робіт ТОВ «ЕСЕЙЧВІ», про що Дніпровським басейновим управлінням водних ресурсів було складено акт від 24.10.2008 р. та внесено припис від 24.10.2008 р.

Провідним гідрологом відділу водних ресурсів Дніпровського басейнового управління водних ресурсів Стецюком І.В. у звязку із виявленням порушень складено протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2008 р. № 1415, за результатами розгляду якого постановою Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 21.11.2008 р. № 1415 директора ТОВ «ЕСЕЙЧВІ»ОСОБА_5. притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 61 Кодексу України про адміністративні правопорушення з накладенням штрафу в розмірі 136 грн.

Згідно розрахунку збитків Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, складеного згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, яка затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332, розмір збитків, заподіяних внаслідок проведення гідронамивних робіт, що призвели до руйнування берегів дренажного каналу захисного масиву «Бортничі-Вишеньки», становить 15136 грн.

Згідно ст. 16 Конституції України забезпечення екологічної безпеки і підтримання екологічної рівноваги на території України є обов'язком держави.

Відповідно до ст. 40 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов'язкових екологічних вимог: а) раціонального і економного використання природних ресурсів на основі широкого застосування новітніх технологій; б) здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища; в) здійснення заходів щодо відтворення відновлюваних природних ресурсів; г) застосування біологічних, хімічних та інших методів поліпшення якості природних ресурсів, які забезпечують охорону навколишнього природного середовища і безпеку здоров'я населення; д) збереження територій та об'єктів природно-заповідного фонду, а також інших територій, що підлягають особливій охороні; е) здійснення господарської та іншої діяльності без порушення екологічних прав інших осіб. При використанні природних ресурсів має забезпечуватися виконання й інших вимог, встановлених цим Законом та іншим законодавством України.

Згідно ч. 1 ст. 69 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища»шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Згідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до положень ст. 111 Водного кодексу України підприємства, установи, організації і громадяни України, а також іноземні юридичні і фізичні особи та особи без громадянства зобов'язані відшкодувати збитки, завдані ними внаслідок порушень водного законодавства, в розмірах і порядку, встановлених законодавством України. Притягнення винних у порушенні водного законодавства до відповідальності не звільняє їх від обов'язку відшкодування збитків, завданих ними внаслідок порушення водного законодавства.

Як розяснив Пленум Верховного Суду України в пункті 2 постанови від 27.03.1992 р. № 6 «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди»із змінами і доповненнями, розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що заподіяна майну юридичної особи шкода, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Згідно ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Виходячи з цього підлягає доведенню наявність шкоди і неправомірної поведінки відповідача, безпосередній причинний зв'язок між правопорушенням та заподіянням шкоди, розмір відшкодування.

В свою чергу відповідач повинен був доводити відсутність своєї вини.

Із наданих прокурором матеріалів вбачається протиправна поведінка відповідача, про що свідчить акт від 24.10.2008 р. про порушення стійкості прибережних схилів (берегообвали, ерозійні та зсувні процеси, осідання), що були виявлені під час проведення гідротехнічних робіт, протокол про адміністративне правопорушення від 21.11.2008 р. № 1415 та постанова Дніпровського басейнового управління водних ресурсів від 21.11.2008 р. № 1415, відповідно до якої відповідача в особі директора притягнуто до адміністративної відповідальності.

Надані документи визнаються судом як належні докази в розумінні ст. 34 ГПК України на підтвердження складу цивільного правопорушення.

Наданий розрахунок розміру збитків Дніпровського басейнового управління водних ресурсів, який складено згідно Методики розрахунку розмірів відшкодування збитків, заподіяних державі внаслідок порушення правил охорони водних ресурсів на землях водного фонду, пошкодження водогосподарських споруд і пристроїв, порушення правил їх експлуатації, яка затверджена наказом Державного комітету України по водному господарству від 29.12.2001 р. № 290 і зареєстрована в Міністерстві юстиції України 18.01.2002 р. за № 44/6332, визнається судом як належний доказ розміру відшкодування.

Відповідач наявності своєї вини не спростував.

Таким чином, прокурором надано суду належні докази наявності підстав для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди.

Враховуючи обставини справи та положення чинного законодавства, приймаючи до уваги доведеність прокурором елементів складу правопорушення, як необхідної умови для покладення на відповідача відповідальності у вигляді відшкодування шкоди (збитків), суд дійшов до висновку про правомірність та обґрунтованість позовних вимог.

Відповідно до статті 49 ГПК України судові витрати покладаються судом на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЙЧВІ»(01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код 33638849) з будь-якого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь місцевого фонду охорони навколишнього природного середовища Вишеньківської сільської ради Бориспільського району Київської області (08341, с. Вишеньки, вул. Леніна, 79, рахунок 33118331700105, код податку 24062100, код одержувача 235759, банк одержувача ГУДКУ у Київській області , одержувач МФО 821018, одержувач Бориспільське УДК) 15136 грн. збитків.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕСЕЙЧВІ»(01001, м. Київ, вул. Городецького, 12, кв. 4, код 33638849) в доход Державного бюджету України 151,36 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його підписання.

СуддяМ.М. Нарольський Дата підписання рішення: 16.04.2009 р.