Ухвала суду № 63289186, 08.12.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження: 22-ц/790/7012/16 Головуючий І інстанції

Справа № 644/8544/16-ц ОСОБА_1

Категорія: спори, що виникають із договорів позики, кредиту. Доповідач Міненкова Н.О.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року судова колегія судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого: Міненкової Н.О.

суддів: Кокоші В.В.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Лашакової Д.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а:

У серпні 2015 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за кредитним договором № 11334434000 від 17.04.2008 року у розмірі 18 8117, 21 доларів США заборгованість за кредитом і відсотками та 17518,11 грн. заборгованість за пенею.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року позовні вимоги Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задоволено.

Ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 13 жовтня 2016 року в задоволенні заяви ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення від 14 вересня 2016 року відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції ОСОБА_3звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року скасувати, ухвалити нове яким в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» задовольнити в сумі фактичного надання кредиту в національній валюті станом на 17.04.2008 року, що складала 131300, 00 грн. з урахуванням часткової оплати споживчого кредиту.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що рішення ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права а саме : суд при розгляді справи не в повній мірі вивчив обставини справи, які мають суттєве значення для правомірного рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 303 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.

Вислухавши доповідь судді - доповідача, пояснення сторін по справі, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Судовим розглядом встановлено, що від 17.04.2008 року між Акціонерним комерційним банком «УкрСиббанк», а в теперішній час Публічним акціонерним товариством «УкрСиббанк» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання споживчого кредиту № 11334434000 згідно з яким позивач надав відповідачу ОСОБА_3 кредит у сумі 26 000 дол. США. Вказані грошові кошти було надано позивачу строком до 16.04.2038 року, зі сплатою відсотків за використання кредиту у розмірі 13% річних.(т.1 а.с.5-8).

У забезпечення виконання зобов`язань відповідача ОСОБА_3 за кредитним договором було укладено договори поруки від 17.04.2008 року з ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які згідно за зазначеними договорами поруки відповідають перед позивачем в тому ж обсязі, що і відповідач ОСОБА_3 зокрема, за повернення основної суми заборгованості, відсотків за користування кредитом, відшкодування можливих збитків, за сплату пені та інших штрафних санкцій, обумовлених у кредитному договорі.(т.1 а.с.39-46).

Відповідач ОСОБА_3 не виконує умови кредитного договору №11334434000 не повертає банку суму отриманого кредиту та не сплачує плату за користування ним встановлену у кредитному договорів розмірі фіксованого відсотку 13 % річних .

У звязку з невиконанням відповідачем зобовязань за кредитним договором заборгованість станом на 10.08.2015 року становить: 18 8117,21 доларів США заборгованість за кредитом і відсотками та 17518,11 грн. заборгованість за пенею.

Зазначені обставини підтверджується письмовими доказами: копіями кредитного договору та договорів поруки, графіком погашення кредиту (а.с.5-8, 39-46), виписками з особливого рахунку (а.с.78 т.1), довідками заборгованості за кредитом (т.1а.с.66-77) виписками за кредитним договором ( т.2 а.с.1-25, а.с.27-50).

Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3. погашення кредиту в строки та на умовах, зазначених в кредитному договорі не здійснював, чим порушив взяті на себе зобовязання за кредитним договором, допустив істотні порушення умов кредитного договору.

Судова колегія з даними висновками суду погоджується .

Відповідно до статті 599 ЦК України зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Згідно зі статтею 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобовязується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору (частини перша, друга статті 1054 ЦК України).

Відповідно до частин першої, четвертої статті 631 цього Кодексу строком договору є час, протягом якого сторони можуть здійснити свої права і виконати свої обов'язки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

За змістом статей 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобовязання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом. Зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору.

Представник відповідача не заперечував в судовому засіданні того, що його довіритель втратив роботу і з 2014 року припинив сплачувати кредитні кошти. На теперішній час він намагається відновити сплату заборгованості. Між тим вважає, що сплата кредиту в іноземній валюті, яка постійно зростає порушує права позивача, у звязку з чим він звернувся до Громадської організації «Єдиний центр правової допомоги» за допомогою, яка звернулася до окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Національного Банку України про визнання протиправною бездіяльності, зобовязанні вчинити дії.

Судова колегія вважає, що факт порушення зобовязання за кредитним договором не заперечується сторонами як і наявність заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 627 ЦК України ст.. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

При укладенні договору та визначенні його умов сторони повинні розумно оцінювати та обставини за яких він буде виконуватися. На момент укладення договору кожна сторона несла валютні ризики відповідно до умов, передбачених договором, оскільки діючим законодавством не передбачений стабільний курс долара до національної валюти гривні.

З матеріалів справи вбачається, що позичальника було проінформовано про всі істотні умови кредитного договору, спосіб та термін погашення кредиту, розмір та терміни сплати процентів та інших платежів, що підтверджується особистим підписом позичальника.

Судова колегія вважає, що оводи апеляційної скарги є такими, що не підлягають задоволенню і не можуть бути підставою для скасування рішення суду, яке відповідає вимогам статей 213,214 ЦПК України.

Керуючись ст.. ст.. 303,304,307,308,313,317,319 ЦПК України судова колегія,-

у х в а л и л а:

Апеляційною скаргою ОСОБА_3 відхилити.

Заочне Рішення Дзержинського Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 14 вересня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів щляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ .

Головуючий - Н.О.Міненкова

Судді - В.В. Кокоша

- ОСОБА_2