Ухвала суду № 63289182, 30.11.2016, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Провадження № 22-ц/790/7317/16 Головуючий 1 інст. Короткий І.П.

Справа № 643/11617/14-ц Доповідач Кружиліна О.А.

Категорія: інші

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 листопада 2016 року м. Харків

Апеляційний суд Харківської області у складі:

головуючого Кружиліної О.А.,

суддів Кіся П.В., Хорошевського О.М.

за участю секретаря Сементовської О.М

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу

за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк»

на ухвалу Московського районного суду м.Харкова від 19 жовтня 2016 року

за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, треті особи ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю Юридична фірма «Захист», Приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_3, Товарна біржа «Ресурс-Інформ» про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

08 серпня 2014 року Публічне акціонерне товариство «Укрсоцбанк» звернулось до суду з зазначеним позовом.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року відкрито провадження у справі та призначено судовий розгляд.

Одночасно з позовною заявою позивачем було подано до суду заяву про забезпечення позову.

Ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26 серпня 2014 року залишеною без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 04 березня 2015 року накладено арешт на нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Спортивний, 9, та заборонено відчуження у будь-якій формі нежитлової будівлі в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Спортивний, 9.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року залишеного без змін ухвалою Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року позов ПАТ «Укрсоцбанк» задоволено. Визнано ОСОБА_1 іпотекодавцем по договору іпотеки від 24 квітня 2008 року. Суд звернув стягнення на нерухоме майно : нежитлову будівлю літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., розташовану за адресою: провулок Спортивний, 9 у м. Харків.

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 13 липня 2016 року частково задоволено касаційну скаргу ОСОБА_1. Ухвалу Апеляційного суду Харківської області від 22 вересня 2015 року скасовано, справу передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_4 задоволено. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скасовано. У задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

03 жовтня 2016 року представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 звернувся до суду з заявою про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року скасовано арешт на нежитлову будівлю в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, провулок Спортивний, 9, та заборону відчуження у будь-якій формі нежитлової будівлі в літ. «А-2», загальною прощею 318,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м.Харків, провулок Спортивний, 9., накладений ухвалою судді Московського районного суду м. Харкова від 26.08.2014 року.

Не погодившись з вказаною ухвалою, ПАТ «Укрсоцбанк» подало апеляційну скаргу, в якій просило ухвалу скасувати, постановити нову ухвалу, якою в задоволенні заяви про скасування заходів забезпечення позову відмовити.

В обґрунтування доводів апеляційної скаргипосилалось порушення норм матеріального та процесуального права. Зокрема зазначив, що не зважаючи на те, що обставини, зазначені у заяві позивача про забезпечення позову та ухвалі Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року дійсні, разом з цим акцентує увагу на те, що строк дії зобовязання за кредитним договором № 800/27/13-2/8-022 від 24 квітня 2008 року триває до 23 квітня 2018 року.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Скасовуючи заходи забезпечення позову за заявою представника ОСОБА_1 ОСОБА_5, суд першої інстанції виходив з положень статті 154 ЦПК України та тих обставин, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20.09.2016 року заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 17 листопада 2014 року скасовано, в задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» відмовлено.

Відповідно до частин 5 та 6 статті 154 ЦПК України питання про скасування заходів забезпечення позову вирішується в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неявка цих осіб не перешкоджає розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову.

Якщо у задоволені позову було відмовлено, провадження у справі закрито або заяву залишено без розгляду, вжиті заходи забезпечення позову застосовуються до набрання судовим рішенням законної сили. Проте суд може одночасно з ухваленням судового рішення або після цього постановити ухвалу про скасування заходів забезпечення позову.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Апеляційного суду Харківської області від 20 вересня 2016 року, яке набрало законної сили , у задоволенні позову ПАТ «Укрсоцбанк» про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено.

Виходячи з положень частини 6 статті 154 ЦПК України та враховуючи, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до прийняття рішення, яким закінчується розгляд справи по суті, апеляційний суд погоджується з висновком суду першої інстанції, та вважає, що доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і не є підставою для скасування ухвали.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Керуючись ст. ст. 303, 304, п.1 ч.2 ст. 307, п. 1 ч. 1 ст. 312 , 313-315, 317, 319 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» відхилити.

Ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 19 жовтня 2016 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню у касаційному порядку відповідно до статті 324 ЦПК України не підлягає.

Головуючий О.А. Кружиліна

Судді П.В. Кісь

ОСОБА_6