Ухвала суду № 63288140, 08.12.2016, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/237/16-ц

н/п 2/640/2922/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"08" грудня 2016 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Чередник В.Є..

при секретарі Недосєкіній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири, -

ВСТАНОВИВ:

11.01.2016 р. представник позивача ТОВ «Енергоінвестроект» звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок залиття квартири.

Заочним рішенням суду від 17.03.2016 р. позовні вимоги ТОВ «Енергоінвестроект» задоволені.

22.07..2016 р. до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення суду, в якій він посилається на необізнаність про розгляд справи та винесення оскаржуваного рішення та неврахування судом при винесення рішення тих обставин, що він з 2004 року не є власником квартири, що підтверджується копією договору купівлі-продажу.

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12 серпня 2016 року заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення від 17.03.2016 року задоволено, вищевказане заочне рішення скасовано і призначено справу до розгляду в загальному порядку на 06 вересня 2016 року о 17.00 год..

06 вересня 2016 року представником позивача була подана до суду уточнена позовна заява, яка в судовому засіданні 06.09.2016 р. була прийнята судом, внаслідок чого відповідача ОСОБА_2 було замінено на належного відповідача - ОСОБА_1

При цьому, у судове засідання на вищевказану дату представник позивача не зявився, однак, надав суду заяву, відповідно до якої просив у звязку із зайнятістю по іншій цивільній справі у Московському районному суді м. Харкова розглянути питання про прийняття уточненої позовної заяви без його участі. (а.с. 89)

У судові засідання, призначені на 13.10.2016 р. о 15-00 год., 28.10.2016 р. о 12.15 год., 18.11.2016 р. о 09.30 год., представник позивача не зявився, про день слухання справи був сповіщений у встановленому законом порядку, про що свідчать підписи представника ТОВ «Енергоінвестпроект» у зворотніх повідомленнях про отримання судових повісток на зазначені дати ( а.с.98,106,107), причин неявки не повідомив, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

В дане судове засідання, яке було призначене на 08.12.2016 року 09.30 годину, представник позивача повторно не зявився, про час та місце судового розгляду сповіщений у встановленому законом порядку, направлена судова повістка позивачу повернулась без вручення ( а.с. 110), причин неявки останній не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_3 до суду була подана заява, відповідно до якої останній просив залишити позовну заяву без розгляду , у зв'язку із черговою неявкою представника позивача у судове засідання без поважної на те причини.

Згідно ст. 207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судовому розгляді, після призначення справи до розгляду в загальному порядку після перегляду заочного рішення представник позивача участі не приймав , неодноразово, без поважних на те причин, не зявився в призначені судові засідання, будучи належним чином повідомлений про дату,час та місце їх проведення, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не подавав, суд вважає можливим позовну заяву залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст.207 ч.1 п.3 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ТОВ «Енергоінвестпроект» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди заподіяної внаслідок залиття квартири - залишити без розгляду.

Розяснити, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, позивач має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали шляхом подачі апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя -