Ухвала суду № 63287732, 09.12.2016, Близнюківський районний суд Харківської області

Справа №612/26/15-ц

2/612/73/16

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2016 року. смт. Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі головуючого - судді Мороза О.І., за участю секретаря Коняєвої Н.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Близнюки Харківської області заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК, представник - ОСОБА_5, до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_7,-

В С Т А Н О В И В :

Заочним рішенням Близнюківського районного суду Харківської області від 25 жовтня 2016 року позов у зазначеній цивільній справі задоволено частково.

Від представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8 до суду надійшла письмова заява про перегляд рішення яка мотивована наступним.

З моменту проголошення рішення і до дати написання заяви про перегляд заочного рішення - 07.11. 2016, відповідач ОСОБА_1 не отримала копію рішення. Про рішення вона дізналася від нього 01.11. 2016. Рішення прийняте судом у його відсутність як представника відповідача. Причиною його неявки була хвороба. Суд невірно стягнув суму нарахованої пені. Він, якби був присутнім, то подав би заяву про застосування строків.

Відповідач ПАТ КБ «Приватбанк» проти задоволення заяви заперечував, вважаючи її безпідставною. Зазначають, що судом враховані причини неявки відповідача у судове засідання, належне повідомлення позивача, відсутність його клопотання про розгляд справи за його відсутності тощо . Представником позивача не доведено поважність причин неявки до суду. Крім того представником позивача не надані нові докази які б суд мав би врахувати та не вказано на поважні причини того чому такі докази не були подані своєчасно.

Особи, які беруть участь у справі, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином, але у судове засідання не зявилися(т.3 а.с.182-185). Від позивача та ОСОБА_8 надійшли письмові заяви про розгляд справи за їх відсутності..

Відповідно до ч.2 ст.158 ЦПК України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

За таких обставин суд розглядає справу за відсутності сторін та на підставі ч.2 ст. 197 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Вивчивши письмову заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_8, письмові заперечення на цю заяву позивача, додатково вивчивши матеріали цивільної справи, суд встановив наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 228 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

У цивільній справі за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_7, 25 жовтня 2016 року суд, на підставі клопотання позивача про винесення заочного рішення та ухвали суду, винесеної без видалення до нарадчої кімнати, ухвалив заочне рішення, в якому позов задовольнив частково.

При цьому суд виходив з того, що при ухваленні заочного рішення сторони про дату, час та місце судових засідань повідомлялися своєчасно судовими повістками про виклик, але в судові засідання не зявилися.

Так представник позивача надав до суду письмову заяву в якій просить справу розглядати без його участі, позовні вимоги підтримує, у разі неявки відповідачів просить ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів(т.3 а.с.113)).

Відповідач ОСОБА_1 судові повістки про виклик до суду (в тому числі в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення, які надсилалися їй на підставі письмової заяви від 11.02.2015(т.1 а.с.41), отримувала 31.01.2015, 11.02.2015, 26.05.2015, 16.06.2015, 14.07. 2015,11.08.2015,29.03. 2016,20.04. 2016, 11.07. 2016,14.07. 2016, 13.09. 2016(т.1 а.с.38, 45,94,122,134,150,218,229, т. 3 а.с. 57,70,79). Клопотань тощо не заявляла, про причини неявки до суду не повідомляла.

Представник ОСОБА_1 - ОСОБА_8, який діє на підставі довіреності (т.1 а.с.40), судові повістки про виклик до суду (в тому числі в електронному вигляді за допомогою SMS-повідомлення на підставі письмової заяви від 11.02.2015(т.1 а.с.42), отримував 11.02.2015,26.05.2015,16.06. 2015, 14.07. 2015, 11.08. 2015,30.03. 2016, 20.04. 2016, 14.07. 2016, 13.09. 2016 (т.1 а.с.38, 46,93,123, 135,149,219,231,т. 3 а.с.69,81).

У судові засідання, призначені на 14.07. 2015, 06. 07. 2016, 14.07. 2016, 03.10.2016, 25.10. 2016, представник ОСОБА_8 надав клопотання про перенесення судових засідань на іншу дату у звязку із хворобою, 15.06. 2016 - у звязку із занятістю в іншому суді(т.3 а.с.37) Разом із тим на підтвердження захворювання та зайнятість у іншому суді доказів не було надано (т.1 а.с.128, т. 3 а.с.53,64, 90, 116).

Отже станом на 13 год. 30 хв. 25 10.2016 до суду не було надано жодного підтверджуючого документа про поважність причин неявки як відповідача ОСОБА_1 так ї її представника ОСОБА_8 При цьому із довідки про доставку SMS вбачається, що повістку з викликом до суду на 13 год. 30 хв. 25.10. 2016 ОСОБА_1 та ОСОБА_8 отримали завчасно ще 04.10. 2016(а.с.100,102).

Відповідно до ч.ч.1,2 ст. 77 ЦПК України сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомити суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження, судова повістка надсилається на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо особа за цією адресою не проживає або не знаходиться.

Сторони та інші особи, які беруть участь у справі, зобовязані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що сторона та інші особи, які беруть участь у справі, не зявилися в судове засідання без поважних причин.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України суд має визначати поважність чи неповажність причин неявки до суду.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 жодного разу про причини неявки суд не повідомила, ніяких клопотань від неї не надходило.

Отже не було надано жодних доказів про поважність причин неявки до суду. При цьому неодноразове відкладення розгляду справи, що потягло за собою порушення розумних строків її розгляду, відбувалося саме з причин неявки відповідачів і за клопотаннями представника ОСОБА_8

Суд не може врахувати як поважну причину обставини зазначені в доданій до заяви ОСОБА_8 довідки про захворювання. Ця довідка являє собою нерозбірливу фотокопію без реквізитів і не містить інформацію про те хто її склав (а.с.154).

Крім процесуальних відсутні і матеріальні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення. Так на жодні нові докази, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи, представник ОСОБА_8 у своїй заяві не вказав. Його посилання на інші обставини знов таки не підтверджені жодним доказом.

Справа розглядається з січня 2015 року, а отже відповідачі мали достатньо часу для того щоб відповідно до ст. 131 ЦПК України надати належні докази.

У заяві представника ОСОБА_8 взагалі не мотивовано і не наведені поважні причини того, що певні докази вони не змогли надати відповідно до вимог закону.

Інші обставини, на які вказано в заяві, можуть бути предметом апеляційного оскарження.

Відповідно до п.1 ч. 3 ст.231 ЦПК України у разі результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд своєю ухвалою може залишити заяву без задоволення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 224- 231 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заяву про перегляд заочного рішення представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3 у цивільній справі 612/26/15-ц за позовом ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА ОСОБА_4 ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_6, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, третя особа - ОСОБА_7, залишити без задоволення.

Розяснити, що відповідно до ч.4 ст. 231 ЦПК України у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали.

Суддя О.І. Мороз