Ухвала суду № 63287028, 06.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 11-кп/781/704/16 Головуючий у суді І-ї інстанції Павелко І. Л.

Категорія 307 (229-1) Доповідач в колегії апеляційного суду Широкоряд Р. В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.12.2016 року м. Кропивницький

Колегія суддів Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Широкоряда Р.В.

суддів Новіцького Е.Й., Кабанової В.В.,

секретар Пилипенко К.К., Яременко З.А.,

за участі прокурора Невмитого О.Ю.,

обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7,

захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

переглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому, за апеляційними скаргами прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13, адвоката ОСОБА_11, який захищає права обвинуваченого ОСОБА_5, вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року, за яким

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, громадянина України, інваліда ІІ групи, маючого вищу освіту , працюючого начальником насосних станцій на комунальному підприємстві «Кривбасводоканал», одруженого, маючого на вихованні малолітнього сина ОСОБА_14, ІНФОРМАЦІЯ_3, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_6, проживаючого за адресою: АДРЕСА_7, раніше не судимого

визнано винуватим та засуджено за ч. 1 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст. 307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; за ч. 2 ст. 309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки; за ч. 1 ст. 263 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк три роки.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк на шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі п.п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_6, уродженця м. Кривий Ріг Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, не працюючого, має на утриманні двох малолітніх синів ОСОБА_15, ІНФОРМАЦІЯ_8 та ОСОБА_16 ІНФОРМАЦІЯ_9 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше не судимого:

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.309 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк на три роки; зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, - звільнений по фактичному відбуттю призначеного строку покарання;

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_11, уродженця с. Білево Ізяславського району Хмельницької області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_3; раніше судимого:

- 26.03.1998 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.1 ст. 229-6 КК України на1 рік 6 місяців позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік та штраф 170 грн.;

- 11.09.2001 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.4 ст. 81 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України (в редакції 1960 року) від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та штраф 800 грн.;

- 19.11.2003 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України на 5 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 2 роки та штраф 510 грн.;

- 18.04.2005 року вироком Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 71 КК України на 5 років 1 місяць позбавлення волі,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_14, уродженку с. Докучаєво Устинівського району Кіровоградської області, громадянку України, не заміжню, зареєстровану та проживаючу за адресою: АДРЕСА_4, раніше не судиму,

визнано винуватою та засуджено за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч. 2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є її власністю; зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, звільнена від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році»;

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_17, уродженця м. Кіровограда, громадянина України, одруженого, маючого на вихованні неповнолітню доньку ОСОБА_17, ІНФОРМАЦІЯ_19, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_5; раніше судимого:

- 08.12.2004 року вироком Знам'янського районного суду Кіровоградської області за ч.2 ст. 185 КК України на 2 роки позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік. Звільнений постановою Кіровського районного суду м. Кіровограда від 19.08.2005 року за ст.1 п.»б» Закону України «Про амністію»;

- 23.03.2012 року вироком Кіровського районного суду м. Кіровограда за с.1 ст.309 КК України на штраф в розмірі 935 грн.,

визнано винуватим та засуджено за ч.1 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк чотири роки; за ч.2 ст.307 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КК України, за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, остаточно визначено покарання у виді позбавлення волі на строк шість років з конфіскацією всього майна, яке є його власністю; зараховано на підставі ч. 5 ст. 72 КК України у строк призначеного покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, звільнений від відбування покарання на підставі ст. 2 Закону України «Про амністію у 2014 році».

Ухвалено вирішити питання процесуальних витрат наступним чином: Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №564 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. та № 694 від 09.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп. на загальну суму - 978 грн.88 коп. стягнути з ОСОБА_6 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №563 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн. та № 695 від 09.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп. на загальну суму - 978 грн.88 коп. стягнути з ОСОБА_5 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №565 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн. 80 коп. , № 693 від 09.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп. , №689 від 08.07.2013 року в сумі в сумі 611 грн.80 коп. № 126 від 16.07.2013 року в сумі 391 грн.02 коп. на загальну суму 1981 грн.07 коп. стягнути з ОСОБА_18 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №562 від 25.06.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. та № 692 від 09.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп., №778 від 23.07.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. на загальну суму 1590 грн.68 коп. стягнути з ОСОБА_7 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення судово-хімічної експертизи №653 від 27.06.2013 року в сумі 611 грн.80 коп. стягнути з ОСОБА_4 на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення дактилоскопічної експертизи №264 від 31.05.2014 року в сумі 393 грн.12 коп. стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6 по 131 грн.04 коп. з кожного на користь держави.

Процесуальні витрати за проведення хімічної експертизи №197 від 10.07.2013 року в сумі 122 грн.36 коп. , за проведення судово-технічної експертизи №1010 від 18.07.2013 року в сумі 784 грн. , за проведення судово-хімічної експертизи №1011 від 18.07.2013 року в сумі 2325 грн.60 коп. стягнути з ОСОБА_3, ОСОБА_5 ОСОБА_6,ОСОБА_4, ОСОБА_7 стягнути по 646 грн.39 коп. з кожного на користь держави.

Витрати пов'язані з проведенням судово-хімічних експертиз №688 від 06.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп.,№687 від 06.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп., №685 від 05.06.2013 року в сумі 367 грн.08 коп., № 690 від 08.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп.,№684 від 05.06.2013 року в сумі 367грн.08 коп.,№691 від 08.07.2013 року в сумі 367 грн.08 коп. у зв'язку з виключенням з обвинувачення по зазначеним епізодам суд відносить за рахунок держави.

Вироком суду першої інстанції ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 визнані винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 307 КК України, - незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту по епізодам (ОСОБА_6 30.05.2013 року, ОСОБА_5 30.05.2013 року, ОСОБА_3 31.05.2013 року, ОСОБА_7 06.06.2013 року), а також у вчиненні незаконного збуту психотропних речовин за ч. 2 ст. 307 КК України за кваліфікуючими ознаками: незаконне придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконний збут психотропної речовини, вчинений повторно (ОСОБА_6 24.06.2013 року,ОСОБА_5 24.06.2013 року, ОСОБА_3 23.06.2013 року, ОСОБА_7 23.06.2013 року).

Крім того, ОСОБА_3 по епізоду від 26.06.2013 року визнаний винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 309 КК України, -вчинення злочину особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307 цього Кодексу, тобто незаконне придбання, зберігання, перевезення без мети збуту психотропної речовини, а також і у вчиненні придбання , зберігання бойових припасів, без передбаченого законом дозволу, тобто злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України.

ОСОБА_4 визнаний винуватим по епізоду від 26.06.2013 року, у вчиненні незаконного придбання, зберігання без мети збуту психотропної речовини за ч. 1 ст. 309 КК України .

Обставини вчинення кримінальних правопорушень, як їх встановлено судом першої інстанції, наступні.

ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбала , зберігала та перевозила з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

30 травня 2013 року, у період часу з 12 год. 20 хв. до 12 год. 45 хв., ОСОБА_6 біля АЗС № 23 ТОВ «ЮВЕНТА-ОІЛ» (ANP) за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, вул. Леніна, 25, незаконно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19, (який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20 поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 564 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0953г (0,0186+0,0197+0,0186+0,0192+0,0192), отримавши в якості оплати гроші в сумі 960грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_5, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

30 травня 2013 року, у період часу з 14 год. 55 хв. до 15 год. 25 хв., ОСОБА_5, на території АЗС № 23 ТОВ «ЮВЕНТА-ОІЛ» (ANP) за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, вул. Леніна, 25, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20, поліетиленовий пакет, в якому містилося 7 (сім) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 563 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,0298г (у наданих 6 (шести) фрагментах пластикової трубочки вміст метамфетаміну не визначалося у зв'язку з малою кількістю об'єктів дослідження), отримавши в якості оплати гроші в сумі 840грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

31 травня 2013 року, у період часу з 17 год. 20 хв. до 18 год. 00 хв., ОСОБА_3, на території АЗС № 9 ТОВ «АЙРОН ЮНІОН» (ANP) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Пляжна, 2а, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_21, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20, пачку з-під цигарок «KENT» в середині якої містився поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 565 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,1214г (0,0247+0,0247+0,0242+0,0242+0,0236), отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_21 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_7, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

06 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 40 хв. до 15 год. 00 хв., ОСОБА_7, реалізовуючи злочинні наміри на території міського товариства садоводів-любителів «Будівельник» у м. Кіровограді, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_22, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 16 травня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20, 2 (два) поліетиленові пакети з порошкоподібною речовиною білого кольору, яка згідно висновку експерта № 562 від 25 червня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 200грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_22 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_7, при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін повторно.

23 червня 2013 року, у період часу з 10 год. 30 хв. до 11 год. 00 хв., ОСОБА_7 на території міського товариства садоводів-любителів «Будівельник» земельна ділянка № 32 у м. Кіровограді, незаконно повторно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_22, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20, 1 (один) поліетиленовий пакетик з порошкоподібною речовиною світло-біло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 692 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,024г , отримавши в якості оплати гроші в сумі 200грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_22 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_3 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно повторно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

23 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 25 хв. до 15 год. 15 хв., ОСОБА_3 біля аптеки № 1 ПП «Гален» за адресою: Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, вул. Артема, 1, повторно, незаконно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_21, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20, пачку з-під цигарок «KENT» в середині якої містився поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 693 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_21 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_5 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно повторно придбав , зберігав та перевозив з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

24 червня 2013 року, у період часу з 13 год. 40 хв. до 14 год. 16 хв., ОСОБА_5, реалізовуючи злочинні наміри, на території АЗС № 23 ТОВ «ЮВЕНТА-ОІЛ» (ANP) за адресою: Кіровоградська область, Долинський район, с. Гурівка, вул. Леніна, 25, незаконно, повторно збув громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20, поліетиленовий пакет, в якому містилося 4 (чотири) фрагменти пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 695 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, кількісне визначення метамфетаміну не проводилось у зв'язку з малою кількістю об'єкту дослідження, отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки.

ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно повторно придбала , зберігала та перевозила з метою збуту психотропну речовину метамфетамін.

24 червня 2013 року, у період часу з 14 год. 40 хв. до 14 год. 51 хв., ОСОБА_6, реалізовуючи злочинні наміри, біля АЗС № 9 ТОВ «АЙРОН ЮНІОН» (ANP) за адресою: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Мар'янівка, вул. Пляжна, 2а, повторно, незаконно збула громадянину під вигаданим прізвищем ОСОБА_19, який діяв в ході виконання постанови про проведення негласної слідчої (розшукової) дії - контролю за вчиненням злочину у формі оперативної закупки від 12 червня 2013 року старшого прокурора відділу прокуратури Кіровоградської області радника юстиції ОСОБА_20, поліетиленовий пакет, в якому містилося 5 (п'ять) фрагментів пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною світло-кремового кольору, яка згідно висновку експерта № 694 від 09 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін, масою 0,113г (0,023+0,023+0,022+0,022+0,023), отримавши в якості оплати гроші в сумі 1000грн. купюрами, які раніше були оглянуті та вручені ОСОБА_19 для проведення оперативної закупки.

У невстановлений слідством час ОСОБА_3 незаконно придбав 6 (шість) патронів з маркуванням «38 88» та «38 87»,які потім незаконно зберігав за своїм місцем проживання і 26 червня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 19 червня 2013 року, в період з 20 год. 55 хв. до 21 год. 35 хв., слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_1. В ході обшуку виявлені та вилучені 6 (шість) патронів з маркуванням «38 88» та «38 87», які відповідно до висновку експерта № 126 від 16.07.2013 року, являються бойовими припасами, пістолетними патронами калібру 9мм, заводського виготовлення, призначенні для стрільби з пістолетів Макарова (ПМ) та автоматичних пістолетів Стечкіна (АПС).

До конструкції куль наданих патронів саморобним способом внесені зміни, а саме сточена головна частина куль на 1,5-2мм. Патрони з маркуванням «38 88» та «38 87» придатні для стрільби, вистріляний снаряд володіє достатньою вражаючою здатністю.

У невстановлений слідством час ОСОБА_3 незаконно ,повторно придбав при собі зберігав та перевіз на ділянку місцевості -відрізок дороги Н23 між містами Кіровоград та Кривий Ріг, між 67 та 68 км автошляху - 15 (п'ятнадцять) фрагментів пластикової трубочки, в кожній з яких знаходиться порошкоподібна речовина кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 689 від 08 липня 2013 року містить психотропну речовину-метамфетамін, массою 0,324 г.

При затриманні ОСОБА_3, працівниками міліції 26 червня 2013 року, в період з 15 год. 20 хв. до 17 год. 40 хв. в ході огляду місця події, проведеного на ділянці місцевості - відрізок дороги Н23 між містами Кіровоград та Кривий Ріг, між 67 та 68 км автошляху, в ході якого у ОСОБА_3, в задній правій кишені джинсових штанів виявлено і вилучено поліетиленовий пакет, в якому містилося 15 (п'ятнадцять) фрагментів пластикової трубочки, в кожній з яких знаходиться порошкоподібна речовина кремового кольору, яка згідно з висновком експерта № 689 від 08 липня 2013 року містить психотропну речовину - метамфетамін , масою 0,324 г (0,022 +0,021 +0,021+ 0,022+ 0,021+0,022 +0,02 1 +0,022+0,021+0,021+0,022+0,022+0,022+ 0,022+0,022), яку ОСОБА_3 протягом червня 2013 року незаконно придбав , зберігав, перевіз при собі без мети збуту до моменту його затримання працівниками міліції.

У невстановлений слідством час та обставин ОСОБА_4 незаконно придбав та зберігав за місцем свого проживання за адресою: АДРЕСА_2 психотропну речовину яка містить - метамфетамін, маса якого становить 0,1834г.

26 червня 2013 року на підставі ухвали слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда від 20 червня 2013 року, в період часу з 17 год. 30 хв. до 18 год. 50 хв. слідчим СУ УМВС України в Кіровоградській області проведено обшук за місцем проживання ОСОБА_4 за адресою: АДРЕСА_2. В ході обшуку виявлені та вилучені в останнього 2 (два) фрагменти пластикової трубочки з порошкоподібною речовиною, згідно висновку експерта № 653 від 27 червня 2013 року, містить психотропну речовину - метамфетамін, маса якого становить 0,1834г (0,0914+0,0920). Зазначену речовину ОСОБА_4 незаконно придбав і зберігав у квартирі за місцем свого проживання до моменту його затримання працівниками міліції.

В апеляційних скаргах:

-прокурор у кримінальному провадженні просить вирок суду першої інстанції скасувати, у зв'язку із з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених; ухвалити новий вирок, яким:ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. З ст. 307 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі, відповідно ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_23 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна;

Свої вимоги обґрунтовує наступними доводами.

Судом допущено невідповідність висновків, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження.

Прокурор не погоджується із виключенням судом першої інстанції такої кваліфікованої ознаки як вчинення злочину організованою групою осіб.

Вказує, що протиправна діяльність здійснювалась саме в складі організованої групи осіб, відповідно до заздалегідь розподілених ролей.

Зазначає, ОСОБА_3 на початку квітня 2013 року була створена і готова діяти організована злочинна група у складі його самого, як організатора та співвиконавця, а також ОСОБА_24, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як виконавців. Група являла собою організоване стійке об'єднання, створене для цілеспрямованої, систематичної злочинної діяльності - незаконного придбання, зберігання, перевезення з метою збуту, а також незаконного збуту психотропної речовини -метамфетаміну.

ОСОБА_3, як організатор та співвиконавець організованої злочинної групи, здійснив підбір членів групи та подальше керівництво ними, матеріально забезпечив придбання психотропної речовини, взяв на себе основну роль при здійсненні незаконного придбання, перевезення, зберігання психотропної речовини - метамфетамін з метою збуту та організацію його подальшого збуту через членів групи ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, проводив- інструктаж, іцодо дотримання правил конспірації, отримував грошові кошти від збуту психотропної речовини, частину яких, з відома та згоди учасників угрупування, направляв на подальше систематичне продовження незаконного обігу психотропних речовин.

ОСОБА_4, як виконавець, відповідно до розподілених ролей, займався безпосередньо придбанням психотропної речовини - метамфетаміну з метою збуту.

ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, як виконавці, постійно підшукували осіб, зацікавлених у придбанні метамфетаміну, систематично отримували від ОСОБА_3 метамфетамін для його подальшої реалізації особам, які його вживають, зберігали метамфетамін при собі, перевозили його в громадському та в інших видах транспорту по м. Кривому Розі та по м. Кіровограду до місць збуту та безпосередньо збували вказаний метамфетамін, а в подальшому отримані від продажу грошові кошти передавали ОСОБА_3, отримуючи за це обумовлену винагороду.

Діючи злагоджено, дотримуючись правил конспірації, підпорядковуючись організатору та керівнику злочинної групи, члени групи систематично неодноразово здійснювали незаконне придбання та збут психотропної речовини - метамфетаміну, отримуючи при цьому прибутки.

Отримані від збуту метамфетаміну грошові кошти ОСОБА_3, з відома та згоди учасників групи ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7В, частково витрачав на придбання метамфетаміну з метою його збуту у складі організованої групи осіб.

У діяльності організованої групи спрямованій на досягнення єдиного злочинного результату, брали участь всі члени, об'єднані загальним планом з розподілом функцій та обов'язків кожного із її учасників.

Зазначена протиправна діяльність вчинялася навмисно, мала корисливу спрямованість, була розрахована членами групи на невизначений період, з метою постійного одержання доходів, і була припинена лише в результаті її викриття правоохоронними органами.

Крім того, прокурор вказує й на те, що судом при ухваленні вироку допущено неправильне застосуванням закону України про кримінальну відповідальність, а саме не застосування судом закону, який підлягав застосуванню у випадку перекваліфікації дій обвинувачених з ч. З ст. 307 на ч. 2 ст. 307 КК України.

Так, судом призначено покарання обвинуваченим, ч. 1, 2 ст. 307, ч. 1 ч. 2 ст. 309 КК України, тоді як підлягала застосування інша норма закону України про кримінальну відповідальність, а саме ч. З ст. 307 КК України, вказані обставини стали можливі у зв'язку з необґрунтованою перекваліфікацією дій обвинувачених шляхом виключення додаткової кваліфікуючої ознаки - «вчинення злочину в складі організованої групи».

Також, вказує, що судом допущено ще і неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування судом закону, який не підлягав застосуванню.

Зокрема, судом застосовано до обвинуваченого ОСОБА_3 положення закону, що не підлягали застосуванню, а саме звільнено останнього від відбування призначеного покарання на підставі п. «в», «г» ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році», в той час як ОСОБА_3 не підпадає під дію вказаного законодавчого акта.

Як вбачається із вироку Кіровського районного суду Кіровоградської області від 06.06.2016 ОСОБА_3 засуджено за скоєння умисного тяжкого злочину передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України, за який передбачено покарання у виді - позбавлення волі від 6 до 10 років.

Тобто, застосувавши до ОСОБА_3 положення ст. 1 Закону України «Про амністію в 2014 році» судом допущено неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, а саме застосування закону, який не підлягав застосуванню.

Окрім цього, судом допущено невідповідність призначеного покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особі обвинуваченого через його м'якість.

Судом призначено обвинуваченим ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, ОСОБА_23 та ОСОБА_7 покарання наближене до мінімальної межі санкцій ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, проте без належного на те умотивування, чим, на переконання прокурора, порушено вимоги ст. 65 КК України.

-адвокат обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 просить скасувати вирок суду першої інстанції, закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного, у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи.

Вважає, що під час досудового розслідування та судового розгляду - не знайшло свого підтвердження те, що існувала організована група між фігурантами даного кримінального провадження.

Також, на переконання особи, яка подала апеляційну скаргу, не знайшла свого підтвердження й така кваліфікуюча ознака як збут наркотичного засобу, психотропної речовини в особливо великому розмірі.

За обвинувальним актом: ОСОБА_5, спільно з ОСОБА_3,, ОСОБА_4, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, збули 0, 5765 г метамфітаміну, що не можна вважати особливо великим розміром.

Крім того, в матеріалах кримінального провадження наявний висновок експерта № 264 від 31.05.2014 року, де встановлено, що на наданих експерту об'єктах, вилучених під час обшуку при затриманні обвинувачених - слідів рук не виявлено, що спростовує причетність ОСОБА_5 до збуту наркотичних засобів.

Також, зауважує, що у межах даного кримінального провадження надавався дозвіл на проведення НСРД (зняття інформації з транспортних телекомунікаційних мереж: контроль за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів мобільного терміналу, де використовується СІМ-картка з номером, яким користувався ОСОБА_5.) - з 17 травня 2013 року, на 60 днів.

Тож, всі носії інформації з транспортних телекомунікаційних мереж, отримані до 17 травня 2013 року до 17 липня 2013 року - є незаконними, і не мають прийматися судом як докази.

До того ж, не дотримані вимоги ідентифікації мобільного телефону за ІМЕІ, а саме - приналежність його саме ОСОБА_5

Вислухавши доповідь судді-доповідача, у дебатах думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу прокурора у повному обсязі, просив вирок суду першої інстанції скасувати, у зв'язку із з невідповідністю висновків суду, викладеним у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, неправильним застосуванням закону України про кримінальну відповідальність та невідповідності призначеного судом покарання ступеню тяжкості кримінального правопорушення та особам обвинувачених; ухвалити новий вирок, яким:ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочинів, передбачених ч. З ст. 307 КК України та ч. 1 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання за ч. З ст. 307 КК України - 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; за ч. 1 ст. 263 КК України - 4 роки позбавлення волі, відповідно ст. 70 КК України призначити остаточне покарання шляхом поглинання менш суворого більш суворим, у вигляді 11 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_23. визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_6 визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити їй покарання у виді 9 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; ОСОБА_7 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. З ст. 307 КК України, та призначити йому покарання у виді - 10 років позбавлення волі з конфіскацією усього належного на праві приватної власності майна; думку адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11, який підтримав подану ним апеляційну скаргу і просив скасувати вирок суду першої інстанції, закрити кримінальне провадження щодо його підзахисного, у зв'язку із не встановленням достатніх доказів для доведення винуватості особи; думку обвинуваченого ОСОБА_5, який підтримав подану в його інтересах адвокатом ОСОБА_11 апеляційну скаргу, просив закрити кримінальне провадження щодо нього; думку адвокатів ОСОБА_8 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3, обвинуваченого ОСОБА_3, думку адвоката ОСОБА_10 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_4, обвинуваченого ОСОБА_4, адвоката ОСОБА_9 в інтересах обвинуваченої ОСОБА_6, обвинувачену ОСОБА_6, адвоката ОСОБА_12 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_7, обвинуваченого ОСОБА_7, які висловилися про залишення вироку суду першої інстанції без змін, дослідивши матеріали кримінального провадження, зваживши доводи апеляційних скарг, колегія приходить до висновку про скасування оскаржуваного вироку суду першої інстанції через істотні порушення вимог кримінального процесуального закону.

Мотивами прийнятого рішення є наступне.

Підстави для скасування судового рішення судом апеляційної інстанції регламентовані ст. 409 КПК України, зокрема, ними є невідповідність висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального провадження, також - істотне порушення вимог кримінального процесуального закону.

У відповідності до ч. 1 ст. 412 КПК України істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог Кримінального процесуального кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення.

По причині скасування судом апеляційної інстанції вироку суду першої інстанції та призначення нового судового розгляду в суді першої інстанції, - суд апеляційної інстанції, відповідно до ч. 2 ст. 415 КПК України, не вирішує наперед питання про доведеність чи недоведеність доказів, переваги одних доказів над іншими, застосування судом першої інстанції того чи іншого закону України про кримінальну відповідальність та покарання.

Тож, статтею 94 Кримінального процесуального кодексу України вимагається: слідчий, прокурор, слідчий суддя, суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюють кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Згідно із ч. 1 та ч. 3 ст. 370 КПК України, судове рішення повинно бути законним, обґрунтованим і вмотивованим; обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі об'єктивно з'ясованих обставин, які підтверджені доказами, дослідженими під час судового розгляду та оціненими судом відповідно до статті 94 цього Кодексу.

При цьому, як вимагає п. 2 ч. 3 ст. 374 КПК України, у разі визнання особи винуватою, у мотивувальній частині вироку зазначаються, зокрема, формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням місця, часу, способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення; статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачає відповідальність за кримінальне правопорушення, винним у вчиненні якого визнається обвинувачений; докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів; мотиви зміни обвинувачення, підстави визнання частини обвинувачення необґрунтованою. Викладаючи підстави для прийняття рішення, суд повинен дати відповідь на аргументи сторін.

Таким чином, кожен доречний, важливий і вирішальний аргумент учасників судового процесу має бути проаналізований і одержати відповідь. Висновки у судовому рішенні повинні прямо випливати з аргументації, а також бути чіткими, тобто не допускати неоднозначного трактування.

Також важливо враховувати такі рекомендації: «Недостатньо лише цитувати законодавчі положення, а потім приймати рішення. Суддя повинен послідовно поєднувати закон з фактами у справі і наводити чіткі аргументи, яким чином було вирішено справу у конкретному випадку. Якщо цього не робити, це буде очевидним порушенням права на справедливий суд, яке гарантує стаття 6 Європейської конвенції з прав людини».

Окрім зазначеного вище, судове рішення повинно бути зрозумілим.

Зрозумілість рішення полягає у тому, що воно є доступним для сприйняття, дохідливим, таким, що не припускає варіантності свого тлумачення.

Також, як вимагають положення п. 5 ч. 2 ст. 374 КПК України, у вступній частині вироку зазначається закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні якого обвинувачується особа.

Зазначені вище вимоги законодавства судом першої інстанції порушено.

Як слідує з матеріалів кримінального провадження, ОСОБА_3 досудовим розслідуванням обвинувачувався у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 263, ч. 3 ст. 307 КК України, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 307 КК України.

У вступній частині вироку судом зазначено про обвинувачення вказаних вище осіб за іншими частинами статей закону України про кримінальну відповідальність, обвинувачення за якими не пред'являлося (зокрема, ч. 1, ч. 2 ст. 307, ч. 1, ч. 2 ст. 309 КК України.

У мотивувальній частині вироку зазначено, що судом встановлено: ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_7 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбали, зберігали та перевозили з метою збуту психотропну речовину метамфетамін - епізоди 30 травня 2013 року, 31 травня 2013 року, 06 червня 2013 року, 23 червня 2013 року, 24 червня 2013 року (аркуші провадження 80 зворот-82, том 21).

Однак, при цьому ж, судом першої інстанції встановлено і безпосередньо зазначено у вироку, що вказаними обвинуваченими вчинено безпосередньо збут психотропної речовини по всіх вказаних епізодах (поепізодне встановлення судом обставин кримінального правопорушення та формулювання обвинувачення, визнане судом доведеним).

З об'єктивної сторони, придбання, зберігання, перевезення з метою збуту та збут - це є альтернативними формами злочинної поведінки, і судом має бути визначено, що саме вчинено обвинуваченими.

Означене свідчить про те, що судом першої інстанції, фактично, не встановлено формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним, із зазначенням способу вчинення та наслідків кримінального правопорушення, форми вини і мотивів кримінального правопорушення.

Крім того, колегія суддів, не вдаючись до оцінки доказів та не вирішуючи питання про доведеність чи недоведеність обвинувачення, зауважує про таке.

Судом першої інстанції встановлено, як це убачається безпосередньо зі змісту вироку, при поепізодному викладенні встановленого судом обвинувачення що: ОСОБА_6 при невстановлених слідством обставинах та часу незаконно придбала, зберігала та перевозила з метою збуту психотропну речовину метамфетамін 30 травня 2013 року і, у подальшому, 24 червня 2013 року; ОСОБА_7 - 06 червня 2013 року та 23 червня 2013 року; ОСОБА_5 - 30 травня 2013 року та 24 червня 2013 року; ОСОБА_3, зокрема, - 31 травня 2013 року та 23 червня 2013 року.

При цьому, судом не зазначається щодо такої кваліфікуючої ознаки як вчинення злочину повторно стосовно кожного з обвинувачених по другому епізоду.

Також, при встановленні та формулюванні обставин кримінального правопорушення, вчиненого ОСОБА_3 26 червня 2013 року, судом зазначено про таку кваліфікуючу ознаку як повторне вчинення ОСОБА_3 злочину (аркуш провадження 82, зворот, вирок).

Однак, цим же вироком встановлена інша кваліфікована ознака злочину, вчиненого ОСОБА_3 26 червня 2013 року: вчинення особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статями 307 цього Кодексу.

Вчинення злочину повторно та вчинення його особою, яка раніше вчинила один із злочинів, передбачених статтями 307, 308, 310, 317 КК України, - є різними кваліфікованими видами злочину.

Тож, певний кваліфікований вид злочину має чітко визначатися судом при кваліфікації дій обвинуваченого, у протилежному випадку, вказане свідчить про те, що судом, фактично, не визначено кваліфікацію дій обвинуваченого.

Крім того, судом першої інстанції у вироку зазначено, що обвинувачені вину в скоєних правопорушеннях не визнали.

Далі за текстом вироку, суд першої інстанції наводить показання обвинувачених під час судового розгляду.

Після чого, судом першої інстанції перераховуються наявні докази по декількох епізодах злочинних діянь обвинувачених (епізоди 30 травня 2013 року, 31 травня 2013 року, 06 червня 2013 року, 23 червня 2013 року, 24 червня 2013 року).

По деяких епізодах судом взагалі не зазначено, що наведені та перераховані докази доводять, висновки суду та оцінювання доказів.

Зокрема, судом зазначається наступне: По епізоду, який мав місце 30.05.2013 року по збуту наркотичної речовини гр.. ОСОБА_6: , - після чого судом, без будь-яких висновків та зазначень перераховується ряд доказів (аркуш провадження 83 зворот, том 21).

Аналогічно зазначено судом й по епізоду від 24.06.2013 року (ОСОБА_5, ОСОБА_6 - аркуші провадження 88-89, том 21).

По інших епізодах (30.05.2013 року ОСОБА_5, 31.05.2013 року ОСОБА_3, 06.06.2013 року ОСОБА_7, 23.06.2013 року ОСОБА_7, 23.06.2013 року ОСОБА_3, незаконного придбання та зберігання психотропної речовини ОСОБА_3.), як фактично слідує з вироку суду першої інстанції, та як те судом зазначається - вина обвинувачених доводиться лише письмовими матеріалами (аркуші провадження 84, 85, 85 зворот, 86 зворот, 87 зворот, 90 зворот).

Однак, при цьому, всі зазначені докази по цих епізодах суд лише перерахував, при цьому їх не проаналізував і не дав їм належної юридичної оцінки у сукупності.

Вказане є істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону.

Крім того, всі висновки суду щодо оцінки доказів належить викладати у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу. Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути вмотивовано.

До того ж, з незрозумілих причин судом першої інстанції встановлювалися обставини кримінальних правопорушень, що стосуються збуту наркотичних речовин, тоді як інкримінувалося вчинення кримінальних правопорушень, предметом яких є психотропна речовина. Некоректне визначення предмету злочину - безпосередньо впливає на його правильну кваліфікацію, тому може вважатися порушенням права обвинувачених на захист та права на справедливий суд.

Також, як убачається з вироку суду, по епізоду незаконного придбання та зберігання психотропної речовини ОСОБА_4, - за показаннями свідка ОСОБА_25, запрошеного як понятого при проведенні обшуку в квартирі ОСОБА_4, - обшук проводився 07 серпня 2013 року.

За матеріалами кримінального провадження - вчинення даного епізоду злочинного діяння ОСОБА_4 інкриміновано 26 червня 2013 року.

Вказані обставини судом першої інстанції належним чином не з'ясовані, показання свідка не уточнені, проте покладені в основу обвинувального вироку суду.

Також, судом першої інстанції у вироку зазначено, що епізоди пред'явлення стороною обвинувачення незаконного збуту 26 червня 2016 року ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7 психотропної речовини (метамфетаміна) - судом виключаються з обвинувачення, оскільки судом виключено скоєння незаконного збуту організованою групою, а крім того не визначалось експертним шляхом кількісного визначення метамфетаміну в наданих на дослідження об'єктах, у зв'язку із малою кількістю об'єктів дослідження.

На вказане слід зауважити, що обвинуваченим (крім ОСОБА_5, епізод 26.06.2013 року, збут психотропної речовини ОСОБА_26І.) взагалі не інкримінувався збут будь-яким особам психотропних речовин 26 червня 2013 року.

Крім того, виключаючи з обвинувачення декілька епізодів злочинного діяння щодо кожного з обвинувачених, судом першої інстанції свої висновки не мотивовано належним чином, про вказане у вироку взагалі зазначено одним реченням.

Також, слід вказати й про таке: суд першої інстанції, виключаючи з обвинувачення всіх обвинувачених таку кваліфікуючу ознаку як вчинення кримінального правопорушення організованою групою, не надав жодної оцінки щодо можливого вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб, зважаючи на матеріали кримінального провадження.

У конкретному випадку суд першої інстанції мав висловити доводи та умотивувати належним чином свої висновки, на підставі об'єктивно, повно та сукупно досліджених доказів, про відсутність або наявність у діях обвинувачених такої кваліфікуючої ознаки як вчинення кримінального правопорушення за попередньою змовою групою осіб.

Вказані вище порушення, допущені судом першої інстанції, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості підтвердити чи спростувати в ході апеляційного перегляду висновки суду першої інстанції, оскільки ці висновки, фактично, - відсутні, і зі змісту вироку - незрозуміло, що встановлено судом першої інстанції, у чому саме винуваті обвинувачені, по яких саме епізодах злочинного діяння, і за яких обставин, яка, на переконання суду першої інстанції, кваліфікація їх дій і по яких епізодах.

Крім того, у вироку судом допущено висловлення, що суперечливі між собою, зокрема, відповідно до зазначення суду на аркуші 89 (том 21, вирок), обвинувачені не визнали своєї винуватості у вчиненні кримінальних правопорушень, тоді як на аркуші 99 (зворот, том 21, вирок) судом вказано, що обвинувачені вину визнали, а пред'явлене обвинувачення заперечили.

Вказане є незрозумілим та суперечливим, що є неприпустимим для судового рішення.

Таким чином, за наведених вище обставин, колегія суддів вважає, що вирок суду ухвалений з такими істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що не може визнаватися законним та обґрунтованим.

Враховуючи означене, а також і те, що суд апеляційної інстанції у кримінальному провадженні, відповідно до вимог ч. 3 ст. 26 КПК України, вирішує лише ті питання, які винесені на його розгляд сторонами та віднесені до його повноважень цим Кодексом, крім того, враховуючи відсутність клопотань сторін кримінального провадження щодо повторного повного дослідження всіх фактичних обставин та доказів кримінального провадження, то колегія суддів в даному випадку позбавлена можливості приведення вироку суду у відповідність до вимог кримінального процесуального закону та ухвалення нового рішення по справі.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 9 КПК України, у випадках, коли положення цього Кодексу не регулюють або неоднозначно регулюють питання кримінального провадження, застосовуються загальні засади кримінального провадження, визначені частиною першою ст. 7 цього Кодексу.

Виходячи з загальних засад кримінального провадження, а саме з вимог пунктів 2, 13 ст. 7, ст. 20 та ст. 22 КПК України оскаржуваний вирок суду першої інстанції підлягає скасуванню з призначенням нового судового розгляду у суді першої інстанції, а апеляційні скарги - частковому задоволенню (в частині вимог про скасування оскаржуваного судового рішення).

Враховуючи, що вирок суду скасовано через вказані істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, колегія суддів не входить в обговорення інших доводів апеляційних скарг, при цьому під час нового розгляду кримінального провадження суду першої інстанції, з дотриманням вимог кримінального процесуального закону, необхідно проаналізувати всі докази у справі дати їм належну оцінку, перевірити інші доводи апеляційних скарг учасників судового провадження та ухвалити законне і обґрунтоване рішення.

Під час нового судового розгляду необхідно вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного дослідження обставин справи, також, колегія суддів зауважує, - висновки суду щодо оцінки доказів належить викласти у вироку в точних і категоричних судженнях, які виключали б сумніви з приводу достовірності того чи іншого доказу, враховуючи, що судове рішення повинно бути зрозумілим, доступним для його сприйняття та не надавало підстав до неоднозначного тлумачення висновків суду.

Прийняття одних і відхилення інших доказів судом повинно бути мотивовано.

Зрештою, слід дати належну правову оцінку зібраним доказам, виходячи з принципу їх достовірності, допустимості та достатності і винести законне, обґрунтоване та справедливе рішення.

Крім того, під час нового судового розгляду, у разі прийняття відповідного рішення, суду першої інстанції слід звернути увагу та перевірити допустимість застосування положень Закону України «Про амністію у 2014 році» стосовно ОСОБА_3

Керуючись ст. ст. 376, 404, 405, 407, 409, 412, 415, 419, 424 КПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційні скарги прокурора у кримінальному провадженні ОСОБА_13, адвоката обвинуваченого ОСОБА_5 - ОСОБА_11 - задовольнити частково.

Вирок Кіровського районного суду м. Кіровограда від 06 червня 2016 року стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 - скасувати.

Призначити в Кіровському районному суді м. Кіровограда новий судовий розгляд кримінального провадження стосовно ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7

Ухвала Апеляційного суду Кіровоградської області набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

Широкоряд Р.В. Кабанова В.В. Новіцький Е.Й.