Ухвала суду № 63287022, 06.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2414/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Гайсюк О. В.

УХВАЛА

06.12.2016 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Кіровоградської області у складі:

головуючого: Гайсюка О.В.

суддів: Голованя А.М.

ОСОБА_2

за участю секретаря: Діманової Н.І.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» на ухвалу Ленінського районного суду м.Кіровограда від від 07 жовтня 2016 рокуі

В С Т А Н О В И Л А:

У липні 2016 року ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення строку для предявлення до виконання виконавчого документа.

Банк зазначив, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2014р. з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 солідарно стягнуто заборгованість за кредитним договором у сумі 319759 грн.46 коп. та судові витрати.

Посилаючись на те, що виконавчий лист в цій справі втрачено при пересилці, а з моменту набрання рішенням суду законної сили пройшло більше року, ОСОБА_3 просив видати дублікат виконавчого листа в цій цивільній справі та поновити пропущений з поважних причин строк для предявлення до виконання виконавчого листа.

Ухвалою Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07.10.2016р. у задоволенні цієї заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі на цю ухвалу ставиться питання про скасування ухвали та про вирішення питання відповідно до заяви.

Особи, які беруть участь у справі належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи апеляційним судом, але в судове засідання не зявилися.

Від Банку надійшло клопотання про розгляд справи за відсутності його представника.

Представник заінтересованої особи ОСОБА_4, адвокат ОСОБА_6 подав заяву про відкладення розгляду справи, так як він 06.12.2016р. зайнятий у розгляді цивільної справи Бобринецьким районним судом. Ця заява залишена без задоволення, оскільки повідомлені причини неявки колегія суддів не визнала поважними. Строк розгляду справи закінчився, клопотань про подовження строку не надійшло.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом вірно встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27.05.2014 року у справі № 405/12224/13-ц з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 за кредитним договором № 391/2008/А від 11.09.2008 року стягнута солідарно заборгованість у сумі 319759,46 грн. та судові витрати у сумі 1598,80 грн. з кожного.

Заяву про примусове виконання цього рішення на підставі виданого судом виконавчого листа ОСОБА_3 подав до Ленінського ВДВС 10.07.2015р. з пропуском строку предявлення виконавчого документа, який згідно відмітки на виконавчому документі встановлений до 06.06.2015 року, а тому на підставі ст.26 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем була винесена постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження (а.с.69).

Відмовляючи у задоволенні заяви Банку про поновлення строку на предявлення до виконання виконавчого документа, суд не звернув уваги, що на підставі Постанови Правління Національного банку України від 20.11.2014р. № 733 «Про віднесення ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» до категорії неплатоспроможних» відбулися зміни в структурі керівництва Банку, розпочато процедуру виведення Банку з ринку, запроваджено тимчасову адміністрацію, а тому ці обставини вказують на поважність причин з яких був пропущений строк на предявлення до виконання виконавчого документа і відповідно до ст.371 ЦПК цей строк підлягає поновленню.

Відмовляючи у задоволенні заяви про видачу дубліката виконавчого листа, суд виходив з того, що ОСОБА_3 не надав підтверджуючих документів втрати виконавчого листа, а також з того, що у справі наявна постанова державного виконавця Подільського ВДВС про відкриття виконавчого провадження (а.с.104).

Зазначений висновок суду є помилковим, оскільки ОСОБА_3 надав суду витяг з Акту до Протоколу №1 від 02.07.2016р. про втрату виконавчого документа (а.с.70), а постанова про відкриття провадження (а.с.104) стосується лише боржника ОСОБА_5

Наведене свідчить про те, що питання про видачу дубліката виконавчого листа, поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання судом вирішено неправильно, з порушенням норм процесуального права, а тому ухвала суду підлягає скасуванню з постановленням ухвали про задоволення заяви.

Керуючись ст.ст.307, 312, 315 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м. Кіровограда від 07 жовтня 2016 року скасувати.

Постановити ухвалу, якою заяву ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа на примусове виконання рішення Ленінського районного суду м. Кіровограда від 27.05.2014р. у цивільній справі 405/12224/13-ц (2/405/2358/13) про стягнення з ОСОБА_4, ОСОБА_5 солідарно на користь ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» заборгованості за кредитним договором № 391/2008/А від 11.09.2008р. у сумі 319759,46 грн. та 1598,80 грн. судового збору з кожного (де боржником значиться ОСОБА_4) виданого Ленінським районним судом м. Кіровограда 02.07.2014р.

Поновити ПАТ «Всеукраїнський ОСОБА_3» строк на предявлення до виконання зазначеного дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: