Рішення № 63287004, 08.12.2016, Апеляційний суд Кіровоградської області

Апеляційний суд Кіровоградської області

№ провадження 22-ц/781/2275/16 Головуючий у суді І-ї інстанції ОСОБА_1

Доповідач Суржик М. М.

РІШЕННЯ

Іменем України

08.12.2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Кіровоградської області в складі :

головуючого : судді Суржика М.М.,

суддів : Потапенка В.І., Чорнобривець О.С.,

за участю секретаря Постоєнко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кропивницькому цивільну справу за апеляційною скаргою Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 на рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2016 року,

В С Т А Н О В И Л А :

В травні 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» (далі ТМО) ОСОБА_2 та просив визнати його дії неправомірними та скасувати наказ № 25/к-2 від 23.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3 водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги), стягнути з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» на його користь моральну шкоду в розмірі 5 000 грн. до Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності № 25/к-2 від 23.02.2016 року та відшкодування моральної шкоди.

Зазначив , що він з 25.01.2006 року працює водієм автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) виїзної бригади екстреної медичної допомоги згідно наказу № 11/л-5 від 27.01.2006 року в ТМО.

Наказом № 25/к-2 від 23.02.2016 року головного лікаря Центру ОСОБА_2 був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.19, 2.24 та п. 2.25 Посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» (далі Наказ).

Дисциплінарне стягнення вважає безпідставним, незаконним, винесеним з грубим порушенням трудового законодавства.

З наказом він був ознайомлений 24.02.2016 року.

Відповідач вже порушував трудове законодавство, судом неодноразово розглядались справи за його позовами про скасування наказів про притягнення його до дисциплінарної відповідальності.

Вказаними діями відповідача йому завдано моральну шкоду, яку оцінює у розмірі 5000.00 грн., яку просив стягнути з ТМО.

Рішенням суду позов задоволено частково, визнано дії головного лікаря ТМО неправомірними, скасовано Наказ, стягнуто з відповідача на користь держави судовий збір в розмірі 551,20 грн..

Не погоджуючись з рішенням суду в скарзі апелянт зазначив, що при постановленні рішення судом порушені норми матеріального та процесуального права, висновки суду не відповідають фактичним обставинам справи. Просив рішення суду скасувати, в позові відмовити.

Заслухавши доповідача, дослідивши доводи апеляційної скарги та матеріали справи колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст.213 ЦПК України, рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим ; законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом ; обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції зазначені вимоги ЦПК України виконані не в повній мірі.

Колегія суддів вважає, що судом 1-ої інстанції на підставі досліджених доказів правильно встановлено, що ОСОБА_3 з 25.01.2006 року працює водієм автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) виїзної бригади екстреної медичної допомоги відповідно до наказу № 11/л-5 від 27.01.2006 року в ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області».

Наказом головного лікаря Центру ОСОБА_2 позивач був притягнений до дисциплінарної відповідальності за порушення п. 2.19, 2.24 та п. 2.25 Посадової інструкції водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги) ТМО.

Статтею 33 ЦПК України передбачено, що суд за клопотанням позивача, не припиняючи розгляду справи, замінює первісного відповідача належним відповідачем, якщо позов пред'явлено не до тієї особи, яка має відповідати за позовом, або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача.

При розгляді справи та винесенні рішення суд не звернув увагу на ту обставину, що відповідальність відповідача передбачена ст.237 КЗпП України.

Відповідно до п.8 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року за №2 *Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції*, пред'явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі чи залишення заяви без руху, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному статтею 33 ЦПК України. У разі, якщо норма матеріального права, яка підлягає застосуванню за

вимогою позивача, вказує на те, що відповідальність повинна нести інша особа, а не та, до якої пред'явлено позов, і позивач не погоджується на її заміну, суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача з власної ініціативи. Після заміни неналежного відповідача або залучення співвідповідача справа розглядається спочатку в разі її відкладення або за клопотанням нового відповідача чи залученого співвідповідача та за його результатами суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача.

Таким чином, колегія суддів вважає, що позивач звернувся із позовом до ОСОБА_2, який не є належним відповідачем, і позивач не скористався своїм правом клопотати перед судом про заміну відповідача на належного на ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області». Доводи позивача про те, що, оскільки ОСОБА_2 має право приймати працівників на роботу, то він є належним відповідачем, є помилковими.

За таких обставин, колегія суддів дійшла до висновку, що позов до ОСОБА_2 є безпідставним, а встановлення наявності моральної шкоди є похідним від вирішення спору щодо правомірності Наказу.

Відповідно до вимог п.4 ч.1 ст.309 ЦПК України, підставами для скасування рішення першої інстанції і ухвалення нового рішення або зміни рішення є порушення або неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів дійшла переконання, що рішення суду підлягає скасуванню.

Відповідно до ст.88 ЦПК України судові витрати колегія суддів покладає на позивача, а саме, три позовні вимоги немайнового характеру по 551.20 грн. за кожну на суму 1653.50грн. підлягає стягненню на користь держави і 606.33 грн. на користь відповідача за подачу апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.303,307, 309,313,314,316 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А :

Апеляційну скаргу Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Ленінського районного суду м.Кіровограда від 27 вересня 2016 року скасувати.

В позові ОСОБА_3 до Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 про визнання дій Головного лікаря ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та медицини катастроф у Кіровоградській області» ОСОБА_2 неправомірними та скасування наказу № 25/к-2 від 23.02.2016 року «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності» ОСОБА_3 водія автотранспортного засобу (санітарного автомобіля швидкої медичної допомоги), стягнення з ТМО «Центр екстреної медичної допомоги та МК у Кіровоградській області» на його користь моральної шкоди в розмірі 5 000 грн. відмовити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави судові витрати в сумі 1653.50грн..

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судовий збір, сплачений за подачу апеляційної скарги у сумі 606.33 грн..

Рішення набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржено протягом двадцяти днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: