Ухвала суду № 63286511, 08.12.2016, Апеляційний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/10340/15-ц

Провадження № 22-ц/779/1723/2016

Категорія 27

Головуючий у 1 інстанції Домбровська Г. В.

Суддя-доповідач ОСОБА_1

У Х В А Л А

08 грудня 2016 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючої Беркій О.Ю.,

суддів: Пнівчук О.В., Соколовського В.М.,

секретаря Турів О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ПАТ «УкрСиббанк» до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

В засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 заявив клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи, посилаючись на те, що договір поруки № 1/11146773000-П від 23 квітня 2007 року, укладений між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_2 підписаний не ним, а іншою особою.

Вислухавши думку апелянта ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_6, перевіривши матеріали справи колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання слід відмовити з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 143 ЦПК України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що ПАТ «УкрСиббанк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором в солідарному порядку.

В засіданні апеляційного суду заперечуючи проти позову, відповідач ОСОБА_2 посилаючись на те, що договір поруки він не укладав і не підписував, заявив клопотання про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи.

Згідно зі ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він визнаний судом недійсним.

За ч. ч. 2, 3 ст. 215 ЦК України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається. У випадках, встановлених цим Кодексом, нікчемний правочин може бути визнаний судом дійсним. Якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

З врахуванням того, що дійсність договору поруки не становить предмет доказування у межах заявленого у даній справі позову про стягнення кредитної заборгованості, оскільки позов про недійсність договору поруки не заявлявся, а тому немає підстав для зясування обставин, за яких можливе визнання правочину недійсним у звязку із тим, що підписи на договору поруки виконані не ОСОБА_2, а іншою особою.

А тому колегія суддів вважає, що в задоволенні клопотання про призначення судово-почеркознавчої експертизи слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 143, 307, 313-315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення по справі судово-почеркознавчої експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча О.Ю. Беркій

Судді: О.В. Пнівчук

ОСОБА_7