Рішення № 6328577, 02.06.2008, Господарський суд Хмельницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

29000, м. Хмельницький, Майдан Незалежності, 1 тел. 71-81-84, факс 71-81-98

_______________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"02" червня 2008 р.Справа № 11/2519 За позовом Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна с. Новоселиця Полонського району

до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький

про вилучення у фізичної особи ОСОБА_1 автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, д/з НОМЕР_6 та передача його позивачу

за участю третьої особи на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 с. Печеськи Хмельницького району.

Суддя Радченя Д.І.

за участю представників сторін:

від позивача ОСОБА_3 - представник за довіреністю від 07.04.2008р.

від відповідача не зявився

від третьої особи не зявився

Позивач СТОВ ім. Мічуріна звернувся до суду з позовною заявою про зобов'язання відповідача - ПП ОСОБА_1 повернути автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 року випуску, державний НОМЕР_2, колір синій, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР_4, (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5) вартістю 124.000,00 грн.

Ухвалою господарського суду від 25.04.2008 року порушено провадження у справі № 11/2519. Про час і місце проведення судового засідання сторони повідомленні належним чином. Копії ухвал про порушення провадження по справі сторонам направленні рекомендованими листами.

Розгляд справи відкладався через неявку в засідання суду представника відповідача.

В процесі розгляду справи позивачем уточнено позовні вимоги.

Ухвалою суду від 14.05.2008р. задоволено клопотання позивача про уточнення позовних вимог та визначено предметом спору вилучення у фізичної особи ОСОБА_1 автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, д/з НОМЕР_6 та передача його позивачу.

В судовому засіданні 02.06.2008р. представник позивача заявлений позов підтримує, мотивуючи тим, що він заявлений обґрунтовано та підлягає задоволенню.

Повноважний представник відповідача в судове засідання 02.06.2008р. повторно не зявився, витребуваних судом документів не подав та позовні вимоги не оспорив.

Залучений до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ПП ОСОБА_2 в засідання суду не з'явився, однак ним подано суду відзив на позов в якому зазначає, що позовні вимоги є обгрунтованими та законними, а тому підлягають задоволенню.

Неявка в судове засідання господарського суду представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті та не тягне за собою перенесення розгляду справи на інші строки. Тому, для уникнення зловживання правом з боку відповідача суд вважає за необхідне розглянути дану справу по суті, на підставі до ст. 75 ГПК України за наявними у ній документами.

Суд оцінивши подані сторонами по справі документи рахує їх достатніми для прийняття рішення по суті.

Розглядом матеріалів справи встановлено наступне:

01 квітня 2005 року між СТОВ ім. Мічуріна та ПП ОСОБА_2 укладено договір оренди автомобіля, відповідно до якого СТОВ ім. Мічуріна передало ОСОБА_2 автокран, КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 року випуску, державний НОМЕР_6 колір синій, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР_4 (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5). На підтвердження факту передачі автокрану сторонами складено та підписано акт приймання передачі автомобіля в оренду.

Відповідно до п.7.1. договору, строк оренди складав три роки, тобто 01.04.2008 року.

28 грудня 2006 року між ПП ОСОБА_2 та ПП ОСОБА_1 укладено договір суборенди автомобіля - автокрану КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, 1992 року випуску, державний НОМЕР_6 колір синій, двигун НОМЕР_3, шасі (рама) НОМЕР_4 (Свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_5), тобто автомобіля, власником якого являється позивач, з терміном суборенди в один рік, тобто до 28.12.2007 року (п.4.9. та 7.1. договору суборенди).

На підтвердження факту передачі автокрану між підприємцями підписано акт приймання передачі автомобіля в оренду.

Свої зобовязання щодо повернення майна суборендар не виконав, автокран не повернув.

Оціночна вартість автокрана становить 124 000, 00 грн.

Утримання ОСОБА_1 автокрану за твердженням позивача, є незаконним, оскільки СТОВ ім. Мічуріна не надавало згоду на передачу автокрану в суборенду, крім того, строк суборенди завершився ще 28.12.2007 року.

Дослідивши зібрані у справі докази та давши їм правову оцінку в сукупності суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з огляду на таке.

Згідно ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Правовідносини, які виникли між сторонами за своїм характером являються господарськими, виходячи зі змісту ст.ст. 173, 174 ГК України, як такі, що виникли з господарського договору, і відповідно до ст. 1 Господарського кодексу України є предметом його регулювання.

У відповідності із ст. 173 Господарського кодексу, господарським визнається зобов'язання, що виникає між суб'єктом господарювання та іншим учасником (учасниками) відносин у сфері господарювання з підстав, передбачених цим Кодексом, в силу якого один суб'єкт (зобов'язана сторона, у тому числі боржник) зобов'язаний вчинити певну дію господарського чи управлінсько-господарського характеру на користь іншого суб'єкта (виконати роботу, передати майно, сплатити гроші, надати інформацію тощо), або утриматися від певних дій, а інший суб'єкт (управнена сторона, у тому числі кредитор) має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку.

Згідно ст. 174 Господарського кодексу України господарські зобов'язання можуть виникати, зокрема, з господарського договору та інших угод, передбачених законом, а також з угод, не передбачених законом, але таких, які йому не суперечать.

Згідно ст. 759 ЦК України, за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Предметом договору найму може бути річ, яка визначена індивідуальними ознаками і яка зберігає свій первісний вигляд при неодноразовому використанні. (ст. 760 ЦК України).

Право передання майна у найм має власник речі або особа, якій належать майнові права. (ст. 761).

Відповідно до п. 1 ст. 785 Цивільного кодексу України, у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням, нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Таким чином, у відповідача з 28 грудня 2007 року виник майновий обовязок повернути обладнання ПП ОСОБА_2, а ОСОБА_2 позивачу до 01.04.2008р.

Згідно із п. 1 ст. 509 Цивільного кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (сплатити гроші), а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.1212 ЦК України, особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення цієї глави застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події. Положення цієї глави застосовуються також до вимог про: 1) повернення виконаного за недійсним правочином; 2) витребування майна власником із чужого незаконного володіння; 3) повернення виконаного однією із сторін у зобов'язанні; 4)відшкодування шкоди особою, яка незаконно набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України та ст. ст.. 525, 526 ЦК України зобовязання повинні виконуватись належним чином відповідно до умов договору. Одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається за винятком випадків. передбачених законодавством.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги підлягають задоволенню з віднесенням судових витрат згідно ст. 49 ГПК України, на рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 83, 84, 116 Господарського процесуального кодексу України, суд

вирішив:

Позов Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна с. Новоселиця Полонського району до Приватного підприємця ОСОБА_1 м. Хмельницький про вилучення у фізичної особи ОСОБА_1 автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, д/з НОМЕР_6 та передача його позивачу за участю третьої особи на стороні відповідача приватного підприємця ОСОБА_2 с. Печеськи Хмельницького району задоволити.

Вилучити у приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) та передати Сільськогосподарському товариству з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна (с. Новоселиця Полонського району, код 03789264) автокран КС 3575 ЗИЛ 133 ГЯ, д/з НОМЕР_6.

Видати наказ.

Стягнути з приватного підприємця - фізичної особи ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, код НОМЕР_1) на користь Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю ім. Мічуріна (с. Новоселиця Полонського району, код 03789264) витрати по оплаті державного мита в сумі 1 240, 00 грн. та 118, 00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ.

СуддяД.І. Радченя