Рішення № 63284367, 08.12.2016, Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/4819/16-ц

2/212/2522/16

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Кривий Ріг

Жовтневий районний суд міста ОСОБА_1 Дніпропетровської в складі:

головуючого судді Чайкіна І.Б.,секретарі судового засіданні Гавеля Ю.О., за участі:

представника позивача - ОСОБА_3; представника відповідача - Павлової Н.Г.;

розглянувши у відкритому судовому засіданні, у залі суду міста ОСОБА_1, цивільну справу за позовом ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про встановлення факту сумісного проживання тавідшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2016 року ОСОБА_7 звернувся з позовом до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА", в якому просив суд встановити факт його сумісного проживання однією з ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, а також стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на його користь відшкодування за спричинену моральну шкоду в розмірі 250 000 гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

В обґрунтування заявлених вимог зазначив, що він народився в м. Кривому Розі у 1976 році, його батьками є ОСОБА_9, ОСОБА_10 З дня свого народження він проживав по вул. шкапинко , потім приблизно з 1986 року він зі своїми батьками почав проживати АДРЕСА_1 , де і проживає по теперішній час. Його батько ОСОБА_10 в 1995 році помер. В 1999 році з його матір'ю почав проживати ОСОБА_8, вони всі мешкали разом. 22.12.2007 року ОСОБА_8 з його матір'ю уклали шлюб. ОСОБА_8 найшов до нього підхід , був добрим та приємне ним чоловіком, з позивачем в них склалися добрі відносини, через деякий час він почав називати його батьком. З 13.07.1976 року по 17.07.2009 року ОСОБА_8 працював на шахті « Ювілейна» підземним робітником. 17.07.2009 року він звільнився з роботи за власним бажанням у зв'язку із виходом на пенсію, фактичною його причиною звільнення було те, що йому було заборонено працювати в шкідливих умовах праці із підозрою на профзахворювання. Доходом їх сім'ї була заробітна плата ОСОБА_8 , мами та його. Стан здоров'я ОСОБА_8 з роками погіршувався , 27.05.2015 року у нього Криворізьким онкологічним диспансером було виявлено рак легені. При огляді МСЕК 09.06.2015 року ОСОБА_8 було встановлено 90% втрати професійної працездатності та встановлено першу групу інвалідності, ІНФОРМАЦІЯ_2 року він помер. Всі витрати по захороненню були покладені на позивача та його матір. З часу смерті ОСОБА_8 він переносить моральні страждання, душевні переживання, значні моральні страждання він переживав коли ОСОБА_8 було встановлено онкозахворювання. Вважає, що йому підприємством спричинена моральна шкода в розмірі 250 000 гривень.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позовні вимоги підтримав в повному обсязі, просив задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_11 в судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, вказавши, що вважає позовні вимоги ОСОБА_7 незаконними та необґрунтованими оскільки позивачем не доведено належними та допустимими доказами факт проживання однією сім'єю з ОСОБА_8, до того ж вважає , що ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» протиправних дій відносно ОСОБА_8, які б знаходились в причинному зв'язку з настанням смерті не вчиняло, тому не може відповідати за шкоду.

Вислухавши в судовому засіданні пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Суд встановив, що ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_3, в свідоцтві про народження батьками зазначені : мати - ОСОБА_9, батько - ОСОБА_10.

22 грудня 2007 року ОСОБА_9 уклала шлюб з ОСОБА_8 ( а.с.6).

Відповідно до довідки КП ЖЕО № 31 ОСОБА_12 мешкала разом з ОСОБА_8 та ОСОБА_7 до ІНФОРМАЦІЯ_2 року за адресою : АДРЕСА_1, разом з ОСОБА_7 та були зареєстровані за вказаною адресою( а.с.15).

ОСОБА_8 працював на підприємстві ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА» на посадах підземних робочих, відповідно до Висновку МСЕК від 17.07.2009 року ОСОБА_8 первинно встановлено 20% втрати професійної працездатності, у зв'язку з таким профзахворюванням як ХОЗЛ., безстроково. 09.06.2015 року висновком МСЕК ОСОБА_8 встановлено 90 % втрати професійної працездатності, у зв'язку з таким профзахворюванням як ХОЗЛ та Cr. ( а.с. 9-10).

За виявленим професійним захворюванням складено акт від 22.06.2009 року розслідування причин виникнення хронічного професійного захворювання ОСОБА_8, відповідно до акту він виконував роботи в умовах впливу шкідливих факторів, які відносяться до 64 класу шкідливості (а.с.7).

Вказані обставини підтверджуються також Довідкою про причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням Серії НОМЕР_1 ОСОБА_8 від 18.12.2015 року. ( а.с.14).

Свідок ОСОБА_12, в судовому засіданні пояснила, що ОСОБА_8 її чоловік, вони мешкали в її квартирі разом з сином ОСОБА_7 Для сина ОСОБА_13 - покійний чоловік був як рідний батько. Також пояснила, що ОСОБА_8 працював на підприємстві ПрАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА», потім почав хворіти на онкологічне захворювання, вони із сином за ним доглядали, піклувались про нього, йому було встановлено на МСЕК хронічне професійне захворювання. Пояснила, що ОСОБА_7 глибоко переживав смерть ОСОБА_8

Так, в позові ОСОБА_7 просив суд встановити факт його проживання з ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року, однією сім'єю .

Дослідивши надані суду докази, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в цій частині підлягають частковому задоволенню, зокрема суд вважає встановленим факт спільного проживання позивача з ОСОБА_8, померлим ІНФОРМАЦІЯ_2 року однією сім'єю в період з 1999 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 року, при цьому суд виходить з пояснення допитаного в судовому засіданні свідка : ОСОБА_12, яка підтвердила факт постійного сумісного проживання ОСОБА_7 та ОСОБА_8 в квартирі, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, підтвердила свідок і спільний побут вказаних осіб та наявність взаємних прав та обов'язків.

Представник відповідача не спростував покази вищевказаного свідка поза розумним сумнівом.

Виходячи з положень ст. 3 СК України, сім'ю складають особи, які спільно проживають, пов'язані спільним побутом, мають взаємні права та обов'язки. Подружжя вважається сім'єю і тоді, коли дружина та чоловік у зв'язку з навчанням, роботою, лікуванням, необхідністю догляду за батьками, дітьми та з інших поважних причин не проживають спільно. Сім'я створюється на підставі шлюбу, кровного споріднення, усиновлення, а також на інших підставах, не заборонених законом і таких, що не суперечать моральним засадам суспільства.

Таким чином, в судовому засіданні встановлено, що при виконанні трудових обов'язків здоров'ю ОСОБА_8 заподіяна шкода професійним захворюванням, винними в отриманні ним професійного захворювання є відповідач - ПРАТ «ЄВРАЗ СУХА БАЛКА », на якому позивач тривалий час працював в шкідливих умовах, проте конкретних посадових осіб, які відповідальні за виникнення професійних захворювань, встановити не можливо.

У судовому засіданні також встановлено, що відповідно до Довідки Серії НОМЕР_1 від 18.12.2015 року ОСОБА_8 встановлено причинний зв'язок смерті з професійним захворюванням.( а.с.14).

Внаслідок смерті ОСОБА_8, ОСОБА_7 завдано моральної шкоди, яка полягає в наступному: моральні і страждання які він пережив у зв'язку з тяжкою хворобою та смертю ОСОБА_8 визвали в нього нервове потрясіння, втратив близьку йому людину. ОСОБА_8 був годувальником їх родини. Звістка про онкохворобу ОСОБА_8 завдала глибоких моральних переживань позивачу, тривалий час після його смерті він перебуває у напруженому психічному стані, думки про його втрату не залишають його до теперішнього часу.

З вини відповідача, які порушували норми з забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці, позивачу була спричинена моральна шкода, а саме втрата близької йому людини .

У зв'язку з цим змінився образ і якість життя позивача, що завдає йому моральних страждань.

Відповідно до вимог статей 1,3, частини четвертої статті 43, частин першої та другої статті 46 Конституції України, Україна, як соціальна держава, зміст і спрямованість діяльності якої визначають права і свободи людини тв. Їх гарантії, проголосила право громадян на належні, безпечні і здорові умови праці, соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника.

Відповідно до ч. 2 ст. 153 КЗпП України забезпечення безпечних і нешкідливих умов праці покладається на власника або уповноважений ним орган.

Згідно із ч.1 ст.1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка завдала, за наявності її вини.

Моральна шкода, завдана смертю фізичної особи, відшкодовується її чоловікові (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживали з нею однією сім'єю ( ч.1 ст.1168 ЦК України).

Внаслідок смерті ОСОБА_8 позивачу спричинена моральна шкода, яка полягає у душевних та психічних стражданнях, яких він зазнав у зв'язку зі смертю близької людини, що призводить до порушення його звичайного способу життя та вимагає від нього додаткових зусиль для його організації.

Частиною 3 ст. 23 ЦК України передбачено, що розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Згідно роз'яснень п.9 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31.03.1995р. (з подальшими змінами) "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди", розмір відшкодування моральної (немайнової) шкоди суд визначає в межах заявлених вимог залежно від характеру та обсягу заподіяних позивачеві моральних і фізичних страждань, з урахуванням в кожному конкретному випадку ступеня вини відповідача та інших обставин. Зокрема, враховується характер і тривалість страждань, тяжкість завданої травми, істотність вимушених змін у його життєвих і виробничих стосунках, конкретних обставин по справі і наслідків, що наступили.

Аналізуючи зібрані в справі докази, в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги ОСОБА_7 до відповідача ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про встановлення факту сумісного проживання тавідшкодування моральної шкоди, що підлягають задоволенню частково, беручи до уваги конкретні обставини по справі, смерть близької людини від онкологічного захворювання, обсяг фізичних та моральних страждань позивача, їх інтенсивність та довготривалість, істотність вимушених змін у його життєвих стосунках, наслідків, що наступили, суд вважає, що належною компенсацією спричиненої позивачу моральної шкоди є сума в розмірі 70 000 грн.

Згідно ч. 3 ст. 88 ЦПК України, якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

У зв'язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним судові витрати покласти на відповідача.

Керуючись ст. 46 Конституції України, ст. 3 СК України , ст.ст. 153, КЗпП України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, ст. 1167, 1168 ЦК України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_5 до ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" про встановлення факту сумісного проживання тавідшкодування моральної шкоди задовольнити частково.

Встановити факт сумісного проживання ОСОБА_5 та ОСОБА_8, померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 року, з 1999 року по день смерті, ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 року.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "ЄВРАЗ СУХА БАЛКА" на користь ОСОБА_5 моральну шкоду у розмірі 70 000 (сімдесят тисяч) гривень, без утримання податку з доходів фізичних осіб.

Стягнути з ПРИВАТНОГО акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на користь держави судові витрати у розмірі 551 грн. 20 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення, а особи які не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення в Апеляційний суд Дніпропетровської області через Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу.

Повний текст рішення суду складено та підписано 09.12.2016 року.

Суддя: І. Б. Чайкін