Ухвала суду № 63284125, 06.04.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7117/13-ц

Провадження № 2/211/22/16

У х в а л а

06 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: відповідача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

за відсутності: позивача ОСОБА_3

представника позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ домоволодіння в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення сплачених грошових коштів на утримання майна, що перебуває у спільній власності, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012р. поділено спільне майно її з відповідачем, визнано за кожним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Цементників в м. Кривому Розі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

Відповідач не дає можливості проживати їй у вказаному будинку, перешкоджає вселенню, тому вона просить усунути перешкоду в користуванні домоволодінням, вселити її в будинок та поділити його в натурі. Також вона вважає, що їй було завдано моральну шкоду, так як вона позбавлена житла, яку вона оцінює в 50000 гривень і просить стягнути її з відповідача на її користь.

ОСОБА_1 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказав, що він сплачував комунальні послуги за утримання домоволодіння і просить стягнути з ОСОБА_3 ? частину сплачених коштів в сумі 16766 гривень.

За клопотанням позивача по справі була призначена будівельно-технічна експертиза, яка була проведена експертом ОСОБА_5 ПП «Експоцентр», 16.12.2014р. складено висновок про можливість поділу спірного домоволодіння на 2 частини по 1/2 частки.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача ОСОБА_2 заявили клопотання про призначення повторної будівельно-технічна експертизи, посилаючись на те, що експерт ОСОБА_5 не мала права на проведення досліджень, оскільки не мала відповідної експертної спеціальності.

При встановленні експертом можливості поділу будинку в натурі експертом не врахована можливість проведення до кожної з частин будинку окремих інженерних комунікацій з газо-, тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення.

За запропонованим експертом ОСОБА_5 варіантом поділу будинку в натурі одна частина будинку стане нежитловою, оскільки не буде відповідати загальним нормам та стандартам для житлового приміщення.

Експертом зроблений висновок про поділ земельної ділянки, яку ОСОБА_3 Ю.1. отримав у власність вже після розірвання шлюбу з позивачем.

Під час проведення експертизи необхідно встановити вартість проведеного ОСОБА_1 ремонту у спірному домоволодінні, та вартість ремонтних та будівельних робіт, які необхідно провести для переобладнання будинку одному з співвласників, якому судом буде виділена частка будинку без входу, без інженерних систем, без систем вентиляції, газо-, тепло-, водо-, енергопостачання та водовід ведення тощо.

Проведення експертизи відповідач та його представник просять доручити атестованому судовому експерту ОСОБА_6. На вирішення експерта вони просять поставити наступні питання:

-Яка вартість домоволодіння?

-Чи можливий поділ домоволодіння в натурі з врахуванням необхідності обладнання однієї з частіш будинку окремим входом, системами вентиляції, системами газо-, тепло-, водо-, енергопостачання га водовідведення, необхідними інженерними системами тощо?

-Яка вартість кожної окремої частини будинку з врахуванням наявності чи відсутності в одній з частіш окремого входу, системи вентиляції, систем газо-, тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення, необхідних інженерних систем тощо?

-Яка вартість будівельних га інженерно-технічних робіт (з врахуванням вартості виготовлення необхідної технічної та дозвільної документації, підключення систем та введення частини будинку в експлуатацію) які необхідно провести для переобладнання частини будинку в якій будуть відсутні окремі вхід, системи вентиляції, систем газо-, тепло-, водо-, енергопостачання га водовідведення, необхідних інженерних систем тощо?

-Яка вартість проведених в будинку ремонтних робіт за період часу з вересня 2010 року по теперішній час?

Представника позивача ОСОБА_4 в судове засідання не зявився.

Суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 126 ЦПК України,

у х в а л и в:

призначити будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту ОСОБА_6, на вирішення якої поставити наступні питання:

1/ Яка вартість домоволодіння?

2/ Чи можливий поділ домоволодіння в натурі з врахуванням необхідності обладнання однієї з частіш будинку окремим входом, системами вентиляції, системами газо-, тепло-, водо-, енергопостачання га водовідведення, необхідними інженерними системами тощо?

3/ Яка вартість кожної окремої частини будинку з врахуванням наявності чи відсутності в одній з частіш окремого входу, системи вентиляції, систем газо-, тепло-, водо-, енергопостачання та водовідведення, необхідних інженерних систем тощо?

4/ Яка вартість будівельних га інженерно-технічних робіт (з врахуванням вартості виготовлення необхідної технічної та дозвільної документації, підключення систем та введення частини будинку в експлуатацію) які необхідно провести для переобладнання частини будинку в якій будуть відсутні окремі вхід, системи вентиляції, систем газо-, тепло-, водо-, енергопостачання га водовідведення, необхідних інженерних систем тощо?

5/ Яка вартість проведених в будинку ремонтних робіт за період часу з вересня 2010 року по теперішній час?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст.384,385 КК України за відомо неправдивий висновок і за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

Витрати на проведення експертизи покласти на ОСОБА_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_7