Ухвала суду № 63284119, 04.04.2016, Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 211/7117/13-ц

Провадження № 2/211/22/16

У х в а л а

04 квітня 2016 року Довгинцівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Бардін О. С.

при секретарі Мариненко Е.П.

за участю: представника позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

за відсутності: позивача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кривому Розі цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 про поділ домоволодіння в натурі, усунення перешкод в користуванні власністю та вселення в домоволодіння, відшкодування моральної шкоди, за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 про стягнення сплачених грошових коштів на утримання майна, що перебуває у спільній власності, в порядку регресу,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом, вказавши, що рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 11.10.2012р. поділено спільне майно її з відповідачем, визнано за кожним право власності на 1/2 частину домоволодіння № 7 по вул. Цементників в м. Кривому Розі. Ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 15.01.2013р. рішення районного суду залишено без змін.

Відповідач не дає можливості проживати їй у вказаному будинку, перешкоджає вселенню, тому вона просить усунути перешкоду в користуванні домоволодінням, вселити її в будинок та поділити його в натурі. Також вона вважає, що їй було завдано моральну шкоду, так як вона позбавлена житла, яку вона оцінює в 50000 гривень і просить стягнути її з відповідача на її користь.

ОСОБА_2 звернувся до суду з зустрічною позовною заявою, в якій вказав, що він сплачував комунальні послуги за утримання домоволодіння і просить стягнути з ОСОБА_4 ? частину сплачених коштів в сумі 16766 гривень.

31.03.2016р. до суду надійшла уточнена зустрічна позовна заява, в якій ОСОБА_2 просить стягнути кошти в сумі 24707,5 гривень.

В судовому засіданні відповідач, представник відповідача ОСОБА_3 просять долучити уточнену зустрічну позовну заяву до справи, обєднати зустрічний позов з первісним.

Суд, вислухав думку представника позивача ОСОБА_1, який заперечує проти обєднання позовів, суд вважає, що клопотання відповідача та його представника підлягають частковому задоволенню.

Клопотання про обєднання зустрічного позову з первісним задоволенню не підлягає, так як це питання вже вирішено ухвалою суду від 25.06.2015р.

Клопотання про долучення до матеріалів справи уточненого зустрічного позову підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 126,168 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

клопотання ОСОБА_2 та його представника адвоката ОСОБА_1 про обєднання зустрічного позову в одне провадження з первісним позовом залишити без задоволення.

Їх клопотання про долучення до матеріалів справи уточненої зустрічної позовної заяви задовольнити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5