Ухвала суду № 63283055, 01.10.2014, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/1396/2014(м)

265/2485/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 жовтня 2014 року м. Маріуполь

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого суддіБаркова В.М.,

суддівПесоцької Л.І.,

ОСОБА_1,

при секретаріБрежнєві Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Маріуполі апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, на ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року в справі за заявою ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, про відстрочку виконання рішення суду,

ВСТАНОВИВ:

В серпні 2014 року ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, звернулася до суду із заявою в якій просила відстрочити виконання рішення Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 11 квітня 2014 року яким її виселено з квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року цю заяву залишено без руху для усунення недоліків.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, просить ухвалу судді від 12 серпня 2014 року скасувати, посилаючись на те, що суд неправильно визначив розмір судового збору.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3, які просили скаргу задовольнити, вивчивши письмові матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвалу суду необхідно скасувати та передати питання щодо прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд з таких підстав.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Залишаючи позовну заяву без руху, суддя керувався тим, що заявницею не сплачений судовий збір за подачу заяви про відстрочку виконання рішення суду.

Проте погодитися з такими висновками суду не можна.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення.

Таким чином, оскільки заявниця звернулася до суду із заявою про відстрочку виконання рішення суду, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції безпідставно залишив її заяву без руху в звязку з несплатою нею судового збору.

Крім того, апеляційний суд враховує, що статтями 3 і 4 Закону України «Про судовий збір» визначено обєкти справляння судового збору та його розміри.

Наведений у частині другій статті 4 цього Закону перелік заяв, скарг (дій), за подання яких до суду або за вчинення яких судом встановлено ставки судового збору, за своїм змістом є вичерпним. Отже, справляння судового збору з інших заяв (скарг), що подаються до суду, навіть не зазначених у частині другій статті 3 Закону, цим законодавчим актом не передбачено.

Таким чином заявниці необхідно повернути судовий збір, сплачений нею за подачу апеляційної скарги в сумі 120 грн. 80 коп.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що оскаржувану ухвалу необхідно скасувати та передати питання про прийняття заяви про відстрочку виконання рішення суду на новий розгляд до суду першої інстанції, оскільки останній порушив порядок, встановлений для вирішення цього питання.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2, в інтересах якої діє ОСОБА_3, задовольнити.

Ухвалу судді Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 12 серпня 2014 року скасувати і передати питання щодо прийняття заяви про відстрочку виконання судового рішення на новий розгляд до Орджонікідзевського районного суду м. Маріуполя Донецької області.

Зобовязати Головне управління державного казначейства України в Донецькій області повернути ОСОБА_2 120 (сто двадцять) грн. 80 коп., сплачені за квитанцією № 11092014161014 від 11 вересня 2014 року, виданою публічним акціонерним товариством комерційним банком «Приват Банк», термінал TS201283, поточний рахунок 31212206780004, отримувач міський бюджет Ворошиловського району, код отримувача 38033949, банк отримувача ГУ ДКCУ в Донецькій області, код банку отримувача 834016, призначення платежу оплата судового збору.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді