Рішення № 63282137, 06.12.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА[1]

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 грудня 2016 року м. Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого - Левенця Б.Б.

суддів - Махлай Л.Д., Мазурик О.Ф.,

при секретарі - Синявському Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и л а :

У березні 2015 року позивач звернувся із зазначеним позовом, уточнивши який зазначив, що 31 серпня 2013 року об 20.05 год. на перехресті вул. Тарасівської та вул.. Саксаганського в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода, а саме автомобіль «Honda HR-V» р\н НОМЕР_7 під керуванням ОСОБА_2.здійснив зіткнення з належним позивачу автомобілем «Honda Civic» р.н. НОМЕР_8, внаслідок пригоди останній був пошкоджений.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована ТзДВ СК «Альфа-Гарант», з лімітом відповідальності за шкоду, завдану майну третіх осіб 50000,00 грн., безумовна франшиза - 500,00 грн.

Згідно рахунку дилера Honda - ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» від 04 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача склала 117 842,37 грн.

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № 125/8-14 від 27 жовтня 2014 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_8 складає 89 764,98 грн., вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 143 917,83 грн..

ТзДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено лише 26594,93 грн. страхового відшкодування.

Враховуючи викладене позивач просив стягнути на свою користь із відповідача ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - 22 905,07 грн. страхового відшкодування, 6 985,37 грн. пені за несвоєчасне здійснення страхової виплати, та із ОСОБА_2 95 317,83 грн. на відшкодування збитків, 5 000 грн. грошової компенсації спричиненої моральної шкоди. (т.1 а.с.3-8, 120-121)

Відповідач ТзДВ СК «Альфа-Гарант» проти позову заперечував. (т.1 а.с.68-70)

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року позов ОСОБА_1 до ТзДВ СК «Альфа-Гарант», ОСОБА_2 про стягнення страхового відшкодування, відшкодування збитків заподіяних джерелом підвищеної небезпеки та моральної шкоди залишено без розгляду в частині позовних вимог до ОСОБА_2 (т.1 а.с.157)

Рішенням Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року позов задоволено, стягнуто з ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування та пеню за прострочення виплати страхового відшкодування в розмірі 33307,74 грн. (т.1 а.с.158-162)

В апеляційній скарзі представник ТзДВ СК «Альфа-Гарант» - Борзенкова Ю.М. просила скасувати рішення районного суду в частині задоволення позовних вимог до ТзДВ СК «Альфа-Гарант» та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог до ТзДВ СК «Альфа-Гарант». На обґрунтування скарги зазначила, що звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу № 125/8-14 від 27 жовтня 2014 року не може бути належним доказом щодо вартості відновлювального ремонту транспортного засобу та вартості матеріального збитку, оскільки складений через рік після ДТП, крім того автомобіль експлуатувався в пошкодженому стані, що могло призвести до його більшого пошкодження та виведення з ладу додаткових деталей. Суд першої інстанції стягнув страхове відшкодування із податком на додану вартість чим порушив положення ст. 36.2 Закону України №1961-ІV. (т.1 а.с.165-168)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_5 заперечував проти скарги і просив її відхилити.

Інші особи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, про час та місце розгляду справи були сповіщені належним чином про що у справі є докази. (т.2 а.с.4-7)

Зважаючи на вимоги ч. 5 ст. 76, ч. 2 ст. 305 ЦПК України, колегія суддів визнала повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає апеляційному розглядові справи.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, обговоривши доводи скарги, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, судова колегія дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню частково за таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 988, 990 ЦК України, страховик здійснює страхову виплату відповідно до умов договору на підставі заяви страхувальника або іншої особи, визначеної договором, і страхового акта.

За змістом ст. 29, п. 32.7 ст. 32 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" в редакції Закону чинній на час виникнення спірних правовідносин(далі - Закон N 1961-IV), у зв'язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов'язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно п. 36.2 ст. 36 вищевказаного Закону N 1961-IV, Страховик (МТСБУ) протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов'язаний:

у разі визнання ним вимог заявника обґрунтованими - прийняти рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та виплатити його. Якщо у зв'язку з відсутністю документів, що підтверджують розмір заявленої шкоди, страховик (МТСБУ) не може оцінити її загальний розмір, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється у розмірі заподіяної шкоди, оціненої страховиком (МТСБУ). Страховик має право здійснювати виплати без проведення експертизи, якщо за результатами проведеного ним огляду пошкодженого майна страховик і потерпілий досягли згоди про розмір страхового відшкодування і не наполягають на проведенні оцінки, експертизи пошкодженого майна;

у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати).

Якщо дорожньо-транспортна пригода розглядається в цивільній, господарській або кримінальній справі, перебіг цього строку припиняється до дати, коли страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) стало відомо про набрання рішенням у такій справі законної сили.

У разі якщо заява про здійснення страхового відшкодування чи інші документи, необхідні для прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати), подані з порушенням строку, встановленого цим Законом, строк прийняття рішення про здійснення страхового відшкодування (регламентної виплати) та його виплату збільшується на кількість днів такого прострочення.

Протягом трьох робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик (МТСБУ) зобов'язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 20 Закону України "Про страхування", страховик зобов'язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Відповідно до ст. 36.5 Закону України від 1 липня 2004 р. N 1961-IV, за кожен день прострочення виплати страхового відшкодування (регламентної виплати) з вини страховика (МТСБУ) особі, яка має право на отримання такого відшкодування, сплачується пеня з розрахунку подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діє протягом періоду, за який нараховується пеня.

Так відповідно до ст. 3 Закону України "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Винність ОСОБА_2 в тому, що він 31 серпня 2013 року об 20.05 год. не дотримався п.п. 2.3 б, 8.10 Правил дорожнього руху України, а саме на перехресті вул. Тарасівська та вул. Саксаганського в м. Києві, керуючи автомобілем «Honda HR-V»р\н НОМЕР_7 не врахував дорожню обстановку, при поданні сигналу світлофора, що забороняє рух не зупинився перед дорожньою розміткою перед світлофором або перед перехрещуванною проїзною частиною, виїхав на перехрестя, де відбулось зіткнення із автомобілем «Honda Civic» р.н. НОМЕР_8 під керуванням ОСОБА_1, підтверджується матеріалами справи, постановою Голосіївського районного суду міста Києва від 27 червня 2014 року в адміністративній справі. (т. 1 а.с.10-12)

Відповідно до укладеного між ОСОБА_2 та ТзДВ СК «Альфа-Гарант» договору, полісу обов'язкового страхування № АС/ 3736772 автомобіль «Honda HR-V»р\н НОМЕР_7 на час настання страхового випадку був забезпеченим транспортним засобом за договором обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Обсяг відповідальності страховика за шкоду, заподіяну в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого складає 50 000 грн.(50 000 грн. ліміт - 500 грн. франшиза). (т.1 а.с.13, 71)

Згідно рахунку ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» від 04 вересня 2013 року вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначена в розмірі 117 842,37 грн. (т.1 а.с.14)

ОСОБА_1 26 лютого 2014 року повідомив про настання страхового випадку та 11 липня 2014 року звернувся за виплатою страхового відшкодування. За заявою Страховика, 31 липня 2014 року ТОВ «Експертум-АВЕ» визначений матеріальний збиток пошкодженого автомобіля позивача в сумі 32 513,93 грн. (т. 1 а.с.72-73, 77-92)

Відповідно до звіту про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу фізичної особи підприємця ОСОБА_3 № 125/8-14 від 27 жовтня 2014 року, вартість матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля Honda Civic, реєстраційний номер НОМЕР_8 складає 89 764,98 грн., вартість відновлюваного ремонту вказаного транспортного засобу становить 143 917,83 грн. (т.1 а.с.17-39)

Оскільки зафіксований пробіг пошкодженого транспортного засобу зафіксований в актах огляду від 05 вересня 2013 року, від 31 липня 2014 року і від 16 жовтня 2014 року складає 64080 км., колегія суддів відхилила доводи апелянта, що автомобіль позивача міг бути в експлуатації протягом року після дорожньо-транспортної пригоди, а відтак й отримати інші пошкодження.

За розрахунком ТзДВ СК «Альфа-Гарант» розмір страхового відшкодування склав 26 594.93 грн. (т.1 а.с.93-94)

Згідно платіжного доручення №6349 від 08 жовтня 2014 року, ТзДВ СК «Альфа-Гарант» виплачено ОСОБА_1 26 594,93 грн. страхового відшкодування. (т. 1 а.с.95)

Колегія суддів на виконання положень ч. 4 ст. 10 ЦПК України роз'яснила право заявити в суді апеляційної інстанції клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи, що підтверджується журналом та звукозаписом судового засідання.(т.1 а.с.207)

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 30 серпня 2016 року по справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу. (т.1 а.с.217-221)

За листом судових експертів Київського НДІСЕ МЮ України від 11 листопада 2016 року № 13868/16-54 повідомлено про неможливість проведення експертизи у зв'язку із ненаданням на огляд автомобіля. (т.1 а.с.225-227, т.2 а.с.1-2)

Колегія суддів оцінивши наявні у справі докази, дійшла висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано взяв до уваги звіт про оцінку вартості матеріального збитку заподіяного власнику колісного транспортного засобу складений ФОП ОСОБА_3 № 125/8-14 від 27 жовтня 2014 року, оскільки обсяг пошкоджень і ремонтно-відновлювальних робіт узгоджується із переліком таких, зазначених у рахунку ПАТ «Дніпро Мотор Інвест» від 04 вересня 2013 року за яким вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача визначена в розмірі 117 842,37 грн., а останній проводився спеціалізованою установою щодо технічного обслуговування і ремонту автомобілів марки «Honda», безпосередньо з оглядом належного позивачу пошкодженого автомобіля через чотири дні після скоєння вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди.

З цих же підстав колегія суддів погодилась із висновком районного суду, який відхилив звіт № 6731 складений 31 липня 2014 року ТОВ «Експертум-АВЕ», оскільки в описі останнього відсутня частина пошкоджених запчастин та не враховано їх вартості.

За таких обставин колегія суддів визнала обґрунтованим висновок районного суду про стягнення із відповідача на користь позивача 22 905.07 грн. страхового відшкодування (50 000 грн. - 26 594.93 грн. виплаченого страхового відшкодування - 500 грн. франшизи).

Зважаючи на те, що розмір матеріального збитку завданого автомобіля позивача перевищує розмір страхового відшкодування і без врахування податку на додану вартість, що має сплатити відповідач, колегія суддів відхилила доводи апелянта про порушення районним судом норм ст. 36. 2 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів".

Крім того, сторони не заперечували того факту, що станом на час розгляду справи судом належний позивачу автомобіль відновлений із проведенням відповідних ремонтних робіт, а тому колегія суддів відхилила доводи апелянта про безпідставне врахування податку на додану вартість. (т.1 а.с.239)

Позивач заявив вимоги про стягнення 10 402. 67 грн.( 3 507.30 грн. + 6895.37 грн.) пені за період з 09 жовтня 2014 року до 25 березня 2015 року і за період з 26 березня до 28 вересня 2015 року. (т.1 а.с.42, 125)

Судом встановлено, що 28 жовтня 2014 року відповідач отримав заяву позивача про здійснення доплати страхового відшкодування та 19 листопада 2014 року і 29 січня 2015 року відповідач відхилив заявлені вимоги про що надіслав письмове повідомлення позивачу, із зазначеними вимогами позивач звернувся до суду 26 березня 2015 року про що свідчить штемпель на конверті поштового відправлення. (т.1 а.с.3-8, 49, 96-101)

За таких обставин, та з огляду на положення ст. 36.2 вищевказаного Закону, колегія суддів дійшла висновку про зменшення періоду нарахування пені і визначила її розмір в сумі - 8 487. 25 грн. за період з 29 січня до 28 вересня 2015 року.

При цьому колегія суддів наводить вищевказаний розрахунок сумою складових:

- 141.10 грн. (22905.07 грн. х 8 дн.(30.01-05.02.2015 року) х 0.077% розмір подвійної ставки НБ України в день);

- 637.22 грн. (22905.07 грн. х 26 дн.(06.02. - 03.03.2015 року) х 0.107% розмір подвійної ставки НБ України в день);

- 826.41 грн. (22905.07 грн. х 22 дн.(04.03-25.03.2015 року) х 0.164% розмір подвійної ставки НБ України в день);

- 5822.47 грн. (22905.07 грн. х 155 дн.(26.03-27.08.2015 року) х 0.164% розмір подвійної ставки НБ України в день);

- 949.19 грн. (22905.07 грн. х 28 дн.(28.08-24.09.2015 року) х 0.148% розмір подвійної ставки НБ України в день);

- 110.86 грн. (22905.07 грн. х 4 дн.(25.09-28.09.2015 року) х 0.121% розмір подвійної ставки НБ України в день).

За таких обставин загальна сума стягнення має бути зменшена з 33 307.74 грн. до 31392.32 грн. (22905.07 грн. страхового відшкодування та 8 487.25 грн. пені).

У зв'язку з цим рішення суду в частині визначення загального розміру стягнення із ТзДВ СК «Альфа-Гарант» на користь ОСОБА_1 слід змінити, зменшивши суму з 33307,74 грн. до 31392.32 грн.

Колегія суддів поставила на обговорення питання, проте апелянт не висловив бажання щодо зобов'язання позивача після відшкодування заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди шкоди повернути Товариству з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант», пропорційно відшкодованій ним шкоді, пошкоджені автомобільні деталі, що не можуть використовуватись за призначенням але мають певну цінність, які визначені за Переліком, вказаним у звіті автотоварознавчого дослідження складеному ФОП ОСОБА_3 № 125/8-14 від 27 жовтня 2014 року. (т.1 а.с.17-33) Не зазначено таких доводів і в апеляційній скарзі.

Інші доводи скарги цих висновків суду не спростовують, тому колегія суддів їх відхилила.

Керуючись ст. 303, п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 307, п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 309, ст. 316, 317, 319 ЦПК України, судова колегія, -

в и р і ш и л а :

Апеляційну скаргу Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року змінити в частині стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ. - 32382598) на користь ОСОБА_1 пені і ухвалити в цій частині нове рішення про часткове задоволення цих позовних вимог ОСОБА_1.

Рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року змінити в частині визначення загального розміру стягнення із Товариства з додатковою відповідальністю Страхова компанія «Альфа-Гарант» (код ЄДРПОУ - 32382598) на користь ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків - НОМЕР_6), зменшивши загальну суму стягнення з 33307 (тридцять три тисячі триста сім) грн. 74 коп. до 31 392 (тридцять одна тисяча триста дев'яносто дві) грн. 32 коп.

В іншій частині рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 квітня 2016 року залишити без змін.

Рішення набирає законної сили негайно з моменту проголошення, але може бути оскаржено в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Судді Апеляційного суду міста Києва: Б.Б.Левенець

О.Ф.Мазурик

Л.Д.Махлай

Справа № 22-ц/796/7535/2016

Унікальний номер 752/5476/15-ц

Головуючий у першій інстанції - Шкірай М.І.

Доповідач Левенець Б.Б.