Ухвала суду № 63282007, 28.09.2016, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 22-ц /796/12224/2016 Головуючий у І інстанції Супрун Г.Б.

Доповідач Котула Л.Г.

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 вересня 2016 року Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

Головуючого судді Котули Л.Г.

Суддів: Волошиної В.М., Слюсар Т.А.

За участю секретаря Крічфалуши С.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 на рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року в справі за позовом Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и л а

У серпні 2015 року Державна іпотечна установа звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Зазначала, що 01 квітня 2008 року між ТОВ "Український промисловий банк" та ОСОБА_4 було укладено Договір про іпотечний кредит № 818-0201025 /ФК - 08, за умовами якого остання отримала кредит у розмірі 460 000,00 грн. на строк до 31 березня 2023 року із сплатою 14, 0 % річних на поліпшення житлових умов.

Цього ж дня на забезпечення виконання зобов'язань за договором про іпотечний кредит , між Банком та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 818-0201025/Zфкіп-08, згідно якого передано в іпотеку нерухоме майно житлового призначення, а саме : двокімнатну квартиру загальною площею 45, 70 кв. м, житловою площею 29, 60 кв.м , що розташована за адресою : АДРЕСА_1 .

17 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою ( далі - ДІУ) та Банком було укладено Договір про відступлення права вимоги № 729/08, згідно якого банк передав ДІУ всі права за договором про іпотечний кредит та Іпотечним договором.

У зв'язку з порушенням ОСОБА_4 умов Договору про іпотечний кредит ДІУ звернулася до суду з позовом про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року позов ДІУ задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 та ОСОБА_1 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором у розмірі 577 348, 40 грн. та судові витрати.

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року позов ДІУ до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені задоволено .

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Державної іпотечної установи заборгованість за кредитним договором в розмірі 67 084, 33 грн. та судовий збір у розмірі 670, 84 грн.

ДІУ указувало, що станом на 17 серпня 2015 року заборгованість перед ДІУ за договором про іпотечний кредит становить 644 432, 73 грн. та судові витрати у розмірі 2 490, 84 грн., а всього на суму 646 923, 57 грн.

Ураховуючи те, що рішення суду не виконані, Державна іпотечна установа просила звернути стягнення на предмет іпотеки, а саме : двокімнатну квартиру загальною площею 45, 70 кв.м, житловою площею 29, 60 кв.м, що розташована за адресою: АДРЕСА_1, що належить на праві приватної власності ОСОБА_1 в межах заборгованості за договором про іпотечний кредит від 01.04.2008 № 818-0201025/ФК-08, що становить 644 432, 73 грн., в тому числі : по основній сумі боргу 408 888, 80 грн., нараховані відсотки - 150 425, 22 грн., пеня за прострочення кредитних коштів - 85 118, 71 грн. та судові витрати в розмірі 2 490, 84 грн., а всього 646 923, 57 грн.

Звернення стягнення провести шляхом реалізації предмета іпотеки через прилюдні торги в порядку виконавчого провадження органом ДВС за місцем знаходження предмета іпотеки та за початковою ціною предмета іпотеки, визначеною суб'єктом оціночної діяльності , який призначений в порядку встановленому Законом України " Про виконавче провадження" .

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року позовну заяву Державної іпотечної установи до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки задоволено.

В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 818-0201025/ФК-08 від 01.04.2008 року в розмірі 646 923, 57 грн. яка складається з 408 888, 80 грн. - основного боргу, 150 425,22 грн. - нараховані відсотки, 85 118,71 грн. пеня за прострочення кредитних коштів та інфляційні витрати; 2 490,84 грн. судові витрати звернуто стягнення на предмет іпотеки , а саме: квартиру АДРЕСА_2, яка належить на праві приватної власності ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3. реєстрацій ний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ 33304730) за початковою ціною реалізації предмета іпотеки, встановленої в іпотечному договорі у сумі 621 150 грн. шляхом проведення прилюдних торгів в межах виконавчого провадження.

Стягнуто з ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_3. реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи (код ЄДРПОУ 33304730) судовий збір у розмірі 3654, 00 грн.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 ОСОБА_5 просить рішення скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову в повному обсязі, оскільки судом порушені норми матеріального та процесуального права.

Заслухавши доповідача, пояснення представника відповідача ОСОБА_6, який підтримав апеляційну скаргу і просив її задовольнити з підстав, викладених у ній , представника позивача ОСОБА_7, яка заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, вказуючи на те , що суд обгрунтовано задовольнив вимоги позивача, перевіривши доводи апеляційної скарги , колегія суддів дійшла висновку , що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

За змістом статті 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 33 та частинами першою, другою статті 39 Закону України " Про іпотеку " № 898-ІV ( далі - Закон № 898- ІV) передбачено право іпотекодержателя задовольнити свої вимоги за основними зобов'язаннями шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання. Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя. Одночасно з рішенням про звернення стягнення на предмет іпотеки суд за заявою іпотекодержателя виносить рішення про виселення мешканців за наявності підстав, передбачених законом, якщо предметом іпотеки є житловий будинок або житлове приміщення.

Саме із зазначених норм Закону № 898-ІV та положень іпотечного договору, відповідно до яких іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки у разі, якщо в момент настання терміну виконання позичальником забезпечених іпотекою зобов'язань вони не будуть виконані, виходив суд першої інстанції, задовольняючи вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки .

Відповідно до статті 1 Закону України «Про іпотеку» іпотекою визнається вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника в порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

Таким чином, іпотека як майновий спосіб забезпечення виконання зобов'язання є особливим (додатковим) забезпечувальним зобов'язанням, що має на меті стимулювати боржника до виконання основного зобов'язання та запобігти негативним наслідкам порушення боржником своїх зобов'язань або зменшити їх.

Забезпечувальне зобов'язання (взаємні права і обов'язки) виникає між іпотекодержателем (кредитором за основним зобов'язанням) та іпотекодавцем (боржником за основним зобов'язанням).

Виконання забезпечувального зобов'язання, що виникає з іпотеки, полягає в реалізації іпотекодержателем (кредитором) права одержати задоволення за рахунок переданого боржником в іпотеку майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника. Сутність цього права полягає в тому, що воно дозволяє задовольнити вимоги кредитора навіть у разі невиконання боржником свого зобов'язання в силу компенсаційності цього права за рахунок іпотечного майна та встановленого законом механізму здійснення кредитором свого переважного права, незалежно від переходу права власності на це майно від іпотекодавця до іншої особи (в тому числі й у випадку недоведення до цієї особи інформації про обтяження майна).

Судом встановлено, що 01 квітня 2008 року між ТОВ " Український промисловий банк" , правонаступником якого є Державна іпотечна установа та ОСОБА_4 . , було укладено Договір про іпотечний кредит № 818-0201025/ФК-08 ( далі - Договір), згідно умов якого позичальник отримав грошові кошти в сумі 460 000, 00 грн. зі сплатою 14, 0 % річних із строком погашення не пізніше 31 березня 2023 року . Кредит надано для поліпшення житлових умов ( п. 1.1., 1.2. Договору ) ( а.с. 7-12).

В той же день на забезпечення виконання зобов'язань за даним кредитним договором між ТОВ " Український промисловий банк" та ОСОБА_1 було укладено Іпотечний договір № 818-0201025/Zфкіп-08, згідно якого Іпотекодавець - майновий поручитель з метою забезпечення належного виконання зобов'язання, що випливає з договору про іпотечний кредит передає, а Іпотекодержатель приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених цим договором , нерухоме майно житлового призначення , а саме : двокімнатну квартиру зі всіма об'єктами функціонально пов'язаними з цим нерухомим майном загальною площею 45, 70 кв. м , житловою площею 29, 60 кв.м , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 .

Предмет іпотеки належить Іпотекодавцеві - майновому поручителю на підставі свідоцтва про право власності на житло видане 21.02.1996 року Відділом приватизації житла Подільської районної державної адміністрації м. Києва згідно з розпорядження № 8594 від 21.02.1996 року, право власності зареєстровано в Київському міському бюро технічної інвентаризації 28.02.1996 за № 3515.

Вартість предмета іпотеки визначена шляхом проведення оцінки предмета іпотеки і становить 621 150, 00 грн.( п. 1.1., 1.2., 1.3. Іпотечного договору )( а.с. 13-17).

Відповідно до п. 1.4. Іпотечного договору сторони погоджуються з тим, що у випадку задоволення вимог Іпотекодержателя за рахунок предмета іпотеки у будь-якому випадку його вартість буде визначатися на підставі акту незалежної оцінки нерухомого майна або встановлюватися за домовленістю сторін.

Згідно п. 3.1. Іпотечного договору право іпотеки виникає у Іпотекодержателя з моменту нотаріального посвідчення цього Договору , пріоритет права Іпотекодержателя на задоволення своїх вимог за рахунок Предмета іпотеки відносно вимог інших осіб виникає з моменту державної реєстрації обтяження іпотекою в Державному реєстрі іпотек в порядку, передбаченому чинним законодавством України.

У випадку невиконання чи неналежного виконання Боржником та /або Іпотекодавцем - майновим поручителем зобов'язання в цілому або в частині , а також у інших випадках, передбачених цим Договором, договором про іпотечний кредит або чинним законодавством, Іпотекодержатель має право задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки в порядку, передбаченому цим Договором та чинним законодавством ( п. 3.2. Іпотечного договору ).

Згідно з п. 3.3. Іпотечного договору Іпотекодержатель вправі задовольнити за рахунок предмета іпотеки свої вимоги, передбачені договором про іпотечний кредит у повному обсязі.

Іпотекодержатель набуває право на задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки у випадку, якщо у момент настання строку виконання зобов'язання , вони не будуть виконані ( виконані належним чином) та у випадку , якщо інформація або документи, надані Іпотекодавцем - майновим поручителем при укладені цього Договору , виявляється недостовірними та/або недійсними, а також у випадках передбачених п. 5.2.4. Договору про іпотечний кредит.( п. 4.1. Іпотечного договору ).

Відповідно до п. 4.2. Іпотечного договору звернення стягнення за цим договором здійснюється на підставі цього договору, виконавчого напису нотаріуса або за рішенням суду.

Згідно з п. 8.1. Іпотечного договору цей договір набуває чинності з моменту його нотаріального посвідчення і діє до повного виконання зобов'язань сторін за цим договором.

17 квітня 2008 року між Державною іпотечною установою та ТОВ "Український промисловий банк" було укладено Договір відступлення права вимоги № 729/08 , відповідно до умов якого банк передав , а установа прийняла всі права вимоги за :

Договором про іпотечний кредит між Банком і ОСОБА_4 № 818-0201025 /ФК-08 від 01.04.2008;

Іпотечним договором між банком і ОСОБА_1 № 818-0201025/Zфкіп-08 від 01.04.2008 , посвідчений ОСОБА_9, приватним нотаріусом КМНО зареєстрованого в реєстрі № 935 від 01.04.2008, який виступає в якості забезпечення виконання зобов'язань, що випливають з Кредитного договору .( п. 1.1. Договору про відступлення права вимоги ).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит, пені та інфляційних витрат задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи ( код ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за кредитним договором у розмірі 577 348, 40 грн., з яких : 408 888, 80 грн. - основного боргу, 122 741, 44 грн. - відсотки , 37 321, 06 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів , 8397, 10 грн. - інфляційних втрат.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2), ОСОБА_1 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь Державної іпотечної установи ( код ЄДРПОУ 33304730) судові витрати 1820, 00 грн. ( а.с.22-28).

Заочним рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18 березня 2014 року позов Державної іпотечної установи до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за договором про іпотечний кредит та пені задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи ( код ЄДРПОУ 33304730) заборгованість за кредитним договором всього у розмірі 67 084, 33 грн., з яких: 27 683, 78 грн. - нараховані відсотки, 39 400, 55 грн. - пеня за прострочення сплати кредитних коштів.

Стягнуто з ОСОБА_4 ( ідентифікаційний номер НОМЕР_2) на користь Державної іпотечної установи ( код ЄДРПОУ 33304730) судовий збір у розмірі 670, 84 грн. ( а.с. 29-32).

Згідно з довідки ДІУ від 19.08.2015 № 6145/11/2 станом на 17.08.2015 залишок заборгованості за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08.11.2012 за кредитом ОСОБА_4 ( договір про іпотечний кредит № 818-0201025/ФК-08 від 01.04.2008) перед ДІУ складає 579 168, 40 грн., з них :

по сумі основного боргу - 408 888, 80 грн.;

по сумі прострочених відсотків - 122 741, 44 грн.;

по сумі інфляційних витрат та пені - 45 718, 16 грн.;

по судовим витратам в т. ч. держмито та ІТЗ - 1820, 00 грн.

Залишок заборгованості за рішенням Подільського районного суду м. Києва від 18.03.2014 за кредитом ОСОБА_4 ( договір про іпотечний кредит № 818-0201025/ФК-08 від 01.04.2008) перед ДІУ складає 67 755, 17 грн., з них :

по сумі основного боргу - 0, 00 грн.;

по сумі прострочених відсотків - 27 683, 78 грн.

по сумі інфляційних витрат та пені - 39 400, 55 грн.;

по судовим витратам в т.ч. держмито та ІТЗ - 670 , 84 грн., а загальний залишок заборгованості за обома рішеннями суду перед ДІУ складає 646 923, 57 грн. ( а.с. 6).

Встановивши , неналежне виконання позичальником та майновим поручителем основного зобов'язання внаслідок чого утворилася заборгованість в сумі 646 923 , 57 грн. , суд обґрунтовано задовольнив вимоги позивача та звернув стягнення на предмет іпотеки , квартиру АДРЕСА_4 .

Посилання в апеляційній скарзі на те , що позивач не звертався до відповідачів з попереднім повідомленням щодо необхідності дострокового повернення всієї суми кредиту є безпідставними, оскільки в даному випадку відсутня необхідність попереднього звернення щодо необхідності дострокового повернення всієї суми заборгованості , так як рішеннями суду уже стягнуто з відповідачів заборгованість за кредитним договором і видані виконавчі листи на підставі цих рішень.

Однак , ці рішення не виконанні боржником та майновим поручителем ( а.с.22-32).

Необгрунтованими є доводи апеляційної скарги про те , що позивач не мав права звертатися до суду з позовом про звернення стягнення на предмет іпотеки , оскільки не доведено факту та дати видачі кредитних коштів , що унеможливлює здійснення коректного розрахунку , оскільки рішенням Подільського районного суду м. Києва від 08 листопада 2012 року , яке ухвалою Апеляційного суду м. Києва 08.06.2016 залишено без змін , встановлено , що ОСОБА_4 на підставі договору про іпотечний кредит ТОВ " Укрпромбанк" надало кредит у сумі 460 000 грн. строком з 01.04.2008 по 31.03.2013. При цьому судом першої інстанції перевірений складений позивачем розрахунок заборгованості та витребувана довідка про суму заборгованості, що відповідно до ч.3 ст.61 ЦПК України не доказуються при розгляді інших справ у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлені ці обставини.

Відповідно до частин другої та третьої статті 12 Закону України "Про основи соціального захисту бездомних осіб і безпритульних дітей" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) неприпустимо зменшення або обмеження прав і охоронюваних законом інтересів дітей при вчиненні будь-яких правочинів стосовно жилих приміщень.

Органи опіки та піклування здійснюють контроль за дотриманням батьками та особами, які їх замінюють, житлових прав і охоронюваних законом інтересів дітей.

Згідно зі статтею 177 СК України та статтею 17 Закону України «Про охорону дитинства» батьки не мають права без дозволу органу опіки та піклування укладати договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або спеціальній реєстрації, відмовлятись від належних дитині майнових прав, здійснювати розподіл, обмін, відчуження житла, зобов'язуватись від імені дитини порукою, видавати письмові зобов'язання.

За змістом частини шостої статті 203, частини першої статті 215 ЦК України правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами) і суперечить правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей, може бути визнаний судом недійсним. Такий правочин є оспорюваним.

Однак , в установленому законом порядку іпотечний договір № 818-0201025/ Zфкіп -08 не визнаний недійсним , а тому умови цього договору підлягали до застосування і відповідно до п.п. 2.1.5, п. 2.1 Іпотечного договору Іпотекодержатель має право у випадку невиконання іпотекодавцем зобов'язань , а також в інших випадках , передбачених цим Договором , задовольнити свої вимоги за рахунок предмета іпотеки у порядку , передбаченому чинним законодавством.

Зі змісту Іпотечного договору випливає, Іпотекодавець - майновий поручитель підтверджувала , що на момент набуття чинності цим договором :

предмет іпотеки є власністю Іпотекодавця - майнового поручителя -і він ( Іпотекодавець) вправі ним розпоряджатися і на нього ( Предмет іпотеки) може бути звернуто Іпотекодержателем стягнення без жодних обмежень( п.п. 5.1.1 Іпотечного договору).

Згідно з п.п. 5.1.3. Іпотечного договору не існує довіреностей ( інших уповноважуючи документів), виданих Іпотекодавцем третім особам, що свідчать про право останніх розпоряджатися тим чи іншим чином Предметом іпотеки.

Іпотекодавець - майновий поручитель є повністю дієздатною особою та укладення цього Договору не потребує узгодження з третіми особами згідно з чинним законодавством ( п.п. 5.1.4. Іпотечного договору ).

Пунктом 5.3. Іпотечного договору встановлено, що Іпотекодавець - майновий поручитель гарантує, що документи та інформація , надані ним при укладанні цього Договору, існують тільки в редакції, в якій вони надані Іпотекодержателю , і що ці документи є чинними, а інформація є повною і достовірною.

Згідно довідки КП " Вітряні гори " від 28.03.2008 № 764 у квартирі АДРЕСА_5 проживають і прописані 3 особи : ОСОБА_1 власник , ОСОБА_10 , мати власника та дочка ОСОБА_4 ( а.с. 58).

Та обставина , що ОСОБА_1 , у зв'язку з народженням онуків: ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_2 зареєструвала їх у квартирі АДРЕСА_6 не є підставою до відмови у зверненні стягнення на предмет іпотеки та не порушує права неповнолітніх на користування житлом , оскільки позивач не ставить вимоги про їх виселення.

Крім того , як випливає зі змісту п. 1.2 Договору про іпотечний кредит № 818-0201025/ФК-08 від 01 квітня 2008 року кредит в сумі 460 000, 00 грн. надавався ОСОБА_4 , як необхідно розуміти , матері неповнолітніх , для поліпшення житлових умов.( а.с. 7)

Положеннями частини першої статті 39 Закону України «Про іпотеку» передбачено, що в разі задоволення судом позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у рішенні суду зазначаються: загальний розмір вимог та всі його складові, що підлягають сплаті іпотекодержателю з вартості предмета іпотеки; опис нерухомого майна, за рахунок якого підлягають задоволенню вимоги іпотекодержателя; заходи щодо забезпечення збереження предмета іпотеки або передачі його в управління на період до його реалізації, якщо такі необхідні; спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів або застосування процедури продажу, встановленої статтею 38 цього Закону; пріоритет та розмір вимог інших кредиторів, які підлягають задоволенню з вартості предмета іпотеки; початкова ціна предмета іпотеки для його подальшої реалізації.

Посилання в апеляційній скарзі на те , що у рішенні суду невірно визначена початкову ціну предмету іпотеки для його реалізації , не може бути взято до уваги , оскільки відповідач не позбавлений був можливості у суді першої інстанції надати докази на підтвердження вартості предмета іпотеки, проте такі докази суду не були надані.

Відповідно до ч.4 ст. 10 ЦПК України судом апеляційної інстанції роз'яснено представникам сторін, якщо вони не погоджуються з початковою ціною предмета іпотеки , яка встановлена у рішенні суду вони можуть заявити клопотання про призначення судової товарознавчої експертизи щодо вартості квартири АДРЕСА_2, та попередив їх про наслідки не вчинення цих процесуальних дій і оголосив перерву для надання їм можливості з'ясувати це питання із сторонами .

Однак , у судовому засіданні 28 вересня 2016 року представники сторін суду пояснили , що вони не будуть заявляти таке клопотання, а тому виходячи з вимог ч. 1 ст. 11 ЦПК України згідно якої суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичнихчи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказівсторінта інших осіб, які беруть участь у справі , колегія суддів вважає , що за відсутністю інших даних щодо вартості предмета іпотеки, крім тих які були узгоджені сторонами під час укладення іпотечного договору , суд апеляційної інстанції вважає , що доводи апеляційної скарги в цій частині не доведені.

Виходячи з наведеного , колегія суддів не вбачає підстав до задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду.

Керуючись ст. 303,304,307,308,315 ЦПК України , колегія суддів,

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 ОСОБА_5 відхилити, а рішення Подільського районного суду м. Києва від 01 серпня 2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий

Судді: