Рішення № 63281438, 08.12.2016, Бахмацький районний суд Чернігівської області

Справа № 728/2447/16-ц

2/728/697/16

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016 року Бахмацький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючої судді - Лободи Н.В.

за участі секретаря - Кирути Л.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бахмачі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору - ОСОБА_2, ОСОБА_3 про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівель, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до Бахмацького районного суду з позовом до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на житловий будинок та надвірні будівлі, які залишилися після смерті його матері ОСОБА_4 і розташовані в АДРЕСА_1, обгрунтовуючи свої вимоги тим, що він є спадкоємцем за заповітом і прийняв спадщину після смерті матері, але не має можливості оформити свої спадкові права у нотаріуса, оскільки у покійної спадкодавиці відсутні правовстановлюючі документи на належне їй домоволодіння.

В ході судового розгляду ОСОБА_1 зменшив позовні вимоги, оскільки з»ясувалося, що в домоволодінні, розташованому в АДРЕСА_1, станом на 15.04.1991 року, окрім його матері, були зареєстровані та проживали він, його дружина ОСОБА_2 та донька ОСОБА_3, з огляду на це, кожен із членів колгоспного двору мав право на 1/4 частину вказаного домоволодіння, тому успадкувати після смерті матері він має не весь будинок, а лише належну матері частину, але з підстав, викладених у позові, нотаріус не видає свідоцтво про право на спадщину на спірну нерухомість, тому ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності на 1/4 частину домоволодіння розташованого в АДРЕСА_1, в порядку спадкування після смерті ОСОБА_4 та повернути надміру сплачений судовий збір.

Ухвалою Бахмацького районного суду Чернігівської області від 28.11.2016 року до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору було залучено ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Учасники провадження в судове засідання не з»явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином, надали заяви про розгляд справи без їх участі; заперечень проти задоволення позовних вимог ОСОБА_1 не надійшло.

Встановивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги, з'ясувавши характер та взаємовідносини сторін, визначившись щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами, а також щодо правових норм, якими врегульовані ці правовідносини, дослідивши усі докази по справі, розглядаючи позов в межах заявлених вимог, суд приходить до наступного висновку.

В судовому засіданні встановлено, що домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1 має статус "колгоспного двору" і станом на 15.04.1991 року в ньому були зареєстровані і проживали ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (а.с.27).

Отже, вказане майно належало ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на праві спільної сумісної власності по 1/4 частині кожному, оскільки частки членів колгоспного двору є рівними.

Мати позивача - ОСОБА_6 померла ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с.3,11, 12).

За життя ОСОБА_4 склала заповіт, згідно з яким все своє майно заповіла своєму сину ОСОБА_1 (а.с.4).

ОСОБА_1, як спадкоємець за заповітом, у встановлені законодавством строки прийняв спадщину після смерті ОСОБА_4, що підтверджується повідомленням Бахмацької районної державної нотаріальної контори від 03.11.2016 року № 2691/01-16 (а.с.24,25).

Проте нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом на належну матері позивача частину житлового будинку, розташованого в АДРЕСА_1, оскільки відсутній правовстановлюючий документ, який посвідчує право власності померлої на вищевказане майно (а.с.13).

Як вбачається з повідомлення Бахмацької дільниці Прилуцького МБТІ від 17.10.2016 року, право власності на домоволодіння, яке розташоване в АДРЕСА_1, не зареєстровано (а.с.10).

Згідно з інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 21.11.2016 року № 73506437, відомості щодо домоволодіння, розташованого в АДРЕСА_1, у Державному реєстрі речових прав відсутні (а.с.32).

Згідно зі ст.1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Відповідно до положень ч.1 ст.1269 ЦК України, спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу заяву про прийняття спадщини.

За вимогами ст. 1270 ЦК України, для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини.

У ст. 1297 ЦК України визначено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є нерухоме майно, зобов'язаний звернутися до нотаріуса за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на нерухоме майно.

Позивач у встановлені законодавством терміни подав нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті матері, проте нотаріус не може видати йому свідоцтво про право на спадщину у виді частини житлового будинку з надвірними будівлями, оскільки у покійної спадкодавиці відсутні правовстановлюючі документи на належну їй нерухомість.

Відповідно до ст.392 ЦК України власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Згідно з п. 2.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 7 від 30.05.2008 року «Про судову практику у справах про спадкування», свідоцтво про право на спадщину видається за письмовою заявою спадкоємців, які прийняли спадщину в порядку, установленому цивільним законодавством. За наявності умов для одержання в нотаріальній конторі свідоцтва про право на спадщину, вимоги про визнання права на спадщину судовому розглядові не підлягають. У разі відмови нотаріуса в оформленні права на спадщину особа може звернутись до суду за правилами позовного провадження.

Відповідно до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, підсумовуючи вищевикладене, позивач має право на 1/4 частину спірного домоволодіння, як спадкоємець за заповітом після смерті ОСОБА_4, а тому його вимоги підлягають задоволенню.

Позивачем зменшено розмір позовних вимог, тому відповідно до вимог п.1 ч.1 ст.7 ЗУ «Про судовий збір», йому підлягає поверненню сума судового збору, яка сплачена в більшому розмірі. Так, позовна заява ОСОБА_1 оплачена судовим збором в розмірі 1669.00. грн., виходячи із загальної вартості спірного домоволодіння - 166889.00 грн., разом з тим, загальна сума його вимог й ціна уточненого позову (зменшено позовні вимоги) становить 41722.25 грн., а тому позивачеві потрібно було сплатити 551.20 грн. судового збору; таким чином ОСОБА_1 надмірно сплачено 1117.80 грн. (1669.00 грн. - 551,20 грн.) судового збору, який підлягає поверненню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.392,1217, 1269, 1270, 1297 ЦК України, ст.ст.10, 11, 60, 197, 208, 212-215 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 до Митченківської сільської ради Бахмацького району Чернігівської області про визнання права власності на 1/4 частину житлового будинку та надвірних будівель - задовольнити повністю.

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/4 частину А-1-будинку та надвірних будівель: а-1 - веранди; гн - ганку; Б-1- сараю; В-1 - літньої кухні; Г-1 - гаража; Пг - погреба (під А-1); Д-1 - сараю, Е-1 - сараю, К - колодязя, N - огорожі, які розташовані в АДРЕСА_1.

Управлінню Державної казначейської служби України у Бахмацькому районі повернути ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН - НОМЕР_1, паспорт серії НОМЕР_2, виданий 21.04.1997 року Конотопським МВ УМВС України в Сумській області, надмірно сплачений ним через АТ КБ «Ощадбанк» на р/р 31217206700007, МФО - 853592, банк отримувача - ГУ ДКСУ в Чернігівській області, код отримувача - 37982090, згідно з квитанцією № 26 від 01.11.2016 року судовий збір в розмірі 1117 (одна тисяча сто сімнадцять) грн. 80 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Чернігівської області через Бахмацький районний суд протягом 10 днів з дня його проголошення, а особами, які брали участь у справі, але не були у судовому засіданні під час проголошення рішення, в цей же строк з дня отримання копії рішення.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода