Ухвала суду № 63279171, 07.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №577/4284/16-к Головуючий у суді у 1 інстанції - Кравченко В. О.Номер провадження 11-сс/788/397/16 Суддя-доповідач - Матус Категорія -

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року колегія суддів з розгляду справ та матеріалів кримінального судочинства Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Матуса В. В.,

суддів - Ященка В. А., Рунова В. Ю.,

з участю секретаря судового засідання - Лобанової О.В.,

прокурора - Лавруся В.О.,

підозрюваного - ОСОБА_3,

захисника - ОСОБА_4,

розглянула у відкритому судовому засіданні в місті Суми матеріали кримінального провадження за апеляційною скаргою підозрюваного ОСОБА_5 на ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року, якою застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 1 315 000 грн. відносно

ОСОБА_5,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1 раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

ВСТАНОВИЛА:

До Конотопського міськрайонного суду Сумської області з клопотанням, погодженим прокурором Конотопської місцевої прокуратури Удод О.В., звернувся начальник СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Панова М.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_5, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України.

20 липня 2016 року близько 16 год. 00 хв. ОСОБА_5 разом в складі організованої групи, перебуваючи біля магазину «Караван», який розташований за адресою: Сумська область, м. Конотоп, вул. Вирівська, 13, за допомогою пристрою подолання охоронних систем сигналізації, незаконно заволоділи транспортним засобом марки «Toyota Land Cruiser 150 «Prado» VX-L», реєстраційний номер НОМЕР_1, завдавши великої матеріальної шкоди потерпілому ОСОБА_8, у розмірі 1315158 грн. 32 коп.

20.07.2016 р. відомості про вчинення кримінального правопорушення за ч. 3 ст. 289 КК України внесені в ЄРДР за № 12016200080001427.

19.10.2016 р. ОСОБА_5 був повідомлений про підозру та затриманий в порядку ст.. 208 КПК України.

В обґрунтування поданого клопотання, слідчий зазначає, що ОСОБА_5 будучи неодноразово засудженим за вчинення злочинів майнового характеру, ніде працюючи, не маючи постійного джерела доходів, та постійного місця проживання може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідків, інших підозрюваних, експертів, спеціалістів у цьому кримінальному провадженні, продовжити вчиняти інші кримінальні правопорушення.

Ухвалою слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року, застосовано до ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, зі встановленням застави у розмірі 1 315 000 грн.

Не погоджуючись з постановленою ухвалою, підозрюваний ОСОБА_5 подав апеляційну скаргу, згідно якої просить її скасувати та звільнити з під варти. Пред'явлена підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, не обґрунтована та нічим не підтверджується. Письмове пояснення було складено під впливом з боку працівників поліції, матеріали кримінального провадження сфабриковані. Внаслідок застосування такого виду запобіжного заходу, мати підозрюваного, яка тяжко хвора залишилася без допомоги, як і його неповнолітній син.

Заслухавши доповідь судді, доводи підозрюваного з захисником, які підтримали апеляційну скаргу, прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги і прохав ухвалу слідчого судді залишити без змін, вивчивши матеріали за клопотанням слідчого, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Розглядаючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою для прийняття законного і обґрунтованого рішення, суд відповідно до статті 178 КПК України та практики Європейського суду з прав людини, крім наявності зазначених обставин, повинен врахувати тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється особа та особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки.

Під час апеляційного перегляду ухвали слідчого судді встановлено, що зазначені вимоги дотримані.

Застосовуючи відносно підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слідчим суддею перевірено, що в матеріалах провадження є достатні дані, що підтверджують існування обґрунтованої підозри у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 289 КК України, а саме: протокол прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 20.07.2016 року, протокол допиту потерпілого ОСОБА_9, протокол допиту свідка ОСОБА_10., протокол пред'явлення особи для впізнання від 20.10.2016 року. Вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним кримінального правопорушення доведена слідчим та сумнів у суду щодо їх достатності, не викликала.

Крім того у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.07 р.- Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобов'язана мати докази, достатні для пред'явлення обвинувачення, ні в момент арешту ні під час перебування заявника під вартою. Також не обов'язково, щоб затриманій були, по кінцевому рахунку, пред'явлені обвинувачення, або щоб ця особа була піддана суду. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

Під час розгляду клопотання, як того вимагає закон, слідчий суддя встановив наявність достатніх підстав вважати, що ризик, на який вказує слідчий, існує та підтверджується матеріалами кримінального провадження. Таким ризиком суд визнав, вчинення іншого кримінального правопорушення чи продовження кримінального правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується. Оскільки з матеріалів кримінального провадження вбачається, що ОСОБА_5 раніше вже був неодноразово засудженим за вчинення злочинів, у тому числі пов'язані з незаконним заволодінням транспортних засобів, та органом слідства підозрюваному знову інкримінується вчинення злочину пов'язаного з заволодіння транспортного засобу.

З урахуванням викладеного, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність застосування виняткового запобіжного заходу щодо ОСОБА_5, оскільки встановлені судом обставини достатньо переконливо підтверджують, що менш суворі запобіжні заходи не можуть забезпечити виконання підозрюваним процесуальних обов'язків, які випливають зі змісту ст. 177 КПК України.

Відповідно доводи підозрюваного викладені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки слідчий суддя прийняв рішення на основі всебічно з'ясованих обставин, з якими закон пов'язує можливість обрання виключного запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, при цьому дослідив належним чином всі матеріали провадження та навів в ухвалі мотиви, з яких прийняв відповідне рішення.

За таких обставин, ухвала слідчого судді суду першої інстанції відповідно до вимог статті 370 КПК України є законною, обґрунтованою і вмотивованою, а тому підстав для її скасування, та звільнення з під варти підозрюваного ОСОБА_5, колегія суддів - не знаходить.

Колегія суддів враховує наявність у підозрюваного малолітньої дитини, матері похилого віку, але вважає, що вони не спростовують ризиків, доведених слідчим та прокурором.

Слідчий суддя, враховуючи конкретні обставини кримінального правопорушення, дані про особу підозрюваного, наявність встановлених ризиків, а також практику Європейського суду з прав людини, згідно якої рішення суду повинно забезпечити високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, обґрунтовано застосував відносно ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно, істотних порушень вимог кримінального процесуального закону, які перешкодили чи могли перешкодити слідчому судді суду першої інстанції постановити законну та обґрунтовану ухвалу, колегією суддів апеляційної інстанції - не виявлено.

Керуючись ст.ст. 376, 178, 183, 309, 376, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 21 жовтня 2016 року щодо застосування підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, з визначенням застави в розмірі 1 315 000 грн., залишити без зміни, а апеляційну скаргу підозрюваного ОСОБА_5 - без задоволення.

Ухвала є остаточною і касаційному оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

Матус В. В. Ященко В. А. Рунов В. Ю.