Ухвала суду № 63279151, 08.12.2016, Апеляційний суд Сумської області

Справа №585/2777/16-ц Головуючий у суді у 1 інстанції - ОСОБА_1Номер провадження 22-ц/788/1393/16 Суддя-доповідач - ОСОБА_2 Категорія - 59

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Суми

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Сумської області в складі:

головуючого-судді - Шевченка В. А.,

суддів - Кононенко О. Ю. , Семеній Л. І.

з участю секретаря судового засідання - Кияненко Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3

на ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року

у справі за заявою ОСОБА_3 про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції у Сумській області, Публічне акціонерне товариство «Акціонерний банк «Укргазбанк», Управління Пенсійного фонду України в м. Ромни, Публічне акціонерне товариство «ПроКредитБанк»,

в с т а н о в и л а :

У березні 2012 року начальник ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції звернувся до суду з поданням щодо обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 у звязку з тим, що на виконанні ВДВС знаходяться виконавчі документи про стягнення з останнього грошових сум.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 01 березня 2012 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України ОСОБА_3 до виконання ним своїх зобовязань за рішеннями судів.

У липні 2016 року ОСОБА_3 подав до суду заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Ухвалою Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року в задоволенні зазначеної заяви відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 з підстав порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить ухвалу суду скасувати та постановити нову про задоволення його вимог.

Колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У своїй заяві ОСОБА_3 посилається на те, що, оскільки всі зобовязання за виконавчими документами ним виконані, тимчасове обмеження його у праві виїзду за межі України має бути скасоване саме судом.

Утім, відповідно до п. 8 ч. 1, ч. 3 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин) виконавче провадження підлягає закінченню у разі, зокрема, фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно з п. 12.4 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 02 квітня 2012 року № 512/5 (у редакції, що діяла на час виникнення спірних правовідносин), тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України стосовно особи знімається у разі винесення державним виконавцем постанови про:

повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який (яка) його видав(ла), на підставі частини першої статті 48 Закону;

закінчення виконавчого провадження на підставі пунктів 1 - 6, 8 - 9, 11 - 14 частини першої статті 49 Закону;

скасування тимчасового обмеження у праві виїзду особи з України у разі належного виконання особою зобов'язань щодо сплати періодичних платежів.

У постанові вказуються номер та дата винесення судового рішення про встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Постанова затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і протягом трьох робочих днів надсилається до Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України.

З наведеного слідує, що питання щодо зняття тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України має вирішуватися у позасудовому порядку уповноваженими на те органами, дії яких заінтересована особа може оскаржити до суду.

За таких умов заявник не позбавлений можливості скористатися у тому числі правом на судовий захист у разі бездіяльності державного виконавця відносно винесення постанови про закінчення виконавчого провадження чи органів Державної прикордонної служби щодо зняття обмеження, про яке йде мова.

З урахування викладеного і того, що заявник обрав невірний спосіб захисту свого права, судове рішення про відмову в задоволенні заяви є законним і обгрунтованим, тому його слід залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 1 ч. 1 ст. 312, ст. 315 ЦПК, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 відхилити, а ухвалу Роменського міськрайонного суду Сумської області від 18 липня 2016 року в даній справі залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього дня на неї може бути подана касаційна скарга до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий -

Судді -