Ухвала суду № 63278360, 30.11.2016, Апеляційний суд Одеської області

Номер провадження: 22-ц/785/3910/16

Головуючий у першій інстанції ОСОБА_1

Доповідач Комлева О. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

30.11.2016 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Одеської області у складі:

Головуючого-судді Комлевої О.С.

суддів Журавльова О.Г., Фальчука В.П.

при секретарі Ліснік Н.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи,

в с т а н о в и л а:

Під час розгляду справи ОСОБА_2, представник ОСОБА_3 додав клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи, на вирішення якої просив поставити наступні питання:

1. Чи відповідають дані, вказані ПАТ «Дельта Банк» в розрахунку заборгованості по умовам кредитного договору №234-08 МК від 26.04.2006 року та чи підтвердженні ці розрахунки документально?

2. Чи відповідають дані, вказані ПАТ «Дельта Банк» в розрахунку заборгованості по умовам договору про наданні споживчого кредиту №11005436000 від 22.05.2006 року та чи підтвердженні ці розрахунки документально?

3. Чи відповідають дані, вказані ПАТ «Дельта Банк» в розрахунку заборгованості по умовам договору про надання споживчого кредиту від 15.06.2006 року 3110111854000 та чи підтвердженні розрахунки документально?

4. Якою є реальна (фактична) відсоткова ставка та сукупна вартість кредиту за кредитним договором «234-08 МК від 26.04.2006 року, зо договором про надання споживчого кредиту №11005436000 від 22.05.2006 року, договором про надання споживчого кредиту від 15.06.2006 року №11011854000 на момент укладення кредитного договору?

5. Чи відповідає вимогам чинних нормативно-правових актів та внутрішніх актів АТ «Укрсиббанк» документальне оформлення операцій з надання кредитів ОСОБА_3 у готівковій формі за кредитним договором №234-08 МК від 26.04.2006 року, договором про надання споживчого кредиту №11005436000 від 22.05.2006 року, договором про надання споживчого кредиту від 15.06.2006 року №11011854000?

6. Чи підтвердженні первинними бухгалтерськими та касовими документами, чи відповідають вимогам чинним нормативно-правовим актам щодо документального оформлення операції АТ «Укрсиббанк» щодо видачі грошових коштів ОСОБА_3 у готівковій формі за кредитним договором №234-08 МК від 26.04.2006 року, договором про надання споживчого кредиту №11005436000 від 22.05.2006 року, договором про надання споживчого кредиту від 15.06.2006 року №11011854000.

7. Чи існує дисбаланс зарахувань відсотків та тіла кредиту за кредитним договором№234-08 МК від 26.04.2006 року, договором про надання споживчого кредиту №11005436000 від 22.05.2006 року, договором про надання споживчого кредиту від 15.06.2006 року №110118540003.

Заслухавши думку сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення клопотання про призначення експертизи, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_3 та її представник в суді першої інстанції клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи із зазначеним переліком питань заявляли, але їм було відмовлено, тому, що це не входило до меж позовних вимог (а.с. 224-226, 236-237 т. 1).

Відповідно до ч.1 ст.143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

При вирішенні заявленого клопотання про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи судова колегія зазначає, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування у конкретній справі.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 212 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об'єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів, жоден доказ, в тому числі висновок експертизи, не має для суду наперед встановленого значення.

Також, необхідно зазначити, що необґрунтоване затягування розгляду справи суперечить вимогам ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 р., учасником якої є Україна, стосовно права кожного на розгляд його справи судом упродовж розумного строку.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відмови в задоволенні заяви про призначення у справі судової бухгалтерсько-економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144, 209, 210 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а:

В задоволені клопотання ОСОБА_2, представника ОСОБА_3 про призначення судової бухгалтерсько-економічної експертизи відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий ________ О.С. Комлева

Судді ________ В.П. Фальчук

________ ОСОБА_4