Ухвала суду № 63277217, 07.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

_____________________

Справа № 520/10093/16-ц

Провадження № 2/520/4519/16

УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

при секретарі Єгорової Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті ОСОБА_1 заяву представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, до належного суду за підсудністю,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду міста ОСОБА_1 перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, яку представник позивача під час розгляду справи вточнила та згідно з останньою редакцією позову просить суд:

- визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору №234 від 04 серпня 2006 року, укладену 04 липня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2;

- визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04 серпня 2006 року, укладену 19 лютого 2007 року між Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2 Федорівною.Визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04 серпня 2006 року, укладену 24 червня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2;

- визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04 серпня 2006 року, укладену 17 квітня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2;

- визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04 серпня 2006 року, укладену 23 жовтня 2014 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2;

- визнати недійсною додаткову угоду до кредитного договору № 234 від 04 серпня 2006 року, укладену 30 квітня 2015 року між Публічним акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04 серпня 2006 року за реєстром № 2594 ОСОБА_1, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, укладений 07 березня 2007 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2;

- визнати недійсним договір про внесення змін до іпотечного договору, посвідченого 04 серпня 2006 року за реєстром № 2594 ОСОБА_1, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, укладений 01 липня 2009 року між Відкритим акціонерним товариством Акціонерним банком «Південний» та ОСОБА_2.

В судовому засіданні представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 заявила клопотання про передачу цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, до належного суду, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю.

Представник відповідача в обґрунтування вказаного клопотання посилалась на те, що в провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа №520/10092/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ПАТ Акціонерного банку «Південний» та ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору. Згідно з ч.1 ст. 114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини. Житловий будинок з господарчими будівлями та спорудами, що є предметом іпотечного договору, та з приводу якого заявлено позивачем вимоги, знаходиться за адресою: Одеська обл., Комінтернівський район, село Фонтанка, вулиця Соборна, №8. Дотриманням судами процесуальних норм інституту підсудності означає дотримання положення п.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яке гарантує, що кожен при вирішенні спору щодо його цивільних прав та обов'язків або при встановленні обґрунтованості будь-якого кримінального обвинувачення, висунутого проти нього, має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом. Відповідно до п.5 Постанови Пленуму Верховного суду України від 12 червня 2009 року №2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» перелік позовів, для яких установлена виключна підсудність, розширеному тлумаченню не підлягає. Правила виключної підсудності діють також у випадку предявлення кількох позовних вимоги, повязаних між собою, якщо на одну з них поширюється виключна підсудність. Також, згідно з ч.4 п.5 Постанови Пленуму Вищого Спеціалізованного суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року № 5 «Про практику застосування судами законодавства при вирішенні спорів, що виникають із кредитних правовідносин» правила статті 114 ЦПК України про виключну підсудність застосовуються до позовів, що виникають із приводу нерухомого майна (наприклад, звернення стягнення на нерухоме майно, передане в заставу іпотечне майно, передача іпотекодержателю права власності на предмет іпотеки, визнання договору іпотеки недійсним тощо). Згідно із ч. 1 ст. 116 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо після відкриття провадження у справі і до початку судового розгляду виявилося, що заяву було прийнято з порушенням правил підсудності. Передача справи з одного суду до іншого здійснюється на підставі ухвали суду після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - після залишення її без задоволення.

Представник відповідача в судовому засіданні підтримав завлене клопотання та просив суд його задовольнити.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання представника ОСОБА_2 ОСОБА_5 про передання цивільної справи за підсудністю.

Представник відповідача ПАТ АБ «Південний» заперечував щодо задоволення клопотання представника відповідача, вважав, що справа не належить до виключної підсудності та належить розгляду відповідно до правил ст.109 ЦПК України та підсукдна Київському районному суду міста ОСОБА_1.

Заслухавши представників сторін по справі, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Згідно вимогстатті 109 ЦПК Українипозови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Позови до юридичних осіб пред'являються в суд за їхнім місцезнаходженням.

Позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна або основної його частини (частина 1статті 114 ЦПК України).

Суд встановив, що заявлені позивачем вимоги про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, не стосуються відчуження предмету договору нерухомого майна за іпотечним договором, посвідченим 04 серпня 2006 року за реєстром № 2594 ОСОБА_1, приватним нотаріусом Комінтернівського районного нотаріального округу Одеської області, а стосуються саме порядку укладення сторонами спірних додаткових угод до вже укладеного іпотечного договору, тому на думку суду спір між сторонами по цій справі не підлягає розгляду за правилами виключної підсудності.

У звязку з чим, суд дійшов висновку, що заява представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи №520/10093/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, до належного суду, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю, підлягає залишенню без задоволення.

Керуючись ст.109, 114, 116, ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача ОСОБА_2 про передачу цивільної справи №520/10093/16-ц за позовом ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Південний», ОСОБА_2 про визнання недійсними додаткових угод до кредитного договору та договорів про внесення змін до іпотечного договору, до належного суду, а саме до Комінтернівського районного суду Одеської області, за підсудністю залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Київського районного суду м. Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, а особи, які були відсутні під час оголошення ухвали протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Головуючий Калініченко Л. В.