Ухвала суду № 63277170, 07.12.2016, Київський районний суд м. Одеси

____________________

Справа № 520/6628/16-ц

Провадження № 2/520/3538/16

УХВАЛА

07.12.2016 року

Київський районний суд м. Одеси

У складі судді Калашнікової О.І.

При секретарі Шеховцевій О.В.

Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Ухвалою Київського райсуду м. Одеси від 23.06.2016 року відкрито провадження по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 05 грудня 2016 року представник позивача надіслав до суду заяву про забезпечення позову шляхом арешту майна відповідача у вигляді автомобіля марки «HYUNDAI COUPE», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1, належний відповідачу на праві власності на підставі договору купівлі-продажу №103 від 10.06.2006 року.

У своїй заяві банк посилався на те, що невжиття заходів забезпечення позову може виключити можливість задоволення позову банку, а саме: вартість автомобіля «NISSAN MURANO», що являється забезпеченням кредитного договору, значно знизилась за ці роки і навіть після його реалізації отриманих коштів не буде достатньо для погашення боргу перед банком у повному обсязі.

Суд вивчив матеріали справи і встановив наступне:

ПАТ Марфін Банк та ОСОБА_1 14.08.2008 року уклали кредитний договір №01110\RO, за умовами якого банк надав, а ОСОБА_1 отримав кредитні кошти в сумі 44314,00 дол.США для придбання автомобіля марки «NISSAN MURANO» .

У якості забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договором ОСОБА_1 передав ПАТ «Марфін Банк» в заставу автомобіль марки «NISSAN MURANO», 2008 року випуску, № кузова JN8AZ18W125228, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Банк стверджує, що позичальник свої зобовязання за договором кредиту не виконує належним чином, внаслідок чого утворилась заборгованість за кредитом і відсотками, досудову вимогу банку ОСОБА_1 залишив без уваги, тому банк звернувся до суду з позовом про стягнення боргу за договором кредиту в сумі 19936,32 дол.США. Оскільки вартість заставного майна за цим договором кредиту значно менша суми боргу, банк вимагає вжити заходити забезпечення позову шляхом арешту іншого майна, належного позичальнику на праві власності - автомобіля марки «HYUNDAI COUPE» .

Дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява Банку про вжиття заходів забезпечення позову не підлягає задоволенню з таких підстав:

Забезпечення позову це вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують реальне виконання судового рішення, прийнятого за його позовом.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити чи зробити неможливим виконання рішення суду. У даному випадку на забезпечення виконання позичальником зобовязань за кредитним договорам позичальник передав банку в заставу автомобіль марки «NISSAN MURANO», 2008 року випуску, № кузова JN8AZ18W125228, реєстраційний номер НОМЕР_2.

Крім того, як вбачається з витягу з державного реєстру обтяжень рухомого майна, виданого 20.04.2016 року, що автомобіль «HYUNDAI COUPE», 2006 року випуску, реєстраційний номер НОМЕР_1 на підставі договору застави від 15.06.2006 року переданий в заставу ПАТ «Марфін Банк».

Керуючись ст.ст. 151-153 ЦПК України, суд

Ухвалив:

Публічному акціонерному товариству Марфін Банк відмовити у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову по справі за позовом Публічного Акціонерного товариства «Марфін Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в Одеський апеляційний суд через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.

Суддя Калашнікова О. І.