Ухвала суду № 63275396, 08.12.2016, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/4174/15-к

Провадження № 1-кп/456/48/2016

УХВАЛА

іменем України

08 грудня 2016 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Янко Б. Я. ,

суддів В.М. Бораковського

ОСОБА_1

секретаря - Стасів О.Я.

за участі прокурора Данилів О.М.

обвинуваченого ОСОБА_2

потерпілої ОСОБА_3

провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Стрию судовий розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Стрийського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження № 12015140000000263 від 15.06.2015 року щодо ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 115 КК України.

Прокурор Данилів О.М. в судовому засіданні заявила усне клопотання про продовження запобіжного заходу ОСОБА_2, який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, у вигляді домашнього арешту. Вважає, що зважаючи на поведінку обвинуваченого, характер вчинення ним інкримінованих йому злочинних дій наявна обґрунтована підозра вчинення ним кримінального правопорушення. Також запевнила суд, що на даний час встановлено, що заявлені при обранні запобіжного заходу ризики не зменшились, а виключно підтвердились, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, а тому просить продовжити щодо ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Обвинувачений ОСОБА_2 в судовому засіданні не заперечував щодо продовження відносно нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Суд, оглянувши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку прокурора, обвинуваченого, прийшов до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, виходячи з наступного.

За змістом закону домашній арешт як запобіжний захід полягає в обмеженні свободи пересування підозрюваного, обвинуваченого шляхом його ізоляції в житлі через заборону залишати житло цілодобово або у певний період доби. Його може бути застосовано лише до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі.

Підстави підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні ним вище згаданого кримінального правопорушення достатні та підтверджуються зібраними матеріалами кримінального провадження. Обвинуваченому ОСОБА_2 інкримінується кримінальне правопорушення, яке за ступенем тяжкості є особливо тяжким, і як наслідок тягне за собою позбавлення волі на строк до 15 років.

Ризиками, які дають підстави продовжити запобіжний захід у виді домашнього арешту слід вважати: можливість підозрюваного переховуватися від органів досудового розслідування та суду та вчинити інше кримінальне правопорушення, продовжувати злочинну діяльність, а також незаконно впливати на свідків та експертів, оскільки обвинувачений ніде не працює, вчинив особливо тяжкий злочин.

Суд вважає, що інші, більш мякі запобіжні заходи, є недостатніми для запобігання ризикам, встановленим в судовому засіданні, в порядку ст.177 КПК України.

На підставі вищенаведеного, суд вважає, що неможливо запобігти вказаним ризикам шляхом застосування більш мякого запобіжного заходу щодо обвинуваченого ОСОБА_2, аніж продовження запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту. Тобто зібрані матеріали кримінального провадження з вищенаведеними ризиками згідно вимогами ст. 177 КПК України чітко вказують на те, що жодний із більш мяких запобіжних заходів, передбачений ч.1 ст. 176 КПК України, домашнього арешту, не може запобігти доведеним ризикам.

Виходячи з положень ст. ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст. ст. 5,6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до переконання, що обвинуваченому ОСОБА_2 необхідно продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Враховуючи особу обвинуваченого, його вік, стан здоровя, сімейний і матеріальний стан, той факт, що він вчинив особливо тяжкий злочин, колегія суддів приходять до переконання, що в судовому засіданні доведено відсутність можливості застосування більш мякого запобіжного заходу, а тому обвинуваченому, слід продовжити запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з метою забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обовязків та запобігання згаданих ризиків.

Таким чином, суд, враховуючи що строк домашнього арешту обвинуваченому ОСОБА_2 спливає 03.01.2017 року, вважає за необхідне продовжити йому запобіжний захід у вигляді домашнього арешту до двох місяців, тобто до 06.02.2017 року включно.

Керуючись ст. ст. 177, 181, 196, 376 ч. 2 Кримінального процесуального кодексуУкраїни, суд, -

УХВАЛИВ:

Обраний відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту- залишити без змін та вважати продовженим терміном на шістдесят днів, а саме до 06 лютого 2017 року.

Домашній арешт ОСОБА_2 здійснювати за адресою його постійного проживання, а саме: Львівська область, Стрийський район, с. Стрілків.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_2, наступні обов'язки:

- прибувати в судові засідання на вимогу колегії Стрийського міськрайоного суду у даній справі за першою вимогою;

- не залишати місце постійного проживання будинок в с. Стрілків, Стрийського району, Львівської області без дозволу слідчого, прокурора або суду з 23 год. 00 хв. до 06 год. 00 хв. наступної доби.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на Стрийський відділ ГУНП у Львівській області.

Копію ухвали направити в Прокуратуру Львівської області, прокурору Камінському Максиму Миколайовичу - для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий-суддя ОСОБА_4

Судді В.М. Бораковський

ОСОБА_1