Ухвала суду № 63274564, 07.12.2016, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

Апеляційний суд Запорізької області

Єдиний унікальний № 2-1575/09

Провадження № 22-ц/778/5291/16 Головуючий у 1-й інстанції: Панченко Л.І.

У Х В А Л А

07 грудня 2016 року м. Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Пільщик Л.В., при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, поданої в інтересах Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль», Товариство з обмеженою відповідальністю «Базовий азовський рибопереробний комплекс»,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року скаргу задоволено.

До апеляційного суду Запорізької області матеріали справи надійшли з апеляційною скаргою Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, яка підписана державним виконавцем Данилевською О.П. як представником відділу, про що свідчить долучена до апеляційної скарги довіреність від Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області від 25 листопада 2016 року (а.с.233).

За змістом ст. 383 ЦПК України передбачено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_2 звернулась до суду із скаргою на дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1

Відповідно до оскаржуваної ухвали суду від 07 листопада 2016 року визнано дії державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 щодо накладення арешту на майно ОСОБА_2 неправомірними. Скасовано постанову державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312. Зобов'язано державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1 внести в Державний реєстр речових прав на нерухоме майно відповідні відомості, що стосуються скасування винесеною нею раніше постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 14.07.2016 року по виконавчому провадженню № 29158312.

Таким чином, саме державний виконавець Данилевська О.П. приймала участь у справі та вона має право на апеляційне оскарження вказаної ухвали від свого імені та за її підписом має бути оформлена апеляційна скарга.

Дані, які б свідчили, що оскаржуваною ухвалою було вирішене питання про права та обов'язки Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, що б давало йому право на оскарження ухвали суду, відсутні.

Таким чином, державному виконавцю Данилевській О.П. необхідно подати до апеляційного суду Запорізької області оновлену апеляційну скаргу із зазначенням правильного найменування особи, яка оскаржує ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року.

Крім того, в апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Між тим, наведені в апеляційній скарзі обставини не свідчать про поважність причин пропуску строку, оскільки ухвала суду отримана ВДВС 18 листопада 2016 року, про що зазначається у скарзі.

Апеляційна скарга не містить обєктивних даних, які б виправдовували порушення встановленого ст. 294 ЦПК України строку на оскарження ухвали суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Відповідно до ч.3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 294 ЦПК України, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Отже, є необхідним розяснити право направити до апеляційного суду Запорізької області заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали суду із зазначенням інших підстав для його поновлення.

Також, апеляційна скарга не оплачена судовим збором.

Згідно ч. 3 ст. 2 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час виникнення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Статтею 8 Закону України «Про Державний бюджет України на 2016» встановлено, що у 2016 році мінімальна заробітна плата у місячному розмірі з 1 січня 2016 року становить 1378 грн.

Згідно з п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір» судовий збір за подачу апеляційної скарги на ухвалу суду юридичною особою дорівнює 1 розміру мінімальної заробітної плати.

Таким чином, судовий збір за подання апеляційної скарги на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року становить 1378 грн.

Реквізитами банківської установи, уповноваженої приймати судовий збір за подачу апеляційних скарг з 06 лютого 2012 року є:

банк одержувача: ГУДКСУ у Запорізькій області,

одержувач: УДКСУ у м. Запоріжжі Запорізької області, 22030001,

код одержувача (код за ЄДРПОУ): 38025409,

код банку одержувача (МФО): 813015,

рахунок одержувача: 31218206780007,

у графі «призначення платежу» зазначається: код суду 02891457, судовий збір за подання апеляційної скарги державного виконавця Данилевської О.П. по справі 22-ц/778/5291/16, п.п.9 п.1 ч.2 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Згідно з ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги у разі несплати судового збору, застосовуються положення ст. 121 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 119 і 120 цього Кодексу, або не сплачено судовий збір, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання позивачем ухвали. Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 119 і 120 ЦПК України, сплатить суму судового збору позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Інакше заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Зважаючи на зазначені недоліки апеляційної скарги, на підставі ст.ст. 121, 297 ЦПК України її необхідно залишити без руху та надати строк для усунення вище зазначеного недоліку.

Керуючись ст.ст. 121, 297 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року.

Апеляційну скаргу державного виконавця Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області ОСОБА_1, поданої в інтересах Бердянського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року залишити без руху для надання

- заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року із значенням інших підстав для його поновлення,

- оновленої апеляційної скарги із зазначенням правильного найменування особи, яка оскаржує ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 07 листопада 2016 року, з копіями оновленої апеляційної скарги та доданих письмових матеріалів відповідно до кількості осіб, які приймають участь у справи,

- оригіналу квитанції про сплату судового збору у розмірі 1378 грн. на належний розрахунковий рахунок.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження, оновлена апеляційна скарга з копіями та оригінал квитанції про сплату судового збору можуть бути подані протягом тридцяти днів з дня отримання даної ухвали.

Розяснити, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк будуть застосовані наслідки, передбачені ч. 3 ст. 297 ЦПК України, ч.2 ст. 121 ЦПК України.

Суддя: Л.В. Пільщик