Постанова № 63272664, 08.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

33/775/160/2016(м)

263/11800/16-п

Справа № 263/11800/16-п

Провадження № 33/775/160/2016 Головуючий: Кіряков П.І.

Категорія ст. 174 КУпАП Суддя 1-ої інстанції: Томілін О.М.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Маріуполь

Суддя судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Донецької області Кіряков П.І., за участю особи притягнутої до адміністративної відповідальності ОСОБА_1,розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, ІПН НОМЕР_1, пенсіонера, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,

визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 174 КУпАП, та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 170 (сто сімдесят) гривень.

Газова зброя RG-88, калібр 9 мм, DEAI № 0840514, з чотирма гумовими кулями 9 мл, вилучену відповідно до протоколу огляду та вилучення від 11.09.2016 року та передану на зберігання до ДС Центрального ВП ГУНП в Донецькій області згідно з квитанцією від 12.09.2016 року ДЦК № 081774, конфісковано.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 275 гривні 60 копійок,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно з постановою суду, ОСОБА_1 11 вересня 2016 року о 01:20 годині у громадському місці: місті Маріуполі, вул. Куїнджі, буд. 58, стріляв з газової зброї RG-88, калібр 9 мм, DEAI № 0840514, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ст. 174 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 у судовому засіданні, в суді першої інстанції, свою вину у вчиненні зазначеного правопорушення визнав в повному обсязі. Пояснив, що 11 вересня 2016 року в День міста приблизно о 01:20 годині у дворі його будинку гуляла компанія, яка поводила себе голосно. Він з балкону своєї квартири зробив зауваження, на що йому відповіли нецензурною лайкою. Тоді ОСОБА_1 попередив, що викличе поліцію. Молоді люди з компанії стали йому погрожувати, кидати у вікно каміння. Тоді ОСОБА_1 здійснив два постріли у повітря гумовими кулями з належного йому газового пістолета та викликав поліцію. Компанія також викликала поліцію. Коли приїхало два наряди поліції, він поклав пістолет в кабуру, взяв дозвіл на зброю та вийшов у двір. Поліцейські спитали, хто стріляв, ОСОБА_1 сказав, що він. Тоді він разом з працівниками поліції та з чоловіком з компанії поїхали до відділення поліції, де відносно ОСОБА_1 було складено протокол. В той день він вжив 2 чарки горілки. Зазначив, що на травматичну зброю у нього дозволу немає, а є лише на газовий пістолет. Коли розпочалися бойові дії у місті близько двох років тому, він переробив свій газовий пістолет шляхом викручення втулки, яку він згодом загубив.

Не погодившись з постановою суду з апеляційною скаргою звернувся ОСОБА_1, який просив постанову Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09.11.2016 року скасувати, провадження закрити на підставі п.1 ч.1 ст.247 КУпАП.

Зазначив, що відповідно до ст.174 КУпАП, відповідальність за стрільбу з газової зброї не передбачено, однак суд визнав, як встановлену обставину «стрільба з газової зброї».

Вказав, що він не є грубим порушником громадського спокою, оскільки після зробленого зауваження, незнайомці відреагували агресивно почали лаятись, погрожувати фізичним насиллям та кидати камені у скло.

Зазначив, що він неодноразово вказував суду, що має дозвіл на використання газового пістолету, який ретельно доглядає та періодично робить чищення шляхом повного розбирання. Пістолет, оснащений втулкою розсікателем, що є ознакою газової зброї, яка знаходиться у дульному отворі пістолета, та підлягає демонтажу під час чищення зброї. Припускає, що цю втулку або забув вкрутити, або під час експлуатації вона самостійно викрутилась та загубилась, але у будь якому випадку виключає свідоме використання некомплектної зброї. Однак суд безпідставно прийшов до висновку про самочинне переобладнання газового пістолета та зазначив, що це переобладнання повинен був підтвердити експерт. Також не згоден з тим, що вчиняв постріли та спорядив пістолет гумовими кулями, оскільки жодної кулі на місці правопорушення не було вилучені. Наполягає на тому, що постріли здійснював шумовими ( холостими) патронами та спорядженими газовою речовиною, які придбав у спеціальному магазині відповідно до моделі пістолетом.

Заслухавши особу, притягнуту до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи і доводи апеляційної скарги, вважаю, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з вимогами ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, повне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ст..174 КУпАП підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення ДО №000610 від 11.09.2016 року, письмовими поясненнями ОСОБА_2, ОСОБА_1, протоколом огляду та вилучення від 11.09.2016 року, корінцем квитанції на прийняту зброю і боєприпаси та іншими матеріалами справи.

Також у судовому засіданні в суді першої інстанції, правильно встановлено, те що ОСОБА_1 дійсно 11.09.2016 року здійснив постріли гумовими кулями зі свого самочинно переобладнаного газового пістолету, в якому він викрутив втулку розсікатель, та спорядив пістолет гумовими кулями. Та те, що дозволу на травматичну зброю ОСОБА_1 не має, а тому зберігання та користування таким пістолетом є незаконним.

Згідно п.25 Положення про порядок продажу, придбання, реєстрації, обліку і застосування, спеціальних засобів самооборони, заряджених речовинами сльозоточивої та дратівної дії, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 07.09.1993 року № 706, газовий пістолет(револьвер), що став непридатний для подальшого використання (не підлягає ремонту), не реєструється (не перереєстровується) і у місячний термін здається до органу внутрішніх справ (без відшкодування його вартості) для зняття з обліку.

Використані та непридатні для подальшого використання спеціальні засоби самооборони підлягають утилізації у встановленому порядку.

Тобто, оскільки ОСОБА_1, у передбаченому порядку не здав свій пістолет для зняття його з обліку, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про необхідність конфіскації газового пістолету з метою його подальшої утилізації встановленому порядку.

При призначенні покарання судом першої інстанції, відповідно до ч.2 ст.33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

За таких обставин доводи, приведені в апеляційній скарзі, є неспроможними і не можуть служити підставою для скасування законної постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись вимогами ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову судді Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 09 листопада 2016 року відносно ОСОБА_1 за ст.174 КУпАП залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя П.І. Кіряков