Ухвала суду № 63272589, 08.12.2016, Апеляційний суд Донецької області (м. Бахмут)

Єдиний унікальний номер 234/2162/16-ц Номер провадження 22-ц/775/2128/2016

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 грудня 2016 року м. Бахмут

Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого Канурної О.Д.,

суддів: Краснощокової Н.С., Санікової О.С.

секретар Кіпрік Х.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бахмуті цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку за апеляційною скаргою ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 на ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року,

В С Т А Н О В И В:

В лютому позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку. Просила суд визнати за нею право власності на земельну ділянку та частину земельної ділянки, яка зайнята житловим будинком за адресою: м. Макіївка, вул.. Вокзальна, буд. 27/3 та на частину земельної ділянки, яка необхідна для його обслуговування загальною площею 0,079 га.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху для усунення недоліків до 26 жовтня 2016 року.

З вказаною ухвалою суду не погодилася позивач ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 і оскаржила її в апеляційному порядку. В обґрунтування апеляційної скарги посилається на порушення судом першої інстанції при постановленні ухвали норм матеріального і процесуального права. Просить апеляційний суд скасувати ухвалу суду першої інстанції.

В судове засідання апеляційного суду позивач ОСОБА_1 та її представник не зявилися, надали до суду письмову заяву про розгляд справи в їх відсутність.

В судове засідання апеляційного суду представник відповідача не зявився хоча своєчасно і належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Частиною 2 статті 305 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином були повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Пунктом 4 частини 1 статті 311 ЦПК України передбачено, що підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженні у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Залишаючи вказану вище позовну заяву без руху, суд першої інстанції вказав, що до позовної заяви не додано документ, що підтверджує сплату судового збору.

Проте, з даним висновком суду першої інстанції апеляційний суд не погоджується, оскільки представником позивача 02.06.2016 року до Краматорського міського суду подано клопотання про відстрочку сплати судового збору, яке суд першої інстанції не розглянув і не прийняв ніякого рішення з приводу заявленого клопотання.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 293 ЦПК України передбачено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Із матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_1 звернулася до Краматорського міського суду Донецької області з позовною заявою до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку 11.02.2016 року.

Відповідно до ухвали судді Краматорського міського суду Донецької області Переверзевої Л.І. від 12 лютого 2016 року вказано, що позов відповідає вимогам, встановленим ст. 119 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви, відмови у відкритті провадження немає і відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку, розгляд по справі призначено на 09 березня 2016 року.

Згідно з журналом судового засідання від 09.03.2016 року розгляд справи відкладено на 05.04.2016 року.

Як вбачається із журналу судового засідання від 05.04.2016 року розгляд справи відкладено на 25.04.2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 25.04.2016 року розгляд справи відкладено на 25.05.2016 року.

Згідно з журналом судового засідання від 25.05.2016 року розгляд справи відкладено на 03.06.2016 року.

Відповідно до ухвали Краматорського міського суду Донецької області від 06.06.2016 року, суд ухвалив, що судове засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку провести в режимі відеоконференції 24 червня 2016 року о 13 год. 30 хв. з Броварським міськрайонним судом Київської області.

Як вбачається із журналу судового засідання від 25.07.2016 року розгляд справи відкладено на 25.08.2016 року.

Згідно з журналом судового засідання від 25.08.2016 року розгляд справи відкладено на 16.09.2016 року.

Відповідно до журналу судового засідання від 16.09.2016 року розгляд справи відкладено на 20.10.2016 року.

Ухвалою Краматорського міського суду Донецької області від 20.10.2016 року позовну заяву ОСОБА_1 до Криничанської селищної ради про визнання права власності на земельну ділянку залишено без руху для усунення недоліків до 26 жовтня 2016 року, а саме: позовна заява не відповідає вимогам статті 119 ЦПК України, оскільки позовна заява не підписана позивачем і не надано документ, що підтверджує сплату судового збору.

В матеріалах справи є заява представника позивача ОСОБА_2 про відстрочку сплати судового збору до ухвалення рішення по справі від 02.06.2016 року (а.с. 48-49).

Частиною 1 cтатті 82 ЦПК України передбачено, що суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

Із матеріалів справи вбачається, що по вказаній заяві суд першої інстанції ухвали не виносив.

На підставі викладеного вище, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 підлягає задоволенню, а ухвала Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 311, 315 ЦПК України, апеляційний суд

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, в інтересах якої діє ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Краматорського міського суду Донецької області від 20 жовтня 2016 року скасувати, направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Судді: