Рішення № 63272381, 01.12.2016, Селидівський міський суд Донецької області

Справа № 242/5318/16-ц

Провадження № 2/242/1772/16

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2016 р. м.Селидове

Селидівський міський суд Донецької області в складі

- головуючого - судді Черкова В.Г.,

- за участю секретаря Кідрон О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою, в якій вказав, що 07 жовтня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» укладено кредитний договір № 013/Р/11/76/ФО, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. на поточні потреби. Відповідач зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 жовтня 2016 р. З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 07 жовтня 2011 року укладено договір поруки « 013/Н/11/76/ФО/S-1, згідно з яким ОСОБА_2 зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов»язань, які випливають з кредитного договору та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором. ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка станом на 14.11.2016 р. становить 95306,68 грн., а саме: заборгованість за кредитом 59762,96 грн.( з них прострочено -59762,96 грн.); процентів за користування кредитом 35417,00 грн.( з них прострочено 35126,49 грн.); пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 80,16 грн.; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 46,56 грн. Просить суд, стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Сбербанк» суму боргу за кредитним договором № 013/Р/11/76/ФО від 07.10.2011 р., яка станом на 14.11.2016 р. становить суму 95306,68 грн. та судовий збір в розмірі 714,80 грн. з кожного.

Представник позивача у судове засідання не зявився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідачі в судове засідання не зявились. Про дату, час та місце слухання справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяву про розгляд справи без їх участі не надали. За таких обставин в порядку, передбаченому ч.1 ст.224 ЦПК України, за згодою позивача, суд вважає за можливе вирішити справу у відсутності відповідача, на підставі наявних в ній даних і доказів, з постановленням заочного рішення.

Дослідивши письмові докази, суд встановив наступні фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 жовтня 2011 року між ПАТ «ОСОБА_3 Сбербанку Росії», правонаступником якого є ПАТ «Сбербанк» укладено кредитний договір № 013/Р/11/76/ФО, відповідно до умов якого, ОСОБА_3 зобов»язався надати позичальнику кредитні кошти в сумі 100000,00 грн. на поточні потреби. Відповідач ОСОБА_1 зобов»язався повернути наданий кредит у повному обсязі та сплатити за користування кредитними коштами у розмірі 25% річних з кінцевим терміном повернення не пізніше 06 жовтня 2016 р.

З метою забезпечення виконання зобов»язань ОСОБА_1 за кредитним договором, між позивачем та ОСОБА_2 07 жовтня 2011 року укладено договір поруки « 013/Н/11/76/ФО/S-1, згідно з яким ОСОБА_2 зобов»язався відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 його зобов»язань, які випливають з кредитного договору та можуть виникнути в майбутньому за кредитним договором.

ОСОБА_1 зобов»язання за кредитним договором належним чином не виконав, в результаті чого утворилась заборгованість, яка згідно з розрахунком, станом на 14.11.2016 р. становить 95306,68 грн., а саме: заборгованість за кредитом 59762,96 грн.( з них прострочено -59762,96 грн.); процентів за користування кредитом 35417,00 грн.( з них прострочено 35126,49 грн.); пені за прострочення повернення заборгованості за кредитом 80,16 грн.; - пені за прострочення сплати процентів за користування кредитом 46,56 грн.

Відповідно дост. 526 ЦКзобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимогЦК.

Відповідно дост.610 ЦК Українипорушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Згідно зі ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не виконав зобовязання у строк, встановлений договором або законом.

Згідно ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником забовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову відповідальність поручителя.

Таким чином, оскільки в порушення умов договору ОСОБА_1 зобовязання передбачені договором належним чином не виконав, а відповідачі відповідають перед позивачем як солідарні боржники, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ПАТ «Сбербанк» в частині стягнення заборгованості за кредитом, процентів за користування кредитом, підлягають задоволенню.

Що стосується позовних вимог в частині стягнення пені, суд вважає позовні вимоги в цій частині не підлягають задоволенню, виходячі з наступного.

Відповідно дост.2 вказаного Законуна час проведення антитерористичної операції забороняється нарахування пені та штрафів на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами та договорами позики з 14 квітня 2014 року громадянам України, які зареєстровані та постійно проживають або переселилися у період з 14 квітня 2014 року з населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція, а також юридичним особам та фізичним особам - підприємцям, що провадять (провадили) свою господарську діяльність на території населених пунктів, визначених у затвердженому Кабінетом Міністрів України переліку, де проводилася антитерористична операція. Банки та інші фінансові установи, а також кредитори зобовязані скасувати зазначеним у цій статті особам пеню та штрафи, нараховані на основну суму заборгованості із зобовязань за кредитними договорами і договорами позики у період проведення антитерористичної операції.

Згідно з Переліком населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція, затвердженим розпорядженням Кабінету Міністрів України від 02 грудня 2015 року №1275-р, до таких населених пунктів віднесено і місто Донецьк, де проживає відповідач.

Цим же розпорядженням Кабінету Міністрів України визнано такими, що втратили чинністьрозпорядження Кабінету Міністрів України від 30 жовтня 2014р. №1053Про затвердження переліку населених пунктів, на території яких здійснювалася антитерористична операція , згідно якого до таких населених пунктів також було віднесено і місто Макіївка, с.Гостре тарозпорядження Кабінету Міністрів України від 05 листопада 2014 року №1079-р, яким було зупинено зазначене розпорядження.

Крім того, суд звертає увагу на те, що комерційним банкам Національним Банком України дані розяснення у листі № 18-112/62138 від 27.10.2014року, відповідно до якого банки зобовязаніу період проведення антитерористичної операції скасувати штрафні санкції за кредитами громадянам України, які проживають або переселилися з населених пунктів у зоні АТО, а також юридичним особам та підприємцям в зоні АТО. «Національний банк України наголошує на необхідності суворого і неухильного дотримання банками положеньЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції»і повідомляє, що невиконання законних вимог є підставою для застосування для порушників адекватних заходів впливу",сказано в листі.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_1; відповідач ОСОБА_2 проживає за адресою: смт.Гостре Курахівської селищної ради Донецької області.

На виконання абзацу третього пункту 5статті 11Прикінцеві та перехідні положенняЗакону УкраїниПро тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операціїКабінет Міністрів України своїм розпорядженням №1053 від 30 жовтня 2014року затвердив перелік населених пунктів, на території яких проводиться антитерористична операція (АТО), у т.ч. й м.Макіївка Донецької області, смт.Гостре Курахівської селищної ради Донецької області.

На підставі зазначеного, судом встановлено, що відповідачі: ОСОБА_4 та ОСОБА_2 є субєктомЗакону України«Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», відносно якої, відповідно дост..2 зазначеного Закону, встановлено мораторій щодо нарахування штрафних санкцій за неналежне виконання кредитних зобовязань з 14.04.2014 року.

Як вбачається з розрахунку заборгованості, нарахування пені здійснювалось за період з 08.08.2014 р. по 31.08.2014 р. тобто в період діїЗакону України «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції» № 1669-У11 від 02 вересня 2014 року.

Тому немає підстав для стягнення з відповідачів пені.

На підставі викладеного суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з відповідачів на користь позивача слід стягнути солідарно за кредитним договором № 013/Р/11/76/ФО від 07.10.2011 р.: заборгованість за кредитом 59762,96 грн.; процентів за користування кредитом 35417,00 грн., що в загальній сумі складає 95179,96 грн., в решті позовних вимог слід відмовити.

З таких підстав позовні вимоги позивача підлягають задоволенню частково.

Відповідно до ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог.

Позивачем при звернені до суду сплачено судовий збір в розмірі 1429,60 грн.

Враховуючи те, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, судові витрати з відповідачів на користь позивача підлягають стягненню пропорційно до задоволеної частини вимог у розмірі 1427,74 грн., а з кожного по 713,87 грн.

Керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 610, 612, 1054 ЦК України, ст.ст. 79, 88, 174, 213-218, 224-225 ЦПК України, ЗУ№ 1669-VІІ «Про тимчасові заходи на період проведення антитерористичної операції», суд,-

ВИРІШИВ:

Позов ПАТ «Сбербанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 та ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел..Гостре Селидівської міської ради Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Сбербанк» р/р 37390504 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784 заборгованість за кредитним договором № 013/Р/11/76/ФО від 07.10.2011 р. станом на 14.11.2016 р. в загальному розмірі 95179(дев»яносто п»ять тисяч сто сімдесят дев»ять) грн. 96 коп.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН НОМЕР_1 на користь ПАТ «Сбербанк» р/р 37390504 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784 судовий збір в розмірі 713(сімсот тринадцять) грн..87 коп.

Стягнути з ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця сел..Гостре Селидівської міської ради Донецької області, ІПН НОМЕР_2 на користь ПАТ «Сбербанк» р/р 37390504 в ПАТ «Сбербанк» МФО 320627 код ЄДРПОУ 25959784 судовий збір в розмірі 713(сімсот тринадцять) грн..87 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заява про перегляд заочного рішення може бути подана до місцевого суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засідання під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя