Ухвала суду № 63270983, 07.12.2016, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа №127/9670/16-к

Провадження №1-кп/127/891/16

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Старинщук О.В.,

при секретарі: Бойко Ю.О.,

за участю прокурора: Ужвака О.С.,

обвинуваченого: ОСОБА_1,

захисника: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Вінниці матеріали кримінального провадження №12016020010001898 внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 14.03.2016 року по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

У проваджені Вінницького міського суду Вінницької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою слідчого судді Вінницького міського суду Вінницької області від 16.03.2016 року обвинуваченому ОСОБА_1 було обрано запобіжний захід у вигляді взяття під варту строком на 60 діб з подальшим його продовженням.

Судом в судовому засіданні було поставлено на обговорення питання доцільності продовження обвинуваченому запобіжного заходу строк дії застосування якого закінчується 10.12.2016 р.

Прокурор Ужвак О.С. просив продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою у звязку із спливом двомісячного строку, зазначивши, що на даний момент не має жодних підстав для зміни запобіжного заходу відносно обвинуваченого, оскільки останній обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, на досудовому слідстві переховувався від суду, може чинити тиск на потерпілу та свідків, а отже є усі ризики, передбаченні ст.177 КПК України для продовження запобіжного заходу.

Обвинувачений ОСОБА_1 та його захисник заперечили щодо продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, мотивуючи це тим, що ризиків передбачених ст. 177 КПК України не доведено, запобіжний захід у виді тримання під вартою є невиправданим заходом.

Суд, заслухавши думку прокурора, який просить продовжити строк тримання під вартою на шістдесят днів, думку потерпілої, обвинуваченого, приходить до висновку, що обраний обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно продовжити, оскільки будь-яких даних про зменшення чи відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, для застосування стосовно обвинуваченого більш м'якого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, в судовому засіданні не встановлено. Крім того, ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до 6 років, 11.03.2016 року звільнився з місць позбавлення волі та одразу вчинив злочин, по якому притягується до відповідальності, безробітній, без постійного місця проживання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню шляхом впливу на свідків та потерпілу.

Таким чином, суд, враховуючи матеріали кримінального провадження, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду кримінального провадження, приходить до висновку про необхідність продовження строку тримання під вартою обвинуваченому ОСОБА_1 на шістдесят днів.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст. 177, 331 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

Продовжити запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 у виді тримання під вартою на 60 діб з 07.12.2016 р. до 04.02.2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 04.02.2017 року.

Копію ухвали направити начальнику слідчого ізолятора тюрми №1 м. Вінниці та прокурору Вінницької місцевої прокуратури для відома.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: