Ухвала суду № 63270952, 05.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/18397/16-ц Провадження № 22-ц/772/3514/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 24Доповідач Марчук В. С.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючої: Марчук B.C.

Суддів: Жданкіна В.В., Колоса С.С.

при секретарі: Агеєвій Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Вінницького національного аграрного університету про визнання незаконним та скасування наказу про відрахування з навчального закладу, за апеляційною скаргою представника позивача адвоката ОСОБА_3 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року, -

В с т а н о в и л а :

В серпні 2016 року ОСОБА_2 звернулась у Вінницький міський суд Вінницької області з вказаним позовом до Вінницького національного аграрного університету.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року її позовну заяву залишено без розгляду відповідно до п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України у звязку з тим, що належно повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання та на адресу суду не надійшла заява про розгляд справи за відсутності позивача.

Не погодившись з даною ухвалою, представник позивача адвокат ОСОБА_3 оскаржив її в апеляційному порядку до апеляційного суду Вінницької області, як незаконну, постановлену з порушенням норм процесуального права, просить її скасувати та направити справу для розгляду по суті до суду першої інстанції.

Колегія суддів, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, вважає що апеляційну скаргу слід задовольнити, виходячи з наступного.

Так, залишаючи позовну заяву ОСОБА_2 без розгляду, суд виходив з тих обставин, що у вказаній цивільній справі, належним чином повідомлені про розгляд справи позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3, в судове засідання 28.09.2016 року о 10.00 год. не зявились. Представник позивача подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у звязку із зайнятістю в іншому судовому процесі.

В судове засідання 24.10.2016 року о 14.15 год. позивач ОСОБА_2 та її представник адвокат ОСОБА_3 повторно не зявились, про причини неявки в суд не повідомили.

Проте, колегія суддів вважає, що вказані обставини не відповідають матеріалам справи, з огляду на наступне.

Дійсно, ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 08 вересня 2016 року справа була призначена до судового розгляду на 28.09.2016 року (а/с27) і, відповідно до журналу судового засідання від 28.09.2016 року, позивачка та її представник адвокат ОСОБА_3 у судове засідання не зявилися (а/с 59).

При цьому, представник позивачки адвокат ОСОБА_3 подав до суду заяву про відкладення судового розгляду у звязку з його зайнятістю в іншому судовому процесі (а/с 32).

Дана заява була задоволена і розгляд справи було відкладено на 24.10.2016 року на 14 год. 15 хв., що видно з того ж журналу судового засідання від 28.09.2016 року (а/с59).

Але у судове засідання на 24.10.2016 року була викликана лише ОСОБА_2, про що свідчать розписка про слухання справи 24.10.16 р. на а/с 60, у якій відсутній підпис ОСОБА_3 про його повідомлення про розгляд справи 24.10.2016 року; повістка про виклик до суду ОСОБА_2 на 24.10.2016 року та рекомендоване повідомлення про вручення ОСОБА_2 зазначеної повістки з запереченнями відповідача (а/с 61, 62). Представник позивачки адвокат ОСОБА_3 у дане судове засідання не викликався, що є порушенням норм процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання, з огляду на наступне.

Як видно з наданих суду адвокатом ОСОБА_3 ордера серії ВН №029372 та угоди №10 від 30.08.2016 року про надання правової допомоги ОСОБА_4, даний адвокат був представником позивачки ОСОБА_4 (а/с 23-26), а отже, відповідно до норми ч.1 ст. 26 ЦПК України, він є особою, яка бере участь у справі. А ч. 3 ст. 74 ЦПК України, вказує на те, що судові повістки про виклик у суд надсилаються, зокрема, особам, які беруть участь у справі, що суд проігнорував та передчасно прийшов до висновку про повторну неявку у судове засідання 24.10.2016 року без поважних причин представника позивачки адвоката ОСОБА_3

З огляду на викладене, ухвалу суду слід скасувати, як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду, в силу ст. 311 ЦПК України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 303, 307, 311, 313-315,317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника позивача адвоката ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 24.10.2016 року скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала апеляційного суду Вінницької області оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді/підписи/

З оригіналом вірно

суддя-доповідач: ОСОБА_5