Ухвала суду № 63235600, 07.12.2016, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/2-1209/10 Провадження № 22-ц/772/3563/2016Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1Категорія 19Доповідач Голота Л. О.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 грудня 2016 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого судді Голоти Л. О.,

суддів : Кучевського П.В., Рибчинського В.П.,

при секретарі: Топольська В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року у справі за позовом позов Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення боргу -

в с т а н о в и л а :

08.08.2016 року ПАТ «Дельта Банк» звернулося в суд з заявою про заміну сторони у справі, поновлення строків предявлення виконавчого документа до виконання та видачу дубліката виконавчого документа.

Заява мотивована тим, що після укладення між ПАТ «Кредитпромбанк» та АТ « Дельта Банк» 20.05.2013 року Договору купівлі-продажу прав вимоги до заявника перейшло право вимоги по кредитним договорах № 32.3/153-КМК/07 від 14.06.2007 та № 32.3/37-КМК/08 від 14.03.2008, позичальником за якими є ОСОБА_4

Оскільки виконавчі листи про стягнення з ОСОБА_4 заборгованості ( які були виписані за рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26.01.2010 року), на підставі постанови державного виконавця від 26.09.2012 року були повернуті стягувачеві, заявник позбавлений можливості повторно подати виконавчі листи на виконання, оскільки не є стороною у справі та не був стороною у виконавчому провадженні.

З огляду на те, що про постанову державного виконавця від 26.09.2012 року заявник дізнався лише на початку 2016 року, в ході здійснення внутрішньобанківської перевірки, та у зв»язку з втратою оригіналу виконавчого листа, просили визнати причини пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа поважними та поновити пропущений строк, видавши дублікат виконавчого листа по справі № 2-1209-2010.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року заяву задоволено.

Замінено сторону у справі № 2-1209-2010 про солідарне стягнення із ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованості по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289, 82грн, судового збору в сумі 712, 90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк», а саме первісного Стягувача Відкрите акціонерне товариство «Кредитпромбанк» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» (код ЄДРПОУ 34047020, юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Щорса, 36-б).

Визнано причини пропуску строку для пред'явлення до виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі №2-1209-2010 про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитрпомбанк» із ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості, поважними.

Поновлено пропущений строк пред'явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитрпомбанк» із ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості до виконання.

Видано дублікат виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про солідарне стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитрпомбанк» із ОСОБА_2 заборгованості по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289, 82 грн., судового збору в сумі 712, 90 грн. та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. на користь Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (код ЄДРПОУ 21666051, адреса: 01014, м. Київ, бул. Дружби Народів 38)..

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 ставить питання про скасування ухвали суду та про відмову в задоволенні заяви, оскільки судом допущено порушення норм процесуального та матеріального права, неповно зясовано обставини справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

У судове засідання сторони не з»явились, про день та час розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

У задоволенні клопотання ПАТ «Дельта Банк» про перенесення судового засідання колегія суддів відмовила з підстав визнання причин неявки представника не поважними. Як вбачається з поштового повідомлення ПАТ «Дельта Банк» про день та час розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, з дотриманням строків визначених у п.4 ст. 74 ЦПК України та з направленням копії апеляційної скарги.

Задовольняючи заяву ПАТ «Дельта Банк», суд першої інстанції виходив з того, що заявник довів поважність пропуску строку пред'явлення виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці по справі № 2-1209-2010 про стягнення на користь відкритого акціонерного товариства «Кредитрпомбанк» із ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості до виконання, а також правову підставу для заміни сторони виконавчого провадження, звідки і видав дублікат виконавчого листа.

Проте, до такого висновку суд першої інстанції дійшов з порушенням порядку, встановленого розділом VІ ЦПК України, за неповно з»ясованих обставин, що мають значення для справи.

Так судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Вінниці від 26 січня 2010 року позов ВАТ « Кредитпромбанк» задоволено та солідарно стягнуто з ОСОБА_4, ОСОБА_5 на користь ВАТ « Кредитпромбанк» заборгованість за кредитними договорами № 32.3/153-КМК/07 від 14 червня 2007 року та № 32.3/37-КМК/08 від 14 березня 2008 року в сумі 71 289, 82грн, судового збору в сумі 712, 90грн та витрат на ІТЗ розгляду справи в розмірі 120, 00 грн. / а.с.110-111/

02 березня 2010 року Ленінським районним судом м. Вінниці видано виконавчі листи по справі № 2-1209-2010. / а.с.120-121/

26.10.2010 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 22140914 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці виданого 02 березня 2010 року № 2-1209-2010 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_2 /а.с. 122/

31.07.2012 державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 33658646 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці виданого 02 березня 2010 року № 2-1209-2010 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_3 / а.с. 125/

20 травня 2013 року між ПАТ «Кредитпромбанк» (перейменовано з Відкритого акціонерного товариства «Кредитпромбанк» у відповідність із нормами Закону України «Про акціонерні товариства» та АТ «Дельта Банк» був укладений Договір про купівлі-продажу прав вимоги (про заміну кредитора у зобовязанні), нотаріально посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу ОСОБА_6, зареєстрований в реєстрі за №1134.

Відповідно до Додатку до Договору купівлі-продажу Прав вимоги від 20 травня 2013 року (перелік договорів та Купівельна ціна за Права вимоги) Право вимоги по кредитним договорам № 32.3/153-КМК/07 від 14.06.2007 та № 32.3/37-КМК/08 від 14.03.2008, з усіма змінами та доповненнями до нього, укладеним між ВАТ «Кредитпромбанк» та ОСОБА_2, перейшло до АТ «Дельта Банк»./ а.с. 127-136/

При перевірці інформації з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень представником АТ «Дельта Банк» було виявлено, що державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції 26.09.2012 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві по ВП № 22140914 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 №2-1209-2010 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_2 по кредитним договорам державним виконавцем Ленінського відділу державної виконавчої служби Вінницького міського управління юстиції.

28.04.2014 року винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувану по ВП № 33658646 з примусового виконання виконавчого листа Ленінського районного суду м. Вінниці від 02.03.2010 року №2-1209-2010 про солідарне стягнення заборгованості із ОСОБА_3 по кредитним договорам.

Постанови про повернення виконавчого документа стягувачу було направлено на адресу первісного кредитора ВАТ «Кредитпромбанк».

Оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_3 в солідарному порядку заборгованості кредитним договорам отримано АТ «Дельта Банк» 12 травня 2016 року.

Оригінал виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_2 в солідарному порядку заборгованості по кредитним договорам ВАТ «Кредитпромбанк» до АТ «Дельта Банк» не передавав. У звязку з викладеними вище обставинами, виконавчий лист про стягнення заборгованості із ОСОБА_2 втрачений, а строк предявлення виконавчого листа для повторного виконання пропущений.

Згідно ст. 37 ЦПК України у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов»язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь якій стадії цивільного процесу.

Відповідно п.1ст.6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини передбачено, що провадження з виконання судових рішень є самостійною і невід»ємною частиною судового розгляду, невід»ємною стадією процесу. Відповідно до Конвенції, в розумний строк розгляду справи включається період з надходження до суду заяви і закінчується виконанням рішення суду.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що виконання рішення суду є завершальною стадією цивільного процесу, а отже посилання на норми ст. 37 ЦПК України при вирішенні заяви є вірними.

Однак, при вирішенні питання про поновлення строку пред»явлення до виконання виконавчого листа та з»ясування поважності причин їх пропуску, суд першої інстанції не врахував вимоги ч. 2 ст. 37 ЦПК України, відповідно до якої усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов»язкові для нього так само, як вони були обов»язкові для особи, яку він замінив.

Постанова державного виконавця про повернення виконавчого листа була ухвалена 26.09.2012 року.

Згідно ст. 31 Закону України « Про виконавче провадження» ( в редакції, що діяла на час ухвалення постанови) копії постанов про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Судом першої інстанції не було надано оцінку запереченням апелянта щодо відсутності у заявника належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання , не зазначено початок перебігу строку, який суд вважав пропущеним , не досліджено виконавче провадження та не з»ясовано чи отримував стягувач постанову державного виконавця, не наведено в ухвалі мотивів, з яких суд вважав встановленою наявність поважності причин пропуску строку для пред»явлення виконавчого листа до виконання.

Враховуючи особливості апеляційного розгляду справи, колегія суддів позбавлена можливості в апеляційному порядку досліджувати нові докази, які судом першої інстанції оглянуті не були, що є підставою для передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.

Згідно з ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.

Таким чином, оскільки судом першої інстанції порушено норми процесуального права, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для розгляду заяви.

Керуючись ст. ст. 307, 310, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 05.10.2016 року скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набуває законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Л.О. Голота

Судді П.В. Кучевський

ОСОБА_7