Рішення № 6327036, 05.05.2009, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"05" травня 2009 р.Справа № 13/29-617 Господарський суд Тернопільської області

у складі

розглянув справу

за позовом Акціонерного товариства "Індекс-Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ, в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК", майдан Перемоги, 4А, м. Тернопіль, 46009

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 46024

За участю представників сторін:

позивача: Чорній А.С.- довіреність № 474 від 06.03.09 р.

відповідача: не зявився

Суть справи:

про cтягнення заборгованості по кредитному договору №18/08-К від 27.03.2008р. в сумі 193 514 грн. 92 коп. шляхом звернення стягнення на заставне майно - платіжні термінали ММТ-РАY-2 у кількості 24 (двадцять чотири) штуки.

Відповідач відзиву на позов не надав, участь повноважного представника в судових засіданнях не забезпечив.

23.04.2009р. від відповідача надійшло клопотання, з проханням відкласти розгляд справи на інший термін, у звязку з неможливістю забезпечити участь повноваженого представника в засіданні (без підтверджуючих доказів).

05.05.2009р. відповідач вдруге подав клопотання про відкладення розгляду справи в звязку з неможливістю забезпечити участь повноваженого представника в засіданні через відрядження представника (підтверджуючих доказів, знову, не надано).

Позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на матеріали, додані до позовної заяви. В судових засіданнях позивач представив суду докази часткового погашення боргу відповідачем в сумі 13000,00 грн. (24.04.2009р. в сумі 5000,00 грн. та 3000,00 грн.; 05.05.2009р. в сумі 5000,00 грн.) та подав клопотання від 05.05.2009р. за №11-478, в якому просить зменшити суму позовних вимог та стягнути з відповідача 180514,92 грн. (з врахуванням часткової сплати) заборгованості шляхом звернення стягнення на заставне майно платіжні термінали ММТ-РАY 2 у кількості 24 штуки.

У відповідності до ст. 77 ГПК України, розгляд справи призначений вперше на 24.04.2009р. відкладався до 05.05.2009р. за клопотанням відповідача та для надання можливості сторонам подати додаткові обґрунтування, заперечення та докази. Подане вдруге клопотання від 05.05.2009р. про відкладення розгляду справи, суд розцінює, як зловживання відповідачем своїми процесуальними правами з метою затягування судового розгляду справи. А тому, враховуючи вищезазначене, подане вдруге клопотання про відкладення розгляду справи, судом відхилено.

В розпочатому судовому засіданні представнику позивача розяснено його процесуальні права та обовязки, передбачені ст.ст. 20,22 ГПК України.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст. 81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, господарський суд встановив:

27 березня 2008 року між Акціонерним товариством «Індустріально-експортний Банк», як «Банк»та Фізичною особою підприємцем ОСОБА_1, як «Позичальник», укладено Кредитний договір №18/08-К, згідно умов якого Банк зобовязався надати Позичальнику на умовах забезпеченості, повернення, строковості, платності та цільового характеру використання кредит у сумі 190000,00 грн. зі сплатою 17,5% річних, а Позичальник зобовязався повертати кредит у відповідності із графіком погашення кредиту, визначеного п.п.1 Договору. Кредит вважається повернутим в момент зарахування грошової суми в повному обсязі на відповідний рахунок Банку. Термін користування кредитом визначено з 27 березня 2008р. до 26 березня 2009р.

Статтею 629 ЦК України визначено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

У відповідності до ч.2 ст.193 ГК України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобовязання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

На підставі ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобовязання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Беручи до уваги доводи позивача, оцінені докази, суд дійшов висновку про те, що між позивачем та відповідачем виникли зобовязання з кредитного договору, згідно якого, в силу ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобовязується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Як випливає з матеріалів справи АТ «Індустріально-експортний Банк»свої зобовязання виконало повністю. Матеріалами справи доведено факт отримання підприємцем ОСОБА_1 вищезазначеного кредиту.

Відповідачем частково проведено погашення суми кредиту на загальну суму 13000,00 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень:

- №1 від 15.04.2009р. на суму 5000,00 грн.;

- №2 від 23.04.2009р. на суму 3000,00 грн.;

- №3 від 29.04.2009р. на суму 5000,00 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, Відповідач, свої зобовязання щодо своєчасного і повного погашення кредиту перед АТ «Індустріально-експортний Банк»згідно Договору №18/08-К від 27.03.2008р. не виконав, заборгувавши таким чином, позивачу, з врахуванням часткової сплати, 152230,00 грн. основного боргу.

Наявність у підприємця ОСОБА_1 перед Банком простроченої заборгованості за кредитом суд розцінює, як неспроможність підприємця виконувати умови Кредитного договору щодо належного погашення отриманого кредиту та відсотків за користування ним. Згідно із ст. 625 ЦК України Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобовязання.

Відповідно до п.3 Кредитного договору у забезпечення виконання зобовязань Позичальника Банком прийнято в якості застави платіжні термінали ММТ-РАY 2, кількістю 24 одиниці, що знаходяться за адресою : м.Тернопіль, майдан Мистецтв,4; м.Тернопіль, вул. Кн. Острозького,14; м.Тернопіль, вул. Живова,14; м.Тернопіль, вул.15 Квітня,6; м.Тернопіль, проспект Злуки,1; м.Тернопіль, майдан Мистецтв,4; м.Тернопіль, вул.Текстильна,25; м.Тернопіль, майдан Мистецтв 4; Тернопільська обл., Тернопільський р-н, смт.Березовиця, вул. Енергетична,38; Тернопільська обл., м.Теребовля, вул.Василька,97; Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, село Дарахів; Тернопільська обл., Теребовлянський р-н, село Ілавче; м.Тернопіль, вул.Гоголя,3/2.

За домовленістю сторін вартість предмету застави складає 302851,08 грн. (триста дві тисячі вісімсот пятдесят одна) 08 коп.

У відповідності до ст. 19 Закону України «Про заставу»(№2654-ХІІ), за рахунок заставленого майна заставодержатель має право задовольнити свої вимоги в повному обсязі, що визначається на момент фактичного задоволення, включаючи проценти, відшкодування збитків, завданих прострочкою виконання (а у випадках, передбачених законом чи договором, - неустойку), необхідні витрати на утримання заставленого майна, а також витрати на здійснення забезпеченої заставою вимоги.

Статтею 4 Закону України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень" від 18.11.2003р. за №1255-ІУ, визначено, що забезпечувальним є обтяження, яке встановлюється для забезпечення зобов'язання боржника перед обтяжувачем.

Таким чином, майно, що складає предмет застави за Договором застави від 27.03.2008 року, є забезпечувальним обтяженням зобов'язань Відповідача по кредитному договору.

Так як, термін повернення кредиту в повному обсязі був визнаний позивачем таким, що настав, а тому на підставі ст. ст. 23, 24 Закон України „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень", ст. 20 Закону України «Про заставу»та Договору застави, позивач в порядку, передбаченому п.7.3, отримав право звернення на предмет застави на підставі рішення суду.

Пунктом 4.1 Кредитного Договору сторони передбачили, що у разі порушення Позичальником будь-якого зобовязання: зі сплати відсотків за користування кредитом, термінів повернення кредиту й інших витрат, передбачених пунктами цього договору, Позичальник сплачує Банку пеню в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла на протязі існування простроченої заборгованості, від суми відповідного непогашеного платежу за кожен день прострочення.

Враховуючи вищенаведене, оцінюючи вимоги позивача щодо стягнення 152230,00грн. основного боргу, 14957,04 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 804,47 грн. пені по прострочених відсотках за період з 02.10.2008р. по 02.04.2009р. та пені в сумі 12523,42 грн. по простроченому кредиту за період з 02.10.2008р. по 02.04.2009р. (в розмірі подвійної облікової ставки НБУ), суд дійшов до висновку, що зазначені вимоги є правомірними, доведеними документально, відповідачем не запереченими, а тому підлягають до задоволення.

Відповідно до ст.49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 49, 82, п.п.1-1 ст.80, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, ідент. код НОМЕР_1, р/р НОМЕР_2 в філії «Вінницька дирекція»АТ «Індекс-Банк», МФО 302537 в користь Акціонерного товариства "Індекс-Банк", вул. Пушкінська, 42/4, м. Київ в особі Центрального відділення філії "Вінницька дирекція" АТ "ІНДЕКС-БАНК", майдан Перемоги, 4А, м. Тернопіль, р/р 37390840000142 в філії «Вінницька дирекція»АТ «Індекс-Банк», МФО 302537, ідент. код 26176127: 152230,00 грн. основного боргу, 14957,04 грн. заборгованості по сплаті відсотків за користування кредитом, 13327,89грн. пені по прострочених відсотках шляхом звернення стягнення на заставне майно - платіжні термінали ММТ-РАY 2 у кількості 24 (двадцять чотири) штуки, 1935,15 грн. в повернення сплаченого державного мита та 118 грн. в повернення сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу

3.В решта частині позовних вимог припинити провадження.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

На рішення суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання, протягом десяти днів з дня підписання рішення 07 травня 2009 р., через місцевий господарський суд.

Суддя