Ухвала суду № 63269964, 08.12.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 130/3687/14-к

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді: Бондаренко О.І.

при секретарі: Нагірняк Т.А.

за участю прокурора: Новогребельця А.О.

адвоката: ОСОБА_1

обвинуваченого: ОСОБА_2

потерпілого: ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці заяву обвинуваченого ОСОБА_2 про відвід головуючій Ганкіній І.А. у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України, -

ВСТАНОВИВ :

В провадженні судді Вінницького районного суду Вінницької області Ганкіної І.А. перебуває кримінальне провадження відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України.

В підготовчому судовому засіданні обвинуваченим ОСОБА_2 заявлено відвід головуючій Ганкіній І.А., який мотивований тим, що головуюча по справі достовірно повідомлена про той факт, що в даному кримінальному провадженні наявний цивільний позов потерпілого, по якому не сплачений судовий збір до початку судового провадження, однак навмисно не спонукала потерпілого ОСОБА_3 оплатити кошти судового збору за стягнення моральної шкоди на його користь до Державного бюджету України, як того вимагає Закон. Таким чином, держава Україна вже втратила значний відповідний відсоток коштів із тих коштів, які вже не надійшли до Державного бюджету України через несплату потерпілим суми судового збору, в рамках даного кримінального провадження. Такі дії головуючої судді вже можуть трактуватися суспільством, як корупційні дії, що навмисно вчинені головуючим суддею на користь одного із учасників судового процесу. Крім того, прийняття головуючим в судовому засіданні вже відхиленого цивільного позову попереднім суддею Саландяк О.Я., надає право потерпілому знову в даному судовому засіданні бути цивільним позивачем, що в такому випадку суперечить нормам ст. 62 КПК України, оскільки судом вже постановлено судове рішення про невизнання цивільного позову ОСОБА_3 для даного кримінального провадження. Крім того, існують обставини, які додатково викликають сумнів в упередженості судді в даному кримінальному провадженні, оскільки головуючим по справі вже винесена ухвала суду, яка станом на листопад 2016 року суперечить нормам чинного законодавства України і винесена в інтересах потерпілої сторони, але без дотримання норм КПК України, що є підставою недовіри судді Ганкіній І.А., як професійному судді, а вже вчинені нею дії приведуть в подальшому до неповноти розгляду кримінального провадження в суді та винесення незаконного судового рішення і безпідставного задоволення вимог потерпілої сторони в даному кримінальному провадженні. На думку ОСОБА_2, суддя Ганкіна І.А. повинна була врахувати ухвалу судді Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Саландяк О.Я. про залишення позовної заяви ОСОБА_3 без руху і відповідно до вимог Конституції України, ст. ст. 119, 120, 121 ЦПК України повернути її потерпілому, водночас суддею Ганкіною І.А. винесена ухвала про прийняття кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 за ч.1 ст. 125 КК України до свого провадження, призначення його до підготовчого розгляду, тим самим прийнято цивільний позов, який не відповідає закону та визначено його статус, як цивільного відповідача. За даних обставин, ОСОБА_2 просить відвести суддю Ганкіну І.А. від участі в судовому процесі та передати кримінальне провадження на розгляд іншому судді.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 дану заяву про відвід підтримав, мотивуючи обставинами, викладеними в ній, просив її задоволити.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_2 адвокат ОСОБА_1 в судовому засіданні заяву про відвід судді Ганкіній І.А. підтримала та просила її задоволити.

Потерпілий ОСОБА_3 в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, оскільки вважає, що в діях судді Ганкіної І.А. відсутні будь які порушення норм чинного законодавства України.

Прокурор Новогребелець А.О. в судовому засіданні проти задоволення даної заяви заперечував, мотивуючи тим, що згідно даної заяви обвинуваченим не наведено належних доказів упередженості головуючої судді Ганкіної І.А. в розгляді даного кримінального провадження, і дану заяву можливо розцінювати як затягування розгляду даного кримінального провадження.

Заслухавши заяву про відвід, думку зявившихся учасників провадження та оглянувши матеріали кримінального провадження, суд вважає, що заява не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 75 КПК України, законом передбачено вичерпний перелік обставин, які виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні, зокрема: якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, близьким родичем чи членом сімї слідчого, прокурора, підозрюваного, обвинуваченого, заявника, потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача; якщо він брав участь у цьому провадженні як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, слідчий, прокурор, захисник або представник; якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сімї заінтересовані в результатах провадження; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості; у випадку порушення встановленого ч.3 ст. 35 цього Кодексу порядку визначення слідчого судді, судді для розгляду справи. Також, у складі суду, що здійснює провадження, не можуть бути особи, які є родичами між собою.

З огляду на викладене, а також ту обставину, що суддею Ганкіною І.А. 05.10.2016 року було винесено лише ухвалу про прийняття кримінального провадження по обвинувальному акту № 12013010130001163 від 04.12.2013 року по обвинуваченню ОСОБА_2 про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 125 КК України до свого провадження та призначення до підготовчого судового розгляду, який фактично не відбувся в звязку з подачею 30.11.2016 року обвинуваченим ОСОБА_2 заяви про відвід судді; суддею Ганкіною І.А. не було проведено підготовче судове засідання, не вчинено ніяких дій та не прийнято будь яких процесуальних рішень відповідно до ст. 315 КПК України, в тому числі ще і не вирішувалося питання про прийняття цивільного позову потерпілого до спільного розгляду з кримінальним провадженням, тому підстав для відводу головуючої в даному кримінальному провадженні відповідно до ст. 75 КПК України не встановлено, а обставини, зазначені в заяві про відвід, є лише субєктивним сприйняттям поняття законності самим заявником.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 80, 81 КПК України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід головуючій Ганкіній Ірині Анатоліївні по кримінальному провадженні відносно ОСОБА_2 за підозрою у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 125 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: