Ухвала суду № 63269944, 08.12.2016, Вінницький районний суд Вінницької області

Справа № 128/909/15-ц

УХВАЛА

08 грудня 2016 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді: Саєнко О.Б., при секретарі: Микитюк І.С., за участю- представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачів та третіх осіб- ОСОБА_2, третьої особи- Цісаря О.М., представника третьої особи- Лепетуха Я.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці заяву відповідача неповнолітньої ОСОБА_3, поданою та підписаною від її імені представником за довіреністю ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до неповнолітнього ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_3 «про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області,-

ВСТАНОВИВ:

05 грудня 2016 року до канцелярії Вінницького районного суду Вінницької області надійшла заява неповнолітньої відповідачці ОСОБА_3, поданою та підписаною від її імені представником за довіреністю ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до неповнолітнього ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_3 «про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області, на підставі п.4 ч.1 ст. 20 ЦПК України, оскільки обставини роблять взаємопов*язані дві цивільній справі за № 128/90915-ц та № 203/5261/12.

Подана заява про відвід судді обґрунтована тим, що в червні 2016 року ОСОБА_6 звернувся до Вінницького районного суду Вінницької області зі скаргою на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9, за участю заінтересованої особи ПАТ «ОТП Банк», в якій просив визнати дії заступника начальника відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9 щодо передачі арештованого майна на реалізацію неправомірним та визнати відповідну заявку на реалізацію майна такою, що не підлягає виконанню по цивільній справі №203/5261/12. Одночасно із вище зазначеною скаргою ОСОБА_6 подав до суду обґрунтовану заяву про забезпечення позову.

09 червня 2016 року ухвалою судді Саєнко О.Б. Вінницького районного суду Вінницької області було повернуто скаргу ОСОБА_6 заявникові, фактично - відмовлено у відкритті провадження. 08 червня 2016 року суддею Саєнко О.Б. було постановлено ухвалу, якою відмовлено в задоволенні заяви ОСОБА_6 про забезпечення позову по скарзі на дії державного виконавця управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_9

Вважає, що суддя Саєнко О.Б., не відкриваючи провадження за скаргою ОСОБА_6 та повертаючи скаргу заявнику 09 червня 2016 року, за день до цього все ж таки розглядає заяву про забезпечення позову та відмовляє у її задоволенні, здійснила грубе порушення норм процесуального права.

За таких обставин, відповідачі, треті особи на стороні відповідачів та їх представник мають об'єктивні підстави стверджувати про упередженість та необ'єктивність судді Саєнко О.Б. в розгляді кредитного спору, що існує між ПАТ "ОТП Банк" та сім'єю ОСОБА_6, оскільки вважають , що винесені вказані вище дві ухвали є незаконними.

Просить суд, відвести суддю Вінницького районного суду Вінницької області Саєнко О. Б. від розгляду цієї цивільної справи №128/909/15-ц.

В судовому засіданні представник відповідачів та третіх осіб ОСОБА_2, підтримав заяву про відвід судді Саєнко О.Б. з підстав зазначений у заяві, суду доповнив , що він не оскаржував ці незаконні дві ухвали , оскільки не вважає за потрібне , а звернувся повторно до суду, де інша суддя прийнята скаргу до провадження та її розглянула.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти задоволення заяви , оскільки не вбачає в дія судді неупередженості, а якщо ОСОБА_6 не згодний з вказаними двома ухвалами судді по інший справі він міг би їх оскаржити.

Третя особа , яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6 підтримав доводи заяви, просив її задовольнити, суду доповнив, що вважає дві ухвали судді винісла емоційно. Він не оскаржив ці дві ухвали суду оскільки також не вважав це за потрібне, а звернувся наново із скаргою.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_10 при вирішені заяви поклалася на розсуд суду.

Заслухавши пояснення представника відповідачів та третіх осіб, міркування присутніх учасників цивільного процесу, вивчивши заяву про відвід судді та матеріали цивільної справи № 203/5261/12 в частині документів та процесуальних рішення , які зазначають в заяві про відвід судді, суд прийшов до висновку , що дана заява є необґрунтованою , виходячи з такого.

Згідно п. 4 ч. 1ст. 20 ЦПК Українисуддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Як вбачається із суті заяви неповнолітньої відповідачці ОСОБА_3 про відвід судді Саєнко О.Б. , вона посилається на те, що суддя є упередженою, оскільки по інший цивільній справі , які є взаємо повязаними із цією цивільної справою , винесла дві незаконні ухвали , грубо порушив норми ЦПК .

Проте, суд вважає, що зазначені доводи заявника та її представника ґрунтуються лише на їх суб*єктивних припущеннях, які не підтверджені в суді жодним об*єктивним доказом , який би свідчив про упередженість судді Саєнко О.Б. , у зв'язку з чим заява про відвід судді підлягає відмові у задоволені.

Керуючись ст. 24 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви відповідача неповнолітньої ОСОБА_3, поданою та підписаною від її імені представником за довіреністю ОСОБА_4 про відвід головуючої судді Саєнко О.Б. по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до неповнолітнього ОСОБА_5, неповнолітньої ОСОБА_3 «про визнання права як іпотекодержателя на земельну ділянку та звернення стягнення на предмет іпотеки» , треті особи, які не заявляються самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, Орган опіки та піклування Вінницької районної державної адміністрації, Державна реєстраційна служба Вінницького міського управління юстиції Вінницької області.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на кінцеве процесуальне рішення по даній справі.

Суддя: