Постанова № 6326993, 17.04.2009, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 4-741/09/16

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 квітня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Колесник С.А.

при секретарі Половинко М.А.

за участю прокурора Омельченка І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київського району м. Харкова від 18 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення вчиненого посадовими особами підприємства «Укрпостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

03.04.2009р. директор підприємства «Укрпостач» Всеукраїнської громадської організації «Союзу організацій інвалідів України» - ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на постанову прокуратури Київського району м.Харкова про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, вчиненого посадовими особами підприємства «Укрпостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, яку просить скасувати. В обґрунтування скарги заявник посилався на те, що для порушення кримінальної справи не було достатніх приводів та підстав, чим було порушено ст..94 КПК України. Зазначена постанова, на його погляд, є необґрунтованою та такою, що суперечить положенням кримінального та кримінально-процесуального законодавства України. В оскаржуваній постанові вказано, що підприємство «Укрпостач» ВОІ СОІУ користується на підставі дозволу №69 виданого комісією з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів пільгою з податку на прибуток. Підприємство, дійсно, має пільги з оподаткування прибутку підприємств. При цьому, обов»язковою умовою отримання податкової пільги є наявність на підприємстві протягом попереднього звітного (податкового) періоду кількості інвалідів, не менше 50% середньооблікової чисельності штатних працівників облікового складу за рік за умови, що фонд оплати праці таких інвалідів становить протягом звітного періоду не менше 25% суми загальних витрат на оплату праці, що відноситься до складу валових витрат. В документах, які подавалися до регіональної комісії з питань діяльності підприємств та організацій громадських організацій інвалідів у Харківській області було зазначено, що середньооблікова чисельність штатних працівників складає 25 осіб, з них 15 осіб – інвалідів. Тобто, середньооблікова чисельність штатних працівників-інвалідів на підприємстві становить 60%, що на 10% перевищує необхідний мінімум, встановлений Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств». Отже, навіть за умови, коли б на підприємстві не працювали працівники ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, про яких згадується в оскаржуваній постанові про порушення кримінальної справи, підприємство все одно мало б право на отримання пільги з податку на прибуток підприємств. Тому, у посадових осіб підприємства не було необхідності в умисному внесенні завiдомо неправдивих вiдомостей до документiв, якi подавалися для отримання податкової пiльги. Отже, заступник прокурора Київського району м.Харкова помилково прийшла до висновку, що службовими особами пiдприємства "Укрпостач" ВОІ СОІУ при зверненнi до регіональної комісії з питань дiяльностi пiдприємств та органiзацiй громадських органiзацiй iнвалiдiв у Харкiвськiй областi умисно, з метою отримання пiльги з оподаткування пiд час здiйснення господарської дiяльностi були внесені завiдомо неправдивi вiдомостi. Під час винесення оскаржуваної постанови заступником прокурора Київського району м.Харкова не було взято до уваги документів, які дійсно підтверджують наявність трудових стосунків між підприємством та працівниками ОСОБА_2 та ОСОБА_3, а саме: заява про приймання на роботу, написана власноручно зазначеними працівниками; наказ директора про прийняття на роботу зазначених працiвникiв; наказ про виконання роботи на дому зазначеними працiвниками i встановлення їм скороченого робочого дня; наявнiсть запису у трудовiй книжцi зазначених працiвникiв; вiдомостi про отримання заробiтної плати; довiреностi, виданi зазначеними працiвниками на отримання їхньої заробітної плати у випадку неможливостi особистого її отримання; доповiднi записки, з якими зверталися працiвники до директора пiдприємства "Укрпостач" ВОI COIY; штатний розклад.

Вiдповiдно до усно укладених трудових договорiв працiвники ОСОБА_2 та ОСОБА_6 зобов'язалися виконувати для пiдприємства роботу, а саме: сприяти купівлі та продажу товарів, аналiзувати ринок вугiлля Харкiвської областi та iнших регіонів України, пiдшукували для пiдприємства можливих покупцiв вугiльної продукції, за допомогою iнформацiї Інтернету, профiльних вiсникiв з тендерних процедур створювати базу даних можливих покупцiв вугiльної продукцiї, можливих замовників тендерних процедур, а також іншими можливими для них способами пiдшукувати покупцiв для пiдприємства.

Пiдприємство зi свого боку надавало цим працiвникам необхiдну iнформацiю, вiсники, бюлетенi, канцелярськi приладдя, а також iншу необхiдну iнформацiю, за якою вони зверталися. Пiдприємство також за виконану роботу виплачувало цим працiвникам заробiтну плату.

На пiдприємство "Укрпостач" BOI COIY від зазначених працівників неодноразово надходили звернення стосовно того, що їx без будь-яких пояснень опитували представники opганів пенсiйного фонду (так представлялися працiвники прокуратури Київського району м.Харкова). Taкi опитування вiдбувалися у дуже пiзнiй час, працiвники залякувалися тим, що вони втратять пенсiю, яку отримують. Працiвник ОСОБА_2 взагалi був опитаний, коли він перебував у cтані алкогольного сп'янiння. Працiвник ОСОБА_3 у своїх поясненнях до пiдприємства зазначила, що перший раз було опитано не її, а її рiдну мaтip. Зважаючи на те, що працiвники пiдприємства "Укрпостач" BOI COIY були обуренi з приводу надмiрної уваги до них з боку працiвникiв прокуратури Київського району м.Харкова, деякi працiвники пiдприємства звiльнилися за власним бажанням, у тому числi i працiвники ОСОБА_2 та ОСОБА_3

Таким чином, пiд час порушення кримінальної справи за ознаками в дiях службових осiб пiдприємства "Укрпостач» BOI COIY складу злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України, не було проведено нi судової почеркознавчого дослiдження, яке б підтверджувало наявнiсть підроблення документiв, нi взято до уваги тих обставив, що трудові стосунки з пiдприємством "Укрпостач" BOI COIY та працiвникaми ОСОБА_2 та ОСОБА_3 пiдтверджуються вищевказначеними письмовими документами.

У згаданiй постановi також зазначається, що опитані інвалід другої групи ОСОБА_4 та інвалід другої групи ОСОБА_5, які також рахуються як комерційні агенти, будь-яких пояснень щодо виконуваних обов»язків надати не змогли та зазначили, що можливість користуватися Інтернетом, яка відповідно до вищевказаного бізнес-плану є невід»ємною частиною їх роботи, у них відсутня.

Проте, бізнес-план підприємства «Укрпостач» ВОІ СОІУ не містить посилання на те, що кожному працівнику повинна бути надана можливість користуватися Інтернетом, вони лише користуються послугами Інтернету, яка може бути отримана ними як самостійно, так і за допомогою інших працівників підприємства, які мають безпосередній доступ до мережі Інтернету.

Крім того, під час допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони не були проінформовані про орган, який викликає їх на опитування, їм не були роз»яснені обставини справи, що могло вплинути на показання, які давали свідки.

Заявник та представник заявника у судовому засіданні підтримали скаргу з підстав, викладених у скарзі, просили її задовольнити.

Прокурор у судовому засіданні просив відмовити у задоволенні скарги, посилаючись на те, що вказана постанова винесена у відповідності з діючим законодавством.

Суд, вислухавши заявника, представника заявника, прокурора, дослідивши скаргу та додані до неї документи, матеріали, що стали підставою для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 366 КК України, відмовляє у задоволенні скарги ОСОБА_1, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 236-7 КПК України, постанова органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи у відношенні конкретної особи або за фактом скоєння злочину може бути оскаржена в місцевий суд за місцем розташування органа або роботи посадової особи, яка винесла постанову, з дотриманням правил підсудності. Скарга на постанову органа дізнання, слідчого, прокурора про порушення кримінальної справи за фактом скоєння злочину може бути подана в суд особою, інтересів якої стосується порушена кримінальна справа, його захисником або законним представником з дотриманням обґрунтування порушення прав та законних інтересів відповідної особи. Суд приймає до розгляду скаргу на постанову про порушення кримінальної справи протягом всього часу знаходження справи в провадженні органа дізнання, слідчого, прокурора до моменту закінчення досудового слідства.

ОСОБА_1 обіймає посаду директора підприємства «Укрпостач» ВОІ СОІУ. Кримінальна справа порушена за фактом службового підроблення, вчиненого посадовими особами підприємства «Укрпостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України. Таким чином, ОСОБА_1 мав право на звернення до суду зі скаргою на постанову про порушення кримінальної справи, оскільки справа безпосередньо стосується його особистих інтересів.

Подана скарга відповідає вимогам ст. 2367 КПК України, у зв’язку з чим, постановою від 07.04.2009р. суд відкрив провадження по справі, призупинив провадження слідчих дій до закінчення розгляду скарги та зобов’язав прокуратуру Київського району м. Харкова надати матеріали, які стали підставою для порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення, вчиненого посадовими особами підприємства «Укрпостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України.

Відповідно до ч.2 ст.94 КПК України, кримінальна справа може бути порушена тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів, наданих прокуратурою Київського району м.Харкова до суду, підставою для порушення кримінальної справи за ч.1 ст. 366 КК України стали:

- Копія юридичної справи підприємства «Укрпостач» ВОІ СОІУ, наданої ДПІ у Київському районі м.Харкова;

- Копія ОСОБА_4 перевірки від 23.12.2008р. №6990/18-010/24143572;

- Копія акту перевірки від 12.11.2007р. №6990/18-010/24143572;

- Копія свідоцтва про державну реєстрацію підприємства «Укрпостач» ВОІ СОІУ;

- Копія дозволу №69 на право користування пільгами з оподаткування;

- Копія дозволу №25 на право користування пільгами з оподаткування;

- Копія штатного розкладу підприємства «Укрпостач» ВОІ СОІУ станом на 01.10.2008р., згідно з яким кількість працівників-інвалідів становить 17 осіб, всього кількість працівників – 41;

- Копія штатного розкладу підприємства «Укрпостач» ВОІ СОІУ станом на 01.10.2007р., згідно з яким кількість працівників-інвалідів становить 11 осіб, всього кількість працівників – 24;

- Копія штатного розкладу підприємства «Укрпостач» ВОІ СОІУ станом на 01.02.2009р., згідно з яким кількість працівників-інвалідів становить 18 осіб, всього кількість працівників – 37;

- Копії трудових книжок працівників - інвалідів;

- Платіжні відомості по підприємству за 2008р.

Крім того, були відібрані пояснення у ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_7, ОСОБА_4, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_10,

З пояснення ОСОБА_2 від 07.02.2009р. вбачається, що він є інвалідом 3-ї групи. З 1996р. ніде не працює, про підприємство «Укрпостач» ВОІ СОІУ йому нічого не відомо, керівництва підприємства не знає.

Згідно його ж додаткових пояснень від 14.02.2009р., в березні 2008 року до нього прийшла ОСОБА_7, яка взяла у нього трудову книжку, ідентифікаційний код, паспорт, посвідчення інваліда та зняла з них ксерокопію та пообіцяла, що влаштує його на роботу на підприємство «Укрпостач» ВОІ СОІУ. В середині квітня 2008 року він зайшов до ОСОБА_7, яка повідомила, що він рахується в штаті вказаного підприємства з окладом 40 грн. Вказану суму вона йому виплачувала щомісячно, при цьому, він ніде не працював та постійно знаходився вдома.

Допитана ОСОБА_3 пояснила, що за станом здоров»я вона ніде не працює, постійно знаходиться на лікуванні. Підписи у відомостях про отримання заробітної плати не її.

Згідно пояснень ОСОБА_9 – дружини ОСОБА_11, останній є інвалідом, у нього порушена координація руху, з приводу заробітної плати та його трудових правовідносин їй нічого не відомо. Відомо, що чоловік працює на підприємстві «Укрпостач», раніше ходив на роботу приблизно через день, останні два місяці – два рази на тиждень

ОСОБА_5 пояснив, що в трудових відносинах не знаходиться, постійно перебуває вдома на лікуванні. З травня 2008 року працює на підприємстві «Укрпостач» - робота вдома по телефону. З приводу своїх трудових правовідносин нічого конкретно пояснити не може. Заробітну плату отримує в розмірі 600-700 грн., а також по мірі необхідності – ліками. Умови праці не створені, телефон чи Інтернет не проводилися.

Суд не бере до уваги посилання заявника та його представника на те, що під час допитів свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вони не були проінформовані про орган, який викликає їх на опитування та їм не були роз»яснені обставини справи, що могло вплинути на їх покази, оскільки при відібрані пояснень їм роз»яснювалася ст..63 Конституції України, показання давалися на ім»я прокурора Київського району м.Харкова, про що свідчать підписи вищевказаних свідків.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що в матеріалах, які стали підставою для порушення кримінальної справи №21090025 за фактом службового підроблення, вчиненого посадовими особами підприємства «Укрпостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу міститься достатньо даних, які вказують на наявність ознак злочину, передбаченого ч.1 ст.366 КК України.

Виходячи з наведеного, керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 94,98,234,2367,2368 КПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову прокуратури Київського району м. Харкова від 18 лютого 2009 року про порушення кримінальної справи за фактом службового підроблення вчиненого посадовими особами підприємства «Укрпостач», за ознаками злочину, передбаченого ч.1 ст.366 Кримінального кодексу України – відмовити в повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області протягом 7 діб.

Суддя-