Ухвала суду № 63269520, 17.03.2016, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/19203/13-к

Провадження № 1-кп/761/9/2016

У Х В А Л А

17 березня 2016 року м.Київ

Суд присяжних Шевченківського районного суду м.Києва в складі: головуючого судді Лінника О.П., судді Щебуняєвої Л.Л., присяжних Сябро О.В., Яковенко Л.М., Буковецького О.М., запасних присяжних Яреми В.І., Фірсова Г.В., при секретарі Орел Я.М. за участю прокурора Панова В.Є., представників потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_7, захисників ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, обвинувачених ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_12, ОСОБА_13, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12, 13 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України, ОСОБА_14, ОСОБА_15, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 5, 9, 11, 12 ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 263 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду присяжних Шевченківського районного суду м.Києва перебуває обвинувальний акт з реєстром матеріалів досудового розслідування у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

В судове засідання з'явився прокурор Панов В.Є., який надав суду постанову Першого заступника Генерального прокурора України про заміну прокурора та визначення нової групи прокурорів від 17 березня 2016 року, відповідно до якої необхідність у зміні складу прокурорів виникла у зв'язку з кадровими змінами у структурі ГПУ.

Захисником ОСОБА_8 заявлений відвід прокурору Панову В.Є., оскільки вважає, що постанова винесена з порушенням вимог КПК України, прокурор не міг ознайомитись із матеріалами справи, і не може приймати участь у судовому засіданні. Посилається на вимоги ст..77 ч.1 п.3 КПК України щодо упередженості, на його думку, прокурору, який не може бути об'єктивним при розгляді справи.

Інші захисники та обвинувачені підтримали думку захисника ОСОБА_8

Представники потерпілих поклались на розсуд суду.

Прокурор Панов В.Є. заперечує заяву про відвід, оскільки вважає, що постанова винесена законно, він не ознайомився з матеріалами справи і не встиг заявити клопотання про надання йому часу для ознайомлення з матеріалами справи.

Заслухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали кримінального провадження, суд присяжних вважає, що заявлений захисником ОСОБА_8 відвід прокурору Панову В.Є. підлягає задоволенню виходячи з наступного:

Відповідно до вимог ст.37 КПК України прокурор здійснює повноваження прокурора у кримінальному провадженні з його початку до завершення. Заміна прокурора можлива виключно у разі, якщо прокурор з поважних причин не може здійснювати свої повноваження.

Відповідно до наданої постанови Першого заступника Генерального прокурора України від 17 березня 2016 року визначена група прокурорів, до складу якої входить і прокурор Устименко О.І., яка була присутня в минулих судових засіданнях і є процесуальним керівником в даному кримінальному провадженні.

Крім того, суд вважає, що сама постанова Першого заступника Генерального прокурора України не відповідає вимогам КПК України, а саме: ст.110 КПК України передбачає вимоги до постанови прокурора, зокрема в мотивувальній частині постанова має містити відомості про зміст обставин, які є підставою для прийняття постанови та мотиви прийняття постанови, їх обґрунтування. Проте, в своїй постанові Перший заступник Генерального прокурора України тільки зазначив про кадрові зміни в структурі ГПУ, не зазначивши при цьому конкретно чому саме раніше визначена група прокурорів у кримінальному провадження не може приймати участь у розгляді кримінального провадження.

Підстави для відводу прокурора визначені ст.77 КПК України, п.3 ч.1 зазначеної статті передбачена можливість заявлення відводу прокурору з мотив сумнівів в його неупередженості.

Оскільки прокурор Панов В.Є. не був ознайомлений з матеріалами провадження, яке налічує близько 40 томів документів, проте заявив про готовність приймати участь у справі на підставі постанови Першого заступника Генерального прокурора України від 17.03.2016 року, суд вважає, що зазначене може свідчити про його упередженість.

З огляду на викладене, керуючись ст.77, 80, 81 КПК України, суд присяжних

У Х В А Л И В:

Заяву захисника ОСОБА_8 про відвід прокурора Панова В.Є. задовольнити.

Відвести прокурора Панова Віталія Євгеновича від участі в розгляді кримінального провадження відносно ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15.

Копію ухвали направити Генеральному прокурору України для забезпечення участі в розгляді зазначеного кримінального провадження прокурора з належними повноваженнями.

Ухвала оскарженню не підлягає.