Ухвала суду № 63269427, 08.12.2016, Солом'янський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/760/15174/16

Справа № 760/1356/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2016року Солом'янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Кушнір С.І.,

при секретарі - Беро В.Ю.,

за участю адвоката Ножовнік О.І.,

підозрюваного ОСОБА_2

детектива Брояка С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід слідчого судді Бобровника О.В.,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні слідчого судді Бобровника О.В. знаходиться справа № 760/1356/16-к (1-кс/760/14188/16) за скаргою Ножовнік Олени Іванівни адвоката ОСОБА_2 на бездіяльність Національного антикорупційного бюро України у кримінальному провадженні внесеному до ЄРДР за № 52016000000000001 від 11.01.2016 року.

10.11.2016 року в судовому засіданні захисником підозрюваного ОСОБА_2 - адвокатом Ножовнік О.В. заявлено про відвід слідчому судді Солом'янського районного суду м. Києва Бобровнику О.В.

Адвокат Ножовнік О.І., яка діє в інтересах підозрюваного ОСОБА_2 в судовому засіданні заяву про відвід слідчому судді Бобровнику О.В. підтримала, обґрунтовуючи тим, що існують обставини, які викликають сумнів у його неупередженості, слідчий суддя Бобровник О.В. неодноразово розглядав клопотання, в т.ч. про продовження запобіжного заходу, тому у сторони захисту виникають сумніви в його об'єктивності та неупередженості, також було порушено порядок, встановлений ч.3 ст.35 КПК України при визначенні судді.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_2 заяву про відвід підтримав та просив її задовольнити.

Детектив просив відмовити у задоволенні поданої заяви посилаючись на її необґрунтованість.

В силу ст. 81 КПК України, у разі заявлення відводу слідчому судді або судді, який здійснює судове провадження одноособово, його розглядає інший суддя цього ж суду, визначений у порядку, встановленому частиною третьою статті 35 цього Кодексу.

Вимогами ст. 75- 76 КПК України передбачені обставини, які виключають участь слідчого судді чи судді у кримінальному провадженні.

Вислухавши доводи сторін кримінального провадження, дослідивши подані матеріали, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, оскільки обставини на які посилаються заявники, не відповідають вимогам ст.ст. 75-76 КПК України.

Частиною 3 ст.35 КПК України передбачено, що визначення судді (запасного судді, слідчого судді) або колегії суддів для конкретного судового провадження здійснюється автоматизованою системою документообігу суду.

Частиною 6 ст. 35 КПК України передбачено, що функціонування автоматизованої системи документообігу суду визначається Положенням про автоматизовану систему документообігу суду.

Пунктом 2.3.45 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого Рішенням Ради суддів України від 26.11.2010 р. № 30 (зі змінами та доповненнями) визначено, що клопотання та скарги по одному кримінальному провадженню передаються раніше визначеному слідчому судді, якщо інший порядок не визначений зборами суддів.

За таких обставин, заява про відвід слідчого судді Бобровника О.В. задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 75, 76, 80, 81 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката Ножовнік Олени Іванівни про відвід слідчого судді Бобровника О.В., відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С.І. Кушнір