Ухвала суду № 63267908, 07.12.2016, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/2375/16Головуючий по 1 інстанціїКатегорія: 19 ОСОБА_1 Доповідач в апеляційній інстанції ОСОБА_2

УХВАЛА

07 грудня 2016 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоОСОБА_2суддівОСОБА_3, ОСОБА_4 при секретаріОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и л а :

В провадженні апеляційного суду Черкаської області знаходиться на розгляді вищевказана цивільна справа.

У ході розгляду даної справи в суді апеляційної інстанції представником відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 заявлено письмове клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи.

Проведення експертизи просить доручити Черкаському відділенню Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Обґрунтовує заявлене клопотання загалом тим, що зазначені позивачем в розрахунках заборгованості суми сплачені відповідачем не збігаються із даними первинних документів (квитанцій на оплату), які наявні у відповідача.

Розглянувши та обговоривши дане клопотання, заслухавши думку учасників процесу, колегія суддів прийшла до наступного.

Відповідно до вимог ст. 143 ЦПК України суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо.

Дослідивши наявні матеріали справи та надані сторонами докази по ній, зміст судового рішення, колегія суддів встановила, що наданий апелянтом розрахунок сплачених коштів, згідно поданих ним первинних документів, збігається з розрахунком, що подав позивач та з сумою заборгованості відповідача за кредитним договором, заявленою позивачем до стягнення, що вираховується виходячи з простих арифметичних розрахунків, відповідно, не потребує спеціальних знань. До того ж, в даному клопотанні представник позивача не навів суду жодного доказу на підтвердження того, що позивач невірно провів зарахування сплачених позивачем коштів та визначив розмір вказаної в позові суми заборгованості, тому застосування спеціальних знань, про які просить представник позивача, колегія суддів вважає непотрібним.

Крім того, подане клопотання представника позивача про призначення експертизи в частині наявності заборгованості відповідача лише за кредитним договором №11072965000 від 08.11.2006 року не охоплює повністю всі виниклі між сторонами договірні правовідносини.

Проаналізувавши вищевикладене, колегія суддів вважає, що за таких обставин та по вказаних представником позивача в клопотанні питаннях, задоволення даного клопотання є недоцільним, оскільки не сприяє встановленню обєктивної істини по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст. 143 ЦПК України, колегія суддів ,-

у х в а л и л а :

В задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_6 ОСОБА_7 про призначення судової економічної експертизи - відмовити.

Ухвала окремому касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :