Рішення № 6326423, 19.03.2009, Бобровицький районний суд Чернігівської області

Справа№ 2- 3/ 2009 р

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 березня 2009 року Бобровицький районий суд Чернігівської області

в складі: головуючого судді - Єременко С.В.

при секретарі - Приходько Т.Л.

за участю позивача ОСОБА_1 , відповідача представника Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, відповідача , третьої особи ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бобровиця цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори ОСОБА_2, ОСОБА_3 третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту від 25.09.1990 року недійсним, нікчемним та додаткової заяви ОСОБА_1 до Державної ноторіальної контори ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним, нікчемними дії держнотаріуса ОСОБА_2,

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання заповіту від 25 вересня 1990 року недійсним, нікчемним.

В позові вказано, що при розгляді цивільної справи № 2-99/2007 року за позовом ОСОБА_3 позивачу стало відомим про існування заповіту спадкодавця ОСОБА_4, посвідченого нотаріусом Бобровицької нотаріальної контори 10.09.1990 року, реєстраційний номер 2128 та витягу про реєстрацію в спадковому реєстрі від 25.05.2006 року за № 5126477 на ім”я спадкодавця ОСОБА_4, також до матеріалів додано свідоцтво про смерть спадкодавця ОСОБА_5.

Відповідач ОСОБА_3 в заяві від 19.05.2006 р щодо прийняття спадщини посилається на спадкодавця за заповітом ОСОБА_4 Заповіт складено українською мовою ОСОБА_4 ОСОБА_6 Без вказання дати та місця народження, а підпис стоїть російською мовою „ Горбач Євгения Кузьминична”, що відповідно в українській ОСОБА_4 ОСОБА_7 , а ім”я має писатися Эвгения. В паспорті спадкодавця стоїть інший підпис. Таким чином заповіт складений ОСОБА_4 українською мовою, а підпис вчинено російською мовою, а в паспорті інший підпис особи ОСОБА_4 являється фальшивим , недійсним, що не відповідає Закону України „ Про нотаріат”, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України.

У витязі про реєстрацію в спадковому реєстрі записано спадкодавець ОСОБА_4, а потім від руки виправлено ім”я на ОСОБА_5. Таким чином нотаріальні дії щодо витягу є сфальсифікованими, недійсними , нікчемними, де крім невідповідності імені спадкодавця відсутні дані щодо дати та місця народження останнього. У свідоцтві про народження відповідача ОСОБА_3 записано матір”ю ОСОБА_3 ОСОБА_7 Це є грубими порушеннями вимог п.п. 5,7,43,49 Закону України „ Про нотаріат”, що дослівно виписано в „ Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”. Державний нотаріус ОСОБА_2 сформувала витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі не дійсним, нікчемним і дії її класифікуються такими , що не відповідають правилам чинного законодавства.

Просить визнати заповіт від 25.09.1990 року за № 2128 недійсним, нікчемним. Визнання дії завідувача Бобровицької державної нотаріальної контори ОСОБА_2 щодо Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі” від 25.05.2006 року № 5126474 нікчемним, недійсним, визнання спадщини ОСОБА_3 , згідно Заповіту не відповідає чинному законодавству і акт прийняття спадщини ОСОБА_3 таким , що не відбувся та скасування реєстрації у Спадковому реєстрі спадкової справи за № 39817541.

До суду надійшла додаткова позовна заява щодо визнання недійсними, нікчемними дії держнотаріуса ОСОБА_2, якою уточнює позовні вимоги та збільшуючи їх, які формулюються наступними чином, оскільки виконуючи пошук параметрів ОСОБА_4 нотаріус із невідомих мотивів проводить пошук не маючи підстав. Згідно заповіту заповідач є ОСОБА_4 ОСОБА_6, а згідно заяви відповідача ОСОБА_3 , яка просить відкрити спадщину на ОСОБА_3 ОСОБА_7 Вище описане підтверджується Витягом із Спадкового реєстру № 5126474 від 25.05.2006 р, наступний Витяг про реєстрацію в Спадковому реєстрі № 5126477 оформлений нотаріусом на спадкодавця ОСОБА_8.

Тому просить дати оцінку діям державного нотаріуса ОСОБА_2, як нікчемними, недійсними та прийняти ці вимоги до провадження із основною позовною заявою .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 вимоги заяв підтримав .

Відповідач держнотаріус ОСОБА_2 вимоги позивача не визнала.

Відповідач, третя особа ОСОБА_3 вимоги позивача не визнала.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши сторони, суд вважає, що вимоги позивача ОСОБА_1 задоволенню не підлягають з таких підстав.

Згідно ст. 541 ЦК України / в редакції 1963 р ЦК / заповіт повинен бути складений в письмовій формі з вказівкою місця і часу його складання , власноручно підписано заповідачем і нотаріально посвідчено. Заповіт складено в м. Бобровиця , підписано заповідачем і вказано час , що складено 25 вересня 1990 року о 09 год 30 хв і посвідчено держнотаріусом /а.с. 6/. Відповідно заповідач за життя вчинив особисте розпорядження на випадок своєї смерті.

Згідно з роз”ясненням , що містяться в п.2 постанови Пленуму ВС України від 28 квітня 1978 року № 3 „ Про судову практику в справах про визнання угод недійсними” , передбачено угода може бути визнана недійсною лише з підстав із наслідками, передбачаними законом. У гл. 3 ЦК України 1963 року дано вичерпний перелік підстав, за наявності яких угода може бути визнана недійсною і позивач не довів жодної. Позивач стверджує, що спадкова справа сформована на іншого спадкодавця, оскільки в заповіті /а.с.6/ вказано ім”я „Евгенія” замість ОСОБА_5, але враховуючи , що заповіт був надрукований на друкарській машинці, де були відсутні літери українського правопису, а відповідно ім”я відповідає вимогам українського написання імені ОСОБА_5, що підтверджено довідкою інституту мовознавства ім. О.О. Потебні, що згідно зі словником-довідником імена Евгения ( російський варіант), ОСОБА_5 ( український офіційний варіант, НОМЕР_1 вид. 17.11.1999 року) та „Евгения „( помилковий варіант через відсутність технічного засобу, а саме голосної літери „Є”, заповіт за № 2128 від 25.09.1990 року) мають однакове етимологічне значення і вважаються цілком ідентичними /а.с.94/. Спадкодавець помер 17.01.2006 року і свідоцтво видане українською мовою на ім”я ОСОБА_5 /а.с.8/, що відповідає паспортним даним спадкодавця /а.с.11/. Відповідач своєчасно звернулась до держнотконтори за оформленням спадщини після померлого спадкодавця /а.с.9/ . Заповіт відповідає вимогам Закону України „ Про нотаріат” та Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, де передбачено, що нотаріус засвідчує заповіти дієздатних фізичних осіб і має бути складено в письмовій формі, підписаний особисто заповідачем із зазначенням місця і часу складення заповіту. Нотаріус посвідчує заповіт, який написаний заповідачем власноручно або за допомогою загальноприйнятих технічних засобів, що було зроблено з дотриманням цих вимог. Згідно висновку експерта № 626-ц судово-почеркознавчої експертизи за матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори, ОСОБА_2 підтверджено , що підписи від імені ОСОБА_4 в заповіті від 25.09.1990 року в графі „ Підпис” та в реєстрі „ 11-24 для реєстрації нотаріальних дій Бобровицької державної нотаріальної контори на 1990 рік під номером 2128 в графі „ Розписка про одержання оформленого документу „ виконані самою ОСОБА_5 /а.с. 97-102/. У витягах зі Спадкового реєстру ( спадкової справи) № 39817541 відповідно вказано ім”я спадкодавця ОСОБА_5 ОСОБА_7 /а.с.137/ , а у Витягу про реєстрацію в Спадковому реєстрі /а.с.133 / допущено технічну помилку в імені, але виправлено належними чином . Спадкова справа сформована нотаріусом на час звернення відповідача, третьої особи ОСОБА_3 відповідно до вимог Закону „ Про нотаріат” та відповідної інструкції /а.с. 196-203/, а відповідно не можливо визнати дії держнотаріуса , як вказує позивач у додатковій заяві , як нікчемні , недійсні , виходячи з добутих доказів і досліджених в судовому засіданні , оскільки позивач не звертався за оформленням спадщини до держнотконтори, а нотаріус діяв відповідно вимог законодавства при надходженні заяви спадкоємця ОСОБА_3

Інших доказів для спростування добутих доказів суду не представлено. Керуючись ст.ст. 10,11,209,212,214-215, 217, 218 ЦПК України, ст. ст. 203, 1248, 1257 ЦК України, Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України”, Закону України „ Про нотаріат”, суд,-

В И Р І Ш И В :

В позові ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Бобровицького району ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту від 25.09.1990 року недійсним, нікчемним та додаткової заяви ОСОБА_1 до Державної нотаріальної контори Бобровицького району , третя особа ОСОБА_3 про визнання заповіту недійсним нікчемними дії держнотаріуса ОСОБА_2 відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 в доход держави судові витрати в розмірі 8 /вісім/ грн 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ІТЗ шляхом зарахування до державного бюджету за наступними реквізитами одержувач державний бюджет Бобровицького району Банк одержувач ГУДКУ у Чернігівській

області МФО 853592, ЄДРПОУ 21401915, номер рахунку 31218259700031 в сумі 7 /сім/ грн. 50 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 понесені витрати за проведення судово-почеркознавчої експертизи 600 /шістсот / грн 96 коп.

На рішення може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Чернігівської області через Бобровицький районний суд Чернігівської області шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення

суду заяви про апеляційне оскарження і подачі після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя:

.