Ухвала суду № 63261324, 08.12.2016, Київський районний суд м. Полтави

Київський районний суд м. Полтави

Справа № 552/5342/16-ц

У Х В А Л А

іменем України

08 грудня 2016 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді Яковенко Н.Л.,

при секретарі Кондра Ю.Ю.,

за участю

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідачів ОСОБА_3,

представника третьої особи ОСОБА_4Ю,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Полтава заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 23 вересня 2016 року звернулася в Київський районний суд міста Полтави з позовом до відповідачів про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки.

В поданій до суду позовній заяві позивач посилалася на те, що є власником житлового будинку за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3, відповідач володіла іншою частиною нерухомого майна за вказаною адресою.

Також позивач вказувала, що рішенням виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 24 липня 2012 року № 389 частині домоволодіння по вул. Тімірязєва, 3 в м. Полтаві, що належала ОСОБА_5, було надано нову адресу вул. Тімірязєва, 3-а.

26 грудня 2015 року між відповідачами ОСОБА_7 та ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу земельної ділянки площею 0,091 га за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3-а.

Вважає, що на момент укладення зазначеного договору купівлі-продажу земельної ділянки існували суттєві перешкоди для посвідчення даного правочину, але про дані перешкоди ОСОБА_5 як продавцем, не було повідомлено нотаріусу, зокрема, щодо адреси даної земельної ділянки, надано недійсні та неправдиві документи щодо спірного нерухомого майна.

В своїй позовній заяві просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу земельної ділянки за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, укладений 26 грудня 2015 року між ОСОБА_7 та ОСОБА_5.

Позивачем ОСОБА_1 подано до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов шляхом накладення арешту із забороною відчуження відносно майна земельної ділянки площею 0,091 га за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, кадастровий номер 5310136400:14:004:0354, що належить ОСОБА_6 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2015 року.

Суд, заслухавши думку осіб, які приймають участь в розгляді справи, приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, що беруть участь у справі, або за власною ініціативою може вжити заходів до забезпечення позову.

Згідно ч.1 ст.152 ЦПК України позов може бути забезпечено накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, забороною вчиняти певні дії, передачею речі, яка є предметом спору, на зберігання іншим особам, тощо.

Таким чином, в силу норм ст. 151 ЦПК України забезпечення позову спрямоване перш за все проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо. Підставою забезпечення позову може бути виключно обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно розяснень, наведених в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; зясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Як вбачається з наданих до суду матеріалів, між сторонами по справі дійсно виник спір.

Надані до суду матеріали дають підстави вважати, що існує загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

Суд приходить до висновку щодо необхідності забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно, а саме спірну земельну ділянку по вулиці Тімірязєва, 3а в місті Полтаві, оскільки такий спосіб забезпечення позову передбачений законом, є співмірним заявленим позовним вимогам і його невжиття дійсно може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

За нормами ч. 9 ст. 153 ЦПК України ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Керуючись ст. ст. 151-153 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

З метою забезпечення позовних вимог ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1, 36010, м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3, ідентифікаційний номер НОМЕР_1) до ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_2, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_3), ОСОБА_6 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ідентифікаційний номер НОМЕР_3, мешканця ІНФОРМАЦІЯ_5) про визнання недійсним договору купівлі-продажу, накласти арешт на земельну ділянку площею 0,091 га за адресою м. Полтава, вул. Тімірязєва, 3а, кадастровий номер 5310136400:14:004:0354, що належить ОСОБА_6 на праві власності згідно договору купівлі-продажу від 26 грудня 2015 року, укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського районного нотаріального округу ОСОБА_9

Копію ухвали надіслати для виконання до Київського відділу державної виконавчої служби міста Полтава Головного територіального управління юстиції в Полтавській області.

Ухвала суду підлягає негайному виконанню та в частині накладення арешту може бути оскаржена до апеляційного суду Полтавської області через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 5-денний термін апеляційної скарги.

Термін предявлення до виконання три роки.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Головуючий суддя /підпис/ ОСОБА_10

Суддя Н.Л.Яковенко

08.12.2016