Постанова № 6326092, 02.04.2009, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"02" квітня 2009 р.11:40Справа № 7/142/09

м. Миколаїв

За позовом: фізичної особи підприємця ОСОБА_1, 57300, АДРЕСА_1

До 1-го відповідача: Державної податкової адміністрації у Миколаївській області, 54028, м.Миколаїв, вул. Лягіна, 6

До 2-го відповідача: Снігурівської міжрайонної Державної податкової інспекції у Миколаївській області, 57300, Миколаївська область, м.Снігурівка, вул. Леніна, 3

про: визнання незаконним факту проведення перевірки та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Суддя Семенчук Н.О.

При секретарі судового засідання Дзюбі Ю.Ф.

Представники:

Від позивача: ОСОБА_2, дов. № 1 від 01.10.08 року

Від 1-го відповідача: Щєдров Є.В., дов. № 5 від 08.01.09 року

Від 2-го відповідача: не зявився

СУТЬ СПОРУ: фізична особа підприємець ОСОБА_1 звернулась до господарського суду з позовними вимогами про визнання незаконним факту проведення перевірки та скасування рішення № 0000272303/0 від 23.06.2008 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що інспекторами здійснена контрольна закупівля товарів в порушення вимог Закону України “Про державну податкову службу в Україні”. Проведена 27.11.2008 року Державною податковою адміністрацією у Миколаївській області планова перевірка є неправомірною та здійсненна з порушенням вимог Закону України “Про державну податкову службу в України”, а саме, в порушення вищевказаного закону позивач не отримував письмове повідомлення за десять днів до початку проведення перевірки. Вказує на те, що надлишкова сума готівки над сумою зазначеною у звіті РРО (без врахування суми контрольної закупки) зберігалась поза місцем проведення розрахункових операцій та була призначена для цілей здійснення підприємницької діяльності - оплати за ліцензію.

Відповідачі проти позову заперечують, вказують на те, що планова перевірка позивача була проведена відповідно до вимог діючого законодавства на підставі Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”, Закону України “Про державну податкову службу в Україні”, Наказу ДПА № 355 від 27.05.2008 року “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків” та згідно направлень на проведення перевірки та плану проведення перевірки. Вказують, що постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі № 3-1821/2008 від 15.07.2008 року року встановлено порушення позивачем п.п. 1, 2, 9, 13 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг”.

Заслухавши представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд

встановив:

10.06.2008 року Державна податкова адміністрація у Миколаївській області здійснила перевірку за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу субєктами підприємницької діяльності, за результатами якої складено акт № 14000725/23-50 (а.с. 4-5), яким встановлено порушення відповідачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України “Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг” від 6 липня 1995 року № 265/95-ВР (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 265/95-ВР).

На підставі акту від 10.06.2008 року за № 14000725/23-50 Снігурівська МДПІ прийняла рішення від 23.06.2008 року № 0000272303/0 яким застосувала до СПД ОСОБА_1 штрафні санкції в розмірі 15361,50 грн.

Позивач не погодився з оскаржуваним рішенням та звернувся до суду з вимогами про його скасування.

Позовні вимоги не підлягають задоволенню виходячи з наступного.

Згідно п. 2 ст. 11 Закону України „Про державну податкову службу в Україні” від 4 грудня 1990 року № 509-XII (із змінами та доповненнями) (далі Закон України № 509-XII), - органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Відповідно до норм статей 15, 16 Закону України № 265/95-ВР, контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України. Планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

Згідно п.п. 3.1., 3.2 Наказу ДПА № 355 від 27.05.2008 року “Про затвердження Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків” (Далі Наказ № 355), працівниками органів ДПС здійснюються відповідно до щомісячних планів органу ДПС планові перевірки щодо контролю за здійсненням суб'єктами господарювання розрахункових операцій у готівковій та/або безготівковій формі, а також наявністю свідоцтв про державну реєстрацію, патентів і ліцензій, групою у складі не менше двох посадових осіб органів ДПС за наявності у них службових посвідчень та направлення на перевірку.

В межах повноважень, визначених Законом України № 265/95-ВР органи державної податкової служби проводять планові перевірки стосовно додержання порядку проведення розрахункових операцій за товари (послуги), інших вимог Закону України № 265/95-ВР згідно із затвердженими керівництвом податкових органів планами проведення перевірок.

Як вбачається із матеріалів справи СПД ОСОБА_1 була включена до плану перевірок на червень 2008 року, що підтверджується планом проведення перевірок на червень 2008 року затвердженого першим заступником голови ДПА у Миколаївській області 30.05.2008р., та відповідно оформленими направленнями на перевірку від 09.06.2008 року з терміном дії з 09.06.2008 року по 13.06.2008 року.

Таким чином, перевірка позивача була проведена ДПА у Миколаївській області у відповідності з вимогами діючого законодавства України.

Доводи позивача про те, що підприємець не був повідомлений про проведення перевірки за 10 днів до початку перевірки, з посиланням на статтю 11-1 Закону України № 509-XII судом відхиляються оскільки, статтею 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначені підстави та порядок проведення органами державної податкової служби планових і позапланових виїзних перевірок своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), які відповідно до ст. 13 Закону України «Про систему оподаткування»справляються на території України. Закон України № 265/95-ВР не пов'язаний із нарахуванням та сплатою податків, таким чином дія ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», щодо порядку проведення перевірки, а саме щодо повідомлення субєкта господарювання про проведення планової перевірки за 10 днів до її початку, не розповсюджується на здійснення перевірок щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового обігу.

Посилання позивача на здійснення відповідачем саме контрольної закупівлі є необгрунтованими, оскільки акт перевірки не містить відомостей щодо здійснення перевіряючими саме контрольної закупівлі. Перевіряючий Федорович О.О. в судовому засіданні зазначив, що контрольна закупівля не здійснювалась, товар не конфісковувався, та що перевіряючими в момент перевірки був встановлений факт здійснення позивачем розрахункових операцій без застосування РРО та невидача розрахункового документу.

Актом перевірки № 14000725/23-50 від 10.06.2008р. встановлено, що позивачем порушенні п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, а саме:

-не проведення розрахункових операцій через реєстратор розрахункових операцій на загальну суму 85,80 грн. з нероздрукуванням та невидачею розрахункового документу встановленої форми;

-незабезпечена відповідність суми готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті РРО, невідповідність склала 2984,70 грн.

Відповідно до п. 1 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Пунктом 2 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР визначено, що - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані видавати особі, яка отримує або повертає товар, отримує послугу або відмовляється від неї, розрахунковий документ встановленої форми на повну суму проведеної операції.

У разі не проведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій до суб'єктів підприємницької діяльності застосовується фінансова санкція у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність (п. 1 ст. 17 Закону України № 265/95-ВР).

Пунктом 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР визначено, що - суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані забезпечувати відповідність сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті реєстратора розрахункових операцій, а у випадку використання розрахункової книжки - загальній сумі продажу за розрахунковими квитанціями, виданими з початку робочого дня.

У разі не відповідності сум готівкових коштів на місці проведення розрахунків сумі коштів, яка зазначена в денному звіті, до субєктів підприємницької діяльності застосовується у п'ятикратному розмірі суми, на яку виявлено невідповідність (ст. 22 Закону України № 265/95-ВР).

Враховуючи, що актом перевірки встановлений факт порушення позивачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР, то ІІ-й відповідач правомірно застосував до позивача фінансову санкцію в сумі 15361,50 грн.

Згідно ч. 4 ст. 72 КАС України, - вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Факт порушення позивачем п. 1, 2, 13 ст. 3 Закону України № 265/95-ВР встановлений постановою Снігурівського районного суду Миколаївської області по справі № 3-1821/2008 від 15.07.2008 року, тому згідно з ч. 4 ст. 72 КАС України не потребує доказування, вказана постанова є обовязковою для адміністративного суду в питаннях чи мало місце діяння та чи вчинене воно особою, щодо якої цю постанову ухвалено.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до висновку, що перевірка позивача проведена ДПА у Миколаївській області правомірно, рішення від 23.06.2008 року № 0000272303/0 про застосування до відповідача штрафних (фінансових) санкції в розмірі 15361,50 грн. прийняте відповідачем у відповідності до норм діючого законодавства, за таких обставин позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 160, 162, 163, 167, 254 КАСУ господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.В задоволенні позову відмовити.

Постанова у відповідності зі ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Сторони, які беруть участь у справі, мають право оскаржити в апеляційному порядку постанову повністю або частково у порядку і строки встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

СуддяН.О.Семенчук