Ухвала суду № 63260807, 05.12.2016, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/8/13-к Головуючий у І інстанції Линник В. Я.Провадження № 11-кп/780/1498/16 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 3 05.12.2016

УХВАЛА

іменем України

05 грудня 2016 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Київської області у складі:

головуючого судді Семенцова Ю.В.,

суддів Шроля В.Р., Свінціцької О.П.,

при секретарі Мельник А.С.,

за участю прокурора Лісовського Б.Ф.,

обвинувачених ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,

ОСОБА_5,ОСОБА_6,ОСОБА_7,

захисників адвокатів ОСОБА_8, ОСОБА_9,

ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12,

законних представників

обвинувачених ОСОБА_13,ОСОБА_14,

потерпілих ОСОБА_15, ОСОБА_16,

представників потерпілих адвокатів ОСОБА_17, ОСОБА_18,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу прокурора відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні за обвинуваченням

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12,13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

повернуто прокурору для усунення недоліків, -

В С Т А Н О В И Л А:

До Ірпінського міського суду Київської області з прокуратури Київської області передано обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_20, відповідно до якого органом досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263 КК України,ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.187 КК України, ОСОБА_5 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12,13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України, ОСОБА_7 обвинувачується у вчиненні злочинів, передбачених ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України,

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, постановленою у підготовчому судовому засіданні, обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, повернуто до прокуратури Київської області, на підставі п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України.

Своє рішеннясуд першої інстанції мотивував тим, що обвинувальний акт в даному кримінальному провадженні не відповідає вимогам ст. 291 КПК України, оскільки він не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить суперечності.

Не погоджуючись з рішенням суду, прокурор відділу прокуратури Київської області ОСОБА_19 подав апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу Ірпінського міськогосуду Київської області від 17 жовтня 2016 року скасувати та направити обвинувальний акт для розгляду по суті в суд першої інстанції зі стадії підготовчого судового засідання. Вважає, ухвалу незаконною та такою, що підлягає скасуванню у звязку з невідповідністю висновків суду, викладених у судовому рішенні, фактичним обставинам кримінального правопорушення та істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону. В обґрунтування своїх вимог зазначає, те, що в обвинувальному акті у кримінальному провадженні № 12012100010000028 від 22.11.2012 року відсутні будь-які порушення норм КПК України, а обвинувальний акт складений з дотриманням вимог чинного законодавства, зокрема під час складення були виконанні вимоги ст. 291 КПК України. Висновки суду про невідповідність обвинувального акту п. 5 ч. 2 ст. 291 КПК України є передчасним, оскільки в обвинувальному акті міститься формулювання обвинувачення, з посиланням на фактичні обставини, які прокурор вважав встановленими на момент завершення досудового розслідування та його складення, і які відносяться до предмету доказування у кримінальному провадженні. Зазначає, що в обвинувальному акті формулювання обвинувачення складається з обставин, які свідчать про наявність доведених даних про подію (час, місце, спосіб) кримінального правопорушення, форму вини, мотив і мету його вчинення, обставини, які впливають на ступінь тяжкості кримінального правопорушення. Окрім того, безпідставним є посилання суду на те, що виклад фактичних обставин кримінального правопорушення є незрозумілим.

Заслухавши доповідь судді, доводи прокурора, який підтримав подану апеляційну скаргу та просив її задовольнити, доводи обвинувачених, їх законних представників та захисників, які заперечили проти апеляційної скарги прокурора, вважаючи ухвалу суду першої інстанції законною та обґрунтованою, доводи потерпілих та їх представників, які підтримали апеляційну скаргу прокурора, провівши судові дебати, перевіривши матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи, викладені в апеляційній скарзі та запереченнях на неї, колегія суддів колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право повернути обвинувальний акт, якщо він не відповідає вимогам КПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 291 КПК України обвинувальний акт має містити такі відомості: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) анкетні відомості кожного обвинуваченого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 3) анкетні відомості кожного потерпілого (прізвище, ім'я, по батькові, дата та місце народження, місце проживання, громадянство); 4) прізвище, ім'я, по батькові та займана посада слідчого, прокурора; 5) виклад фактичних обставин кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію кримінального правопорушення з посиланням на положення закону і статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення; 6) обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання; 7) розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням; 8) розмір витрат на залучення експерта (у разі проведення експертизи під час досудового розслідування); 9) дату та місце його складення та затвердження.

Відповідно до ч. 2 ст. 109 КПК України реєстр матеріалів досудового розслідування повинен містити: 1) номер та найменування процесуальної дії, проведеної під час досудового розслідування, а також час її проведення; 2) реквізити процесуальних рішень, прийнятих під час досудового розслідування; 3) вид заходу забезпечення кримінального провадження, дату і строк його застосування.

Як вбачається з матеріалів даного провадження, обвинувальний акт, складений та затверджений прокурором відділу ювенальної юстиції прокуратури Київської області ОСОБА_20 у кримінальному провадженні щодо ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7, відповідає вимогам ст. 291 КПК України, та містить, зокрема, виклад фактичних обставини кримінального правопорушення, які прокурор вважає встановленими, правову кваліфікацію з посиланням на положення закону і частину статті закону України про кримінальну відповідальність та формулювання обвинувачення. Також в ньому зазначені анкетні дані обвинувачених, потерпілих, найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; прізвище, ім'я, по батькові та займана посада прокурора; обставини, які обтяжують чи пом'якшують покарання. Обвинувальний акт підписаний прокурором, який його склав. До обвинувального акту додані реєстр матеріалів досудового розслідування, розписки обвинувачених про отримання копій обвинувального акту, розяснено право на суд присяжних.

На думку колегії суддів, висновки суду першої інстанції про те, що обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 не містить у собі належним чином сформульованого, зрозумілого обвинувачення та містить суперечності, є хибними.

Таким чином, обвинувальний акт відповідає вимогам статті 291 КПК України.

Отже, під час підготовчого судового засідання суд першої інстанції не вирішив питання, повязані з підготовкою до судового розгляду, натомість безпідставно повернув обвинувальний акт до прокуратури Київської області, чим порушив вимоги кримінально-процесуального закону.

За таких обставин колегія суддів вважає, що ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року не можна вважати законною, а тому вона підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні повернути до суду першої інстанції для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Керуючись ст. ст. 404, 405, 407, 419 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 17 жовтня 2016 року, якою обвинувальний акт у кримінальному провадженні №12012100010000028 від 22.11.2012 року відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 повернуто прокурору для усунення недоліків, скасувати.

Повернути обвинувальний акт з додатками у кримінальному провадженні за обвинуваченням:

ОСОБА_2 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115; п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч.1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч.2 ст.115; ч. 2 ст. 185; ч. 4 ст. 187; ч. 2 ст. 263 КК України,

ОСОБА_3 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6,12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_4 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст.187 КК України,

ОСОБА_5 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12,13 ч. 2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_6 у вчиненні злочинів, передбачених п. п. 1, 4, 6, 12 ч. 2 ст. 115, п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 2 ст. 15 п. п. 1, 4, 6, 12, 13 ч.2 ст. 115; ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12, 13 ч. 2 ст. 115; ч. 4 ст. 187 КК України,

ОСОБА_7 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 14, п. п. 1, 6, 12 ч. 2 ст. 115 КК України

до Ірпінського міського суду Київської для виконання вимог ст. ст. 314, 315 КПК України.

Головуючий:

Судді: